УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-3921/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аюповой
Л*** А*** – Бирюковой Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 05 октября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Аюповой Л*** А*** к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о
признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной
комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Бирюковой Ю.В. и Наракшиной А.Н.,
представляющих по доверенности интересы Аюповой Л.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аюпова Л.А. обратилась
в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным п. 5.1.4
кредитного договора № *** от 09 июня 2011 г., взыскании с ответчика уплаченной
комиссии за выдачу кредита по указанному кредитному договору, процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 5 281 руб. 99 коп., компенсации
морального вреда – 15 000 руб.
Требования мотивировала
тем, что 09 июня 2011 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор
на сумму 3 836 800 руб. под 11,95 % годовых со сроком возврата 182
календарных месяца. По условиям договора на нее была возложена обязанность по
оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 57 552 руб.
Указанную сумму она выплатила при заключении кредитного договора. Считает действия
банка по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, поскольку взыскание с
заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита
(ст. 819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено. Закон РФ «О
защите прав потребителей», как и нормы гражданского законодательства, запрещают
обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Порядок
предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г.
«О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных
средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение
издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом. В
соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов
осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ее
письменное обращение о возврате незаконно удержанной суммы ответчик оставил без
удовлетворения.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Аюповой Л.А. – Бирюкова Ю.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается
на те же доводы, которые были приведены в исковом заявлении. Указывает, что
сделка в части взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожной в силу
противоречия закону, и согласно ст. 167 ГК РФ все полученное по такой сделке
должно быть возвращено другой стороне. Полагает, что прекращение обязательства
надлежащим исполнением либо расторжение договора не препятствуют признанию
сделки, не соответствующей закону и иным правовым актам, недействительной и
применению последствий недействительности ничтожной сделки.
В суде апелляционной
инстанции представители Аюповой Л.А. – Бирюкова Ю.В. и Наракшина А.Н.
поддержали доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Аюповой Л.А. и представителя ответчика – Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, 09 июня 2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Аюповой Л.А. был заключен кредитный договор № *** на
сумму 3 836 000 руб. под 11,9 5% годовых на срок 182 календарных месяца.
При заключении
договора Аюпова Л.А. единовременно уплатила банку комиссию за выдачу кредита в
размере 57 522 руб.
На момент
рассмотрения дела кредитный договор Аюповой Л.А. исполнен, вся сумма кредита, а
также проценты и комиссия за выдачу кредита выплачены банку в полном объеме.
Таким образом,
кредитные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с исполнением
обязательств.
Заявляя требование о
признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за
выдачу кредита и возврате выплаченной суммы, Аюпова Л.А. сослалась на
несоответствие данного условия договора требованиям закона.
Однако, в связи с
тем, что указанная сделка могла бы быть прекращена только на будущее время, суд
пришел к правильному выводу, что, поскольку сделка фактически исполнена
сторонами, оснований для признания недействительным какого-либо ее условия и
возврата одной из сторон исполненного по договору не имеется.
Доводы, приведенные
представителем Аюповой Л.А. – Бирюковой Ю.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями
совершаемой сделки Аюпова Л.А. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем
свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, и исполнила принятые
обязательства.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих
законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах
следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Аюпова
Л.А. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и
получив по нему заемные средства, она тем самым выразила согласие на совершение
сделки на предложенных банком условиях.
В соответствии со
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть
лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,
прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2
названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) –
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта
1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не
предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает
полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, необходимо исходить из
равного размера взаимных обязательств сторон.
При этом денежные
средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по
недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в
части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В рассматриваемом
споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного
договора, что исключает возможность применения норм о неосновательном
обогащении.
Заключая кредитный
договор и выражая согласие на оплату услуги за выдачу кредита, заемщик должен
предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии отказаться от принятых
на себя обязательств в данной части он не вправе. В связи с этим основания для
признания исполненного кредитного договора недействительным в оспариваемой части
отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для возврата исполненного
истицей по оспариваемой части сделки.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений п.2 ст. 167 ГК РФ
(двусторонней реституции) невозможно, так как услуга по выдаче кредита банком
предоставлена, а истицей оплачена. Таким образом, взыскание с ответчика
уплаченной Аюповой Л.А. суммы (57 552 руб.), то есть применение односторонней
реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Аюповой Л*** А*** – Бирюковой Ю*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
