УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-3942/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губина С*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Губина С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Губина С***
А*** в счет возмещения ущерба 106 651 руб. 25 коп., расходы по оценке в
сумме 4 590 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 руб.,
убытки в сумме 5 015 руб., страховую премию за не наступивший период в
сумме 42 109 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 13 064 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Губина С.А. и его представителя – Безумновой
О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губин С.А. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ООО «СГ
«Компаньон») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль KIA ED (Ceed), государственный регистрационный знак ***,
который застрахован ответчиком по договору от 24 мая 2011 г. по риску «каско»
на срок по 15 февраля 2013 г. с установлением страховой суммы 668 410 руб.
26 марта 2012 г. в районе дома № 74 по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль
получил механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного
ремонта – 687 271 руб. 92 коп. превышает 75 % от страховой суммы, выплате
страховщиком подлежит страховая сумма, уменьшенная на стоимость годных остатков
С учетом уточнения требований
Губин С.А. просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в
сумме 107 311 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда – 4 000
руб., расходы на оценку – 4 590 руб., расходы на эвакуатор – 3 000
руб., страховую премию за ненаступивший период – 42 109 руб. 83 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012
г. по день вынесения решения суда – 15 724 руб. 86 коп., расходы на
дефектовку и ответственное хранение – 5 015 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Поволжский
страховой альянс», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Царева Д*** А*** и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Губин С.А. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда и снижения расходов на
оплату услуг представителя, взыскав в его пользу возмещение морального вреда,
штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на оплату услуг
представителя в фактически понесенном размере. В обоснование указывает, что
между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования,
возникающие из которого правоотношения сторон регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на п. 6 ст. 13 названного Закона и п. 46 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», полагает, что, поскольку оснований,
освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, не имелось, суд
должен был взыскать с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое
требование.
Не соглашается с выводами
суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда,
приводя при этом те же доводы о необходимости применения Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Полагает, что
решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя принято без
учета принципов разумности и справедливости. Обращает внимание на выданную
представителем расписку и договор возмездного оказания услуг, в которых указаны
виды юридической помощи и стоимость каждого выполненного представителем
действия, в том числе с учетом затраченного времени и сложности подготовленных
документов.
В суде апелляционной
инстанции Губин С.А. и его представитель Безумнова О.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ответчика – ООО «СГ «Компаньон» и третьих лиц – ЗАО
«Поволжский страховой альянс», ООО «Росгосстрах», третьего лица Царева Д.А.,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела
следует, что Губин С.А. является собственником автомобиля KIA ED (Ceed), государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО
«СГ «Компаньон» был заключен договор страхования по риску «каско» (совместное
страхование рисков «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 668 410 руб.,
сроком действия с 16 сентября 2010 г. по 15 сентября 2013 г.
26 марта 2012 г. в
районе дома № 74 по ул. Московское шоссе в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения.
Признав указанный
случай страховым, ООО «СГ «Компаньон» 29 августа 2012г. выплатило истцу
возмещение в размере 305 659 руб. 80 коп.
Разрешая требования
Губина С.А., не согласного с размером выплаты, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с
ответчика недополученное страховое возмещение, отказав во взыскании компенсации
морального вреда.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Из представленных
Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СГ
«Компаньон» 21 августа 2008 г., следует, что страховым случаем по риску «ущерб»
признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства
или отдельных его деталей, в том числе в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Согласно п. 12.3.
Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства выплате
подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа, безусловной
франшизы (по договору – 14 000 руб.) и стоимости годных остатков.
При этом под полной
гибелью понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость
восстановительного ремонта равна или превышает 75 % стоимости транспортного
средства (п. 12.7. Правил страхования).
Установив на
основании подготовленного ООО «С***» отчета об оценке, что произошла полная
гибель застрахованного автомобиля, суд правильно определил размер недополученного
страхового возмещения, исходя из определенной оценщиком стоимости годных
остатков – 95 048 руб. 75 коп.
Ссылки в
апелляционной жалобе в обоснование необходимости взыскания со страховщика
штрафа и компенсации морального вреда на Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» являются несостоятельными.
При принятии
обжалуемого решения суд обоснованно руководствовался положениями главы 48 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ст. 929) и Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не
предусматривают ответственности страховщика в виде уплаты штрафа и компенсации
морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Действительно, из
правоприменительного толкования Закона РФ «О защите прав потребителей», которое
дано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 г. № 17, следует, что к правоотношениям, вытекающим из договоров
имущественного страхования, применяются общие положения данного Закона РФ о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Однако, действие
данного Постановления распространяется на правоотношения, возникшие после его
принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку связанные
с наступлением страхового случая правоотношения между Губиным С.А. и ООО «СГ
«Компаньон», вытекающие из договора страхования *** № *** от 16 сентября 2010
г., возникли до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные
правоотношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О
защите прав потребителей», соответственно, оснований для взыскания компенсации
морального вреда и штрафа не имеется.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность
его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также
учитывая требования разумности, верно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с
ООО «СГ «Компаньон».
Доводы жалобы об
обратном подлежат отклонению.
Часть первая статьи
100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение
соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц,
участвующих в деле.
Судебная коллегия
полагает, что соответствующий баланс судом был установлен. Оснований полагать
размер взыскания заниженным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Губина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
