УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-3944/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Незметдинова Р*** Ш***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Признать
недействительным договор дарения от 15 мая 2012 года автомобиля Honda Civic,
VIN ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, шасси
отсутствует, цвет красный, заключенный между Незметдиновым Ш*** З*** и
Гришаевой Э*** Ш***.
Применить
последствия недействительности сделок - обязать Гришаеву Э*** Ш*** передать
Незметдинову Р*** Ш*** право собственности на автомобиль Honda Civic, VIN ***, ***
года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, номер шасси отсутствует,
цвет красный.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Маг» обратилось
в суд с иском к Незметдинову Р.Ш., Незметдинову Ш.З., Гришаевой Э.Ш. о
признании недействительным договора дарения автомобиля, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование иска
истец указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
21.06.2011 Незметдинов Р.Ш. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, этим
же приговором с Незметдинова Р. Ш. в пользу ООО «Маг» в счет возмещения
материального ущерба взыскано 379 529 руб. 74 коп. В ходе исполнительного
производства было выявлено, что Незметдинов Р.Ш. произвел отчуждение по
договору купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Honda Civic, *** года выпуска,
регистрационный знак ***, своему отцу Незметдинову Ш.З., который 15.05.2012г.
подарил указанный договор своей дочери - Гришаевой Э.Ш.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 21.08.2012г. было вынесено решение, которым договор купли-продажи
автомобиля Honda Civic, заключенный между Незметдиновым Р.Ш. и Незметдиновым Ш.З., признан
недействительным. Следовательно, дальнейшее
отчуждение Незметдиновым Ш.З. автомобиля по договору дарения Гришаевой Э.Ш. не
может считаться законным.
Истец просил суд признать
недействительным договор дарения автомобиля Honda Civic, *** года выпуска, от
15.05.2012г., заключенный между Незметдиновым Ш.З. и Гришаевой Э.Ш.; применить
последствия недействительности сделок: вернуть стороны в первоначальное
положение, возвратив автомобиль Honda Civic в собственность Незметдинова Р.Ш.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Незметдинов Р.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что он имел намерение продать спорный автомобиль Honda Civic еще
задолго до начала рассмотрения иска в суде. Кроме того, на момент заключения
договоров купли-продажи и дарения, спорный автомобиль не находился в обременении.
Суд сделал необоснованный вывод о мнимости договора дарения лишь на основании
того, что Гришаева Э.Ш. на момент заключения данного договора не имела водительских
прав.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Маг» просит оставить жалобу Низметдинова Р.Ш. без
удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В
силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же
лица.
Из материалов дела
следует, что приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.06.2011г. Незметдинов Р.Ш. был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, этим же
приговором с Незметдинова Р.Ш. в пользу ООО «Маг» в счет возмещения
материального ущерба взыскано 379 529 руб. 74 коп.
Исполнительные листы о
взыскании с Незметдинова Р.Ш. суммы ущерба предъявлены к принудительному
исполнению.
В ходе
исполнительного производства было выявлено, что 12.05.2011 г. Незметдинов Р.Ш. произвел
отчуждение принадлежащего ему автомобиля
Honda Civic, *** года выпуска, регистрационный знак ***,
продал его своему отцу Незметдинову
Ш.З.
15.05.2012г. Незметдинов
Ш.З. заключил договор дарения вышеуказанного автомобиля со своей дочерью
Гришаевой Э.Ш.
В тот же день
15.05.2012 Гришаева Э.Ш. как владелец транспортного средства заключила договор
ОСАГО с ЗАО «С***». Единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Honda Civic, регистрационный знак ***, по договору
указан Незметдинов Ш.З.
Апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 21.08.2012г. было отменено решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05.06.2012 по гражданскому
делу по иску ООО «Маг» к Незметдинову Р.Ш., Незметдинову Ш.З. о признании
сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий
недействительности сделки. По делу вынесено новое решение, которым договор
купли-продажи автомобиля Honda Civic, *** года выпуска,
регистрационный знак ***, от 12 мая 2011 года, заключенный между Незметдиновым Р.Ш. и Незметдиновым Ш.З., признан
недействительным.
Относительно
применения последствий недействительности сделки судебная коллегия по
гражданским делам указала в определении, что, поскольку истцом не заявлено
требование о признании недействительной последующей сделки с автомобилем - договора
дарения, заключенного 15.05.2012 между Незметдиновым Ш.З и Гришаевой Э.Ш.,
оснований для их применения не имеется.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в
их совокупности, правильно применив положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 166, 167,
168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
исковых требований ООО «Маг» в полном объеме.
Как верно указал
районный суд, признанный судом недействительным
договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, заключенный 12.05.2011г. между Незметдиновым
Р.Ш. и Незметдиновым Ш.З., в соответствии с законом не влечет
юридических последствий и недействителен с момента его заключения.
В силу ст. 168 ГК
РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая решение
об удовлетворении исковых требований
ООО «Маг»,
суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Следовательно, Незметдинов Ш.З., не являясь собственником автомобиля Honda Civic, не имел права распоряжаться данным
автомобилем, а именно, подарить его Гришаевой
Э.Ш.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Принимая решение о
недействительности сделки – договора дарения, суд обоснованно применил её
последствия, обязав Гришаеву Э.Ш. передать Незметдинову Р.Ш. вышеуказанный
автомобиль.
Ссылку Незметдинова
Р.Ш. на обстоятельства заключения им договора купли-продажи автомобиля со своим
отцом Незметдиновым Р.Ш. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку
данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.
Их оценка содержится в апелляционном определении Ульяновского областного суда от
21.08.2012г.
Не является
состоятельным и тот довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал
вывод о мнимости договора дарения лишь на основании того, что Гришаева Э.Ш. на
момент заключения договора не имела водительских прав. Суд мотивировал свое
решение прежде всего тем, что оспариваемая сделка не соответствовала закону,
была заключена лицом, не имеющим права на распоряжение отчуждаемым имуществом.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на иную оценку ранее исследованных судом
доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием
к его отмене.
Материальный и
процессуальный законы применены правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Незметдинова Р*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
