УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                      Дело 22-3938/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               5 декабря 2012 года                                                                        

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Шибковой И.В.,          

судей:                           Геруса М.П.,  Орловой Е.А.,

при секретаре                Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2012 года кассационное представление прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В. и кассационные жалобы осужденного Ивашина  Г.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2012 года, которым

 

ИВАШИН Г*** А***, *** не судимый,

осужден:

- по п. «в», «г» ч. 2 ст.260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки от ***03.2011 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства  20% из заработной платы осужденного;

- по ч. 2 ст.330 УК РФ (по эпизоду от ***05.2011 года) – к лишению свободы на срок 1 год  8 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 0***05.2011 года) – к  лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с  отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения Ивашину Г.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать Ивашина Г.А. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

 

КОРОЛЬКОВ  Е*** А***, *** не судимый,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст.330 УК РФ  (по эпизоду от ***.05.2011 года) - сроком на  1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ  (по эпизоду от ***05.2011 года) - сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенных наказаний назначено  окончательно  наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Королькову Е.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ постановлено, что к месту отбывания наказания осужденный Корольков Е.А. должен следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания Королькову Е.А. постановлено  исчислять с 21 сентября 2012 года. Зачтено  Королькову Е.А. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 18 мая 2012 года по  20 сентября 2012 года включительно.

 

ТУМГОЕВ Х*** И***, *** ранее не судимый,

 

осужден к наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду от ***.05.2011 года) - сроком на 2 года;

- по  ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ***05.2011 года)  - сроком на  1 год 11 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений  путём частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Тумгоеву Х.И. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Тумгоеву Х.И. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Ульяновской области

В соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ постановлено, что  к месту отбывания наказания осужденный Тумгоев Х.И. должен следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания Тумгоеву Х.И. постановлено исчислять с 21 сентября 2012 года. Зачтено Тумгоеву Х.И. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 04 октября  2011 года по  20 сентября 2012 года включительно.

 

РЯГУЗОВ А*** А***, *** не судимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рягузову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено возложить на Рягузова А.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным;

- два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за  поведением осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Рягузову А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Ивашина Г*** А*** в пользу государственного казённого учреждения Ульяновской области «***» в счёт возмещения материального ущерба  81881 рубль.

Постановлено взыскать с Ивашина Г*** А*** в пользу С*** Р*** А*** денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Постановлено взыскать с Королькова Е*** А***, Тумгоева Х*** И***, Рягузова А*** А*** в пользу С*** Р*** А*** денежную компенсацию морального вреда по 13000 рублей с каждого.

В связи с отказом в судебном заседании потерпевшего Ч*** А.И. от поддержания своего гражданского иска к Тумгоеву Х.И. в части взыскания причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 10 000 рублей, производство по иску Ч*** А.И. постановлено прекратить.

В связи с отказом в судебном заседании  потерпевшего  С*** Р.А. от поддержания своего гражданского иска в части взыскания причиненного ему преступлением материального ущерба: с Ивашина Г.А. - в размере 170 000 руб.; с Королькова Е.А. – в размере 14 000 руб., производство по иску С*** Р.А. постановлено прекратить.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления прокурора Лобачевой А.В., осужденных Ивашина Г.А.,  Рягузова А.А., защитников Шабановой Е.М., Спиридонова А.А., Мельниковой И.М., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тумгоев Х.И., Рягузов А.А., Корольков Е.А., Ивашин Г.А. осуждены за  самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Также,  Тумгоев Х.И., Корольков Е.А,  Ивашин Г.А. осуждены за совершение грабёжа, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Кроме того, Ивашин Г.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную им с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления  совершены в К*** районе Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Громов В.В. просит отменить приговор в отношении Тумгоева Х.И., Рягузова А.А., Королькова Е.А., Ивашина Г.А. по следующим основаниям.

Считает, что  судом дана неправильная квалификация действий осужденных Тумгоева Х.И. и Королькова Е.А., связанным с хищением имущества потерпевших, а Тумгоева Х.И. также и с угрозой убийством.

По мнению прокурора,  в действиях осужденных Тумгоева Х.И. и Королькова Е.А. имеется идеальная совокупность преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 330 и  ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку насилие опасное для жизни и здоровья было применено как в целях самоуправных действий, так и в целях хищения чужого имущества. В действиях Тумгоева также имеется  квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Также же, по мнению прокурора, суд ошибочно исключил из обвинения Тумгоева Х.И. ч 1 ст. 119 УК РФ, поскольку им высказана угроза убийством, что не предусмотрено диспозицией ч 2 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, всем  осужденным  назначено необоснованно мягкое наказание без учета характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Осужденному Рягузову А.А. также необоснованно назначено условное наказание.

 

В кассационных жалобах осужденный Ивашин Г.А. не соглашается  с приговором. 

Указывает, что  не причастен к незаконной порубке леса. Считает, что свидетель И*** оговорил его в совершении указанного преступления. Он осужден лишь на показаниях лиц, спиливших деревья.  Необоснованно не приняты во внимание показания П***, Б*** в судебном заседании о том, что *** марта 2011 г.  они были на делянке, но незаконной порубки леса не было. Они предупредили И*** чтобы он не заходил за визирные столбы.

Из показаний в судебном заседании свидетелей З*** и Х*** следует, что С*** *** марта 2011 г. показал на спиленные пеньки  и сказал, что он уже заявил в милицию. Однако в судебном заседании свидетели  Б***, Ч***, П***, Б*** показали, что  по заявлению С*** *** марта 2012 г. приезжали сотрудники милиции, но не выявили незаконной порубки.  Бригада И*** уехала до приезда милиции и больше не  валила лес.

Суд не выяснил почему  не выявлена *** марта 2012 г. незаконная порубка и почему С*** заявил о незаконной порубке через 4 дня после этого.

На момент осмотра -*** марта 2012 г. на делянке находился только бунт леса, сваленного И*** и старый бунт, а бунт леса, сваленный С*** уже был вывезен и только с этим лесом могли быть вывезены 4 хлыста, вмененные ему в вину и которые не обнаружены.

Он - Ивашин Г.А. просил  сотрудников милиции при осмотре делянки проверить его доводы о том, что  С*** незаконно спилил 5 деревьев, однако его доводы не проверили.

Указывает, что осужденный Корольков в первом судебном заседании говорил о том, что он говорил И***, чтобы тот свалил вину в незаконной порубке леса на бригаду С*** или Ивашина. Корольков подтвердил это во втором судебном заседании.

Также в кассационной жалобе осужденный  Ивашин обосновывает доводы о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта № ***, поскольку спилы с пеньков и с бревен, представленные на экспертизу получены и хранились с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В постановлении о назначении экспертизы исправлена дата вынесения постановления на 25 мая 2011 г. и исправление не заверено и не оговорено.  Осужденные и представители потерпевших ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после проведения экспертизы.          В приговоре не отражены показания свидетелей Х*** и З*** о том, что они о незаконной валке леса узнали от  С*** *** марта 2011 года.  В приговоре указано, что они узнали об этом, когда дошли до границы делянки.

Считает необоснованными выводы в приговоре, что он и другие осужденные вступили в преступный сговор на совершение самоуправных действий. Считает, что обвинительный приговор в отношении него по эпизодам самоуправства и грабежа постановлен исключительно на противоречивых показаниях потерпевших С***, В***, Ч***. Показания потерпевших, по его мнению, опровергаются  его (Ивашина) показаниями, так и показаниями осужденных Тумговева, Королькова, Рягузова. Факт его отсутствия в лесу подтвержден также показаниями свидетеля К*** В., показавшей, что на тот момент она его уволила с работы.  Потерпевший С*** в своем заявлении от *** мая 2011 г., обращаясь в милицию (т. 2 л.д. 21) указал о привлечении к ответственности Королькова и неизвестных лиц, хотя видел и знал его  (Ивашина), следовательно не имел к нему претензий. У него Ивашина чисто славянская внешность  и он не подпадает под признаки внешности лица кавказской национальности.

Указывает, что не проводилось никаких проверок по его заявлению в милицию от *** мая 2012 г. (т, 2 л.д. 20) о возбуждении уголовного дела в отношении С***. В деле отсутствует постановление о выделении материалов дела для проверки фактов угроз С*** в адрес Ивашина.  После этого именно с *** мая 2012 г. С*** стал говорить о причастности Ивашина к нападению на него.

Указывает на отсутствие  доказательств для вывода в приговоре о том, что он (Ивашин) и трое неустановленных лиц в целью самоуправства напали на В*** и Ч*** и нанесли удары. Указанные выводы основаны на противоречивых доказательствах, приведенных в приговоре и на  которые обращено внимание в его кассационных жалобах. Считает, что суд необоснованно не учел показания в судебном заседании потерпевших Ч*** и В*** о том, что он (Ивашин) не избивал их. При этом, суд безмотивно в основу обвинительного приговора положил нужные ему (суду) показания потерпевших, порочащие его (Ивашина).  Вопреки выводам в приговоре об изменении показаний потерпевшими вследствие возмещения им ущерба, утверждает, что он (Ивашин) не возмещал ущерб потерпевшим. В приговоре не отражены показания в судебном заседании потерпевших Ч*** и В*** о том, что  они видели кнопки от ноутбука и разбитые телефоны и что на следствии они  оговорили осужденных. По его мнению, суд проявил обвинительный уклон, выборочно приняв во внимание лишь доказательства его виновности и напротив, все сомнения и неясности не расценил как свидетельство его невиновности.

Так же  указывает на несогласие с выводом в приговоре о том, что  после совершения самоуправных действий у него (Ивашина) возник умысел на открытое хищение ноутбука. Указанный вывод сделан только на показаниях потерпевших С***, Ч***, В***. При этом в судебном заседании Ч*** и В*** заявили, что на следствии говорили только то, что он (Ивашин) снял с дерева ноутбук, а следователь в протоколе записал: «похитил»….

Суд приводит в приговоре  ряд доказательств, однако не дает им никакого анализа. В частности непонятно, как связать наличие его (Ивашина) голоса на диске с его присутствием в лесу, если разговор, записанный на диске, не касается валки леса С***

По мнению осужденного Ивашина, суд в приговоре умышленно искажает содержание документов. Так на л. 17 приговора записано, что  вина подсудимых, подтверждается протоколом опознания его (Ивашина) потерпевшими Ч*** и В*** (т.2 л.д. 76,84), как человека, избивавшего их и С***. Однако фактически в указанных протоколах записано, что указанные потерпевшие узнают его (Ивашина), как человека, который приехал в лес с Корольковым и снял ноутбук с дерева. Такое искажение содержания протоколов опознания считает фальсификацией.

Как на доказательство его (Ивашина) вины в приговоре указан рапорт (т.2 л.д. 14) и заявление потерпевшего С*** (т.2 л.д. 21) Однако, считает, что данные документы свидетельствуют о его невиновности, поскольку из них видно, что С*** не упоминал о нём (Ивашине), хотя уже знал его. С*** говорил, что приезжал Корольков и неизвестные ему лица.

По его мнению, необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание «совершение преступления в  отношение лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности».  С*** Р.А. приехал на разработку леса с «липовой» доверенностью от несуществующей фирмы, что подтверждается материалами уголовного дела. В деле нет документов свидетельствующих об осуществлении С*** Р.А. служебной деятельностью. Согласно показаниям С*** Р.А. к нему, как к физическому лицу, обратился какой-то парень по имени Л***, который с С*** Р.А. трудового договора не заключал.

 

В возражениях на кассационное представление прокурора  защитник Шабанова Е.М., защищающая интересы осужденного Королькова Е.А., обосновывает несостоятельность доводов кассационного представления и просит оставить их без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции:

прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы кассационного представления и возражала против доводов кассационных жалоб;

осужденные Ивашин Г.А. и Рягузов А.А.,  защитники  Шабанова Е.М., Спиридонов А.А., Мельникова И.М. возражали против доводов кассационного представления;  осужденный Ивашин Г.А. поддержал доводы своих кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Ивашина Г.А., Королькова Е.А., Тумгоева Х.И., Рягузова А.А. подлежащим изменению.

Вина Ивашина Г.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной им с использованием своего служебного положения, в крупном размере доказана показаниями  представителя потерпевшего - Государственного казённого учреждения (ГКУ) Ульяновской области «***» С*** Т.Н., показаниями свидетеля К*** В.А., показаниями   свидетелей И*** В.Н., Б*** П.В., Ч*** В.А., П*** Д.М.,  Х*** С.Г., З*** А.А., Б*** В.А., П*** М.А.Ю С*** А.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении № 1 от *** марта 2011 г.,  справкой об определении размера ущерба, причиненного лесным насаждениям,  протоколами проверки показаний на месте, заключением трасологической экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного  Ивашина  Г.А. о его непричастности к совершению указанного преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетель К*** В.А. в судебном заседании показала, что она являлась директором ООО «***», заместителем директора являлся её муж - Корольков Е.А.. По  её указанию в марте 2011 года в арендуемой ими делянке № *** квартала № *** выдел № *** началась разработка леса.  Заместителю директора по  лесному хозяйству Ивашину Г.А. было поручено нанять бригаду для разработки данной делянки. Ивашин нанял бригаду из 4 человек и приступил к разработке данной делянки. Со слов Ивашина ей стало известно, что бригада прекратила работу в связи с тем, что от арендатора данной делянки № *** С*** А.С.  поступило  заявление о незаконной рубке в делянке № ***  На место выезжала следственно-оперативная группа, которой были изъяты спилы со срубленных 30 деревьев, которые были срублены бригадой, нанятой Ивашиным. Со слов мужа Королькова Е.А. ей известно, что сам он  бригаде, нанятой Ивашиным, указаний  о  рубке деревьев  в делянке № ***,  не давал.

Свидетель И*** В.Н. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показал, что он является бригадиром бригады, которая занимается разработкой древесины. В бригаду входят Б*** П.В., Ч*** В.А. и П*** Д.М***.03.2011 года их бригада была нанята заместителем директора ООО «***» Ивашиным Г.А., который ему пояснил, что нужно срочно заготовить на сруб бревен породы сосна в количестве 30 штук, длиной по 15 метров, диаметром ствола на уровне груди от земли - от 24 до 28 см..  Ивашин  показал им разрабатываемую делянку и сказал, что все растущие на ней деревья принадлежат ООО «***».  На следующий день, то есть *** марта 2011 года, около обеда  на делянку приехали Ивашин Г.А. и Корольков Е.А..  Подойдя к сваленным деревьям, Ивашин увидел, что  один ствол дерева меньшим диаметром, чем он просил.  Ивашин  сказал, почему такое тонкое бревно, на что он (И***) ответил: «Где же взять толще?»  Ивашин  сказал, что сейчас покажет, где можно взять деревья потолще.  Они с Ивашиным отошли на расстояние около  20 метров от места,  где они занимались валкой деревьев. Подойдя к  границе данной делянки, Ивашин показал  на деревья, расположенные за деляночным столбом, то есть в другой делянке № ***. При этом Ивашин ему сказал, какие именно сосны нужно спилить, пояснив, что все эти делянки принадлежат ООО «***», и их валка законна. После этого Ивашин с Корольковым уехали.  Он сказал Ч***, чтобы тот взял совковую лопату и очистил место возле данных сосен. После того, как последний очистил снег, он при помощи своей бензопилы «Форвард» свалил пять сырорастущих деревьев  породы сосна, на которые ему указал Ивашин. При помощи принадлежащего ему  трактора «***», государственный регистрационный знак ***, они  вытащили данные сосны на очищенную площадку, где при помощи той же бензопилы отчистили от сучков, раскряжевали по 15 метров и перетащили в бунт с брёвнами, которые они заготовили Ивашину для сруба. Через некоторое время он узнал, что  между ООО «***» и арендатором С*** А.С. по поводу  заготовки древесины возникли какие-то разногласия, и его бригада перестала заготавливать древесину. Впоследствии он узнал, что пять сосен, которые он срубил по указанию Ивашина,  принадлежат государству, и свалены незаконно. О том, что нельзя  валить сосны на данной делянке № ***,  он не знал, Ивашин  убедил его, что данный лес принадлежит ООО «***».  При проведении проверки показаний на месте он указал на 5 пней от деревьев породы сосна, расположенных в делянке № *** выдела № *** квартала ***, которые он спилил по указанию Ивашина Г.А.

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем И*** В.Н. и обвиняемым Ивашиным Г.А. от *** февраля .2012 года, свидетель И*** В.Н.  полностью подтвердил свои показания, изобличая Ивашина Г.А. в совершении преступления. Ивашин частично подтвердил показания И*** (т.1 л.д.198-200).

 

Свидетели П*** Д.М.,  Б*** П.В. и Ч*** В.А. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показали, что работали в бригаде И*** В.Н., занимались разработкой древесины. ***.03.2011 года заместитель директора ООО «***» Ивашин Г.А. нанял  их бригаду была для рубки леса в с. *** К*** района. В лесу Ивашин показал им разрабатываемую делянку и через некоторое время уехал, а  они приступили к работе. ***03.2011 года утром они  вновь приехали в данную делянку.  Через некоторое время туда приехал Ивашин Г.А. с  Корольковым Е.В..  Ивашин  с И*** пошли в сторону визира и у границы делянки, которую они разрабатывали, Ивашин показал И*** рукой на  сосны, расположенные в другой делянке, что-то при этом говоря.  Вернувшись обратно, Ивашин с Корольковым уехали. После этого И***  дал задание  Ч***  лопатой очистить место от снега возле деревьев, которые  необходимо свалить. И*** с Ч*** пошли в другую делянку, где И*** показал последнему деревья, подлежащие валке. Затем И*** при помощи бензопилы свалил пять сырорастущих деревьев породы сосна, на которые указывал Ивашин. После этого они прицепили сваленные деревья к трактору, вытащили  их на площадку, раскряжевали и сложили в один бунт.  Видели, что данные деревья  были свалены с другой делянки.  О том, что нельзя  валить сосны на данной делянке № ***,  они не знали, Ивашин говорил, что данный лес весь принадлежит ООО «***».

Из протоколов очных ставок от *** февраля .2012 года между свидетелем П*** Д.М. и обвиняемым Ивашиным Г.А.,  свидетелем Ч*** В.А.  и обвиняемым Ивашиным Г.А., свидетелем  Б*** П.В. и обвиняемым Ивашиным Г.А.,  следует, что свидетели П*** Д.М., Ч*** В.А., Б*** П.В. полностью подтвердили свои показания, изобличая Ивашина Г.А. в совершении преступления. Ивашин Г.А. частично подтвердил их показания

Свидетели Х*** С.Г. и З*** А.А. в суде показали, что они  работали в одной бригаде  по разработке древесины.  ***.03.2011 года их бригада была нанята С*** А.С.   для заготовки древесины, расположенной в делянке № *** выдела № *** квартала № ***  К*** района Ульяновской области. Они вместе со С***  приступили к работе. Дойдя до границы данной делянки,  они увидели, что на соседней делянке № ***, принадлежащей Министерству природы, находятся пять  «свежеспиленных» пеньков от сырорастущих деревьев породы сосна. С*** сказал, что до них на этом месте работала бригада И*** В.Н., нанятая Ивашиным Г.А.,  и незаконную рубку данных деревьев  могли совершить только они.

Свидетели Б*** В.А. и П*** М.А. показали в судебном заседании, что они работали  в Министерстве лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в К*** лесничестве. ***03.2011 года  они осуществляли объезд лесов, в ходе  которого ими было установлено, что в квартале № *** выдела № *** делянка № *** производится валка леса. В ходе разговора с бригадиром И*** В.Н. они узнали, что их нанял Ивашин Г.А..  Показав рабочим бригады визирный столб, разделяющий делянки, Б*** пояснил им, что за пределы данной делянки заступать нельзя. После этого они уехали.  ***03.2011 года Б*** совместно с сотрудниками милиции и С*** А.С. поехал на самовольную рубку, выявленную в квартале    № *** выделе № *** делянке № *** В указанной делянке было незаконно вырублено 5  сырорастущих деревьев породы сосна, принадлежащих Министерству природы. Рядом, связанные в бунт, лежали деревья породы сосна, с которых, а также с пяти пней, были сделаны соответствующие спилы. Спиленные незаконно деревья относились к 1 группе леса категории защищенности «леса, расположенные в лесостепных зонах». В 2010 году  на данной территории был пожар, после которого в делянке № *** была произведена выборочная рубка, т.е. поврежденные пожаром деревья были вырублены в 2010 году, и согласно лесной декларации, остались только здоровые,  сырорастущие деревья. В данной делянке № *** рубка была запрещена, поскольку действие договора, заключенного с прежним директором ООО «***» В*** В.К.,  было закончено, последний продлевал договор, но делянка № *** не была включена в договор, поскольку она была завершена рубкой.

Из показаний свидетеля С*** А.С., данных  в судебном заседании  и  в ходе предварительного следствия следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, он в 2010 году заключил договор с ООО «***», в лице генерального директора В*** В.К., о купле-продаже делянки № *** в квартале № *** выдела № ***. С января 2011 года он  начал разрабатывать данную делянку. В феврале 2011 года  в ООО «***»  произошла смена  руководства. Генеральным директором стала К*** В.А., которая объявила ему о расторжении вышеуказанного договора. Но поскольку деньги  по заключенному  договору он выплатил, то он решил продолжить разработку данной делянки. Приехав *** марта 2011 года  на делянку № *** квартала № *** выдела № ***, он обнаружил, что там работает бригада И*** В.Н. Последний ему пояснил, что их нанял работник ООО «***» Ивашин Г.А.. Обсудив данный вопрос с руководством  ООО «***», он разрешил им срубить в долг некоторое количество леса  с разрабатываемой им самим делянки № ***.  ***03.2011 года  им были наняты З*** А.А. и Х*** С.Г.  для разработки леса в делянке № ***.  ***03.2011 года  они приступили к работе***03.2011 года,  когда они дошли до деляночного столба, им была обнаружена рубка 5 сырорастущих деревьев породы сосна в делянке № *** квартале № *** выдела № ***, принадлежащей Министерству природы, о чём он сообщил в милицию, а затем в Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в К*** лесничестве. Затем, совместно с сотрудниками милиции и Минприроды они выехали на место рубки, где сотрудник Минприроды Б*** В.А. подтвердил, что там была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна.  В делянке № *** находился бунт деревьев, которые были спилены бригадой Ивашина Г.А.. С данного бунта и с 5  пней, находящихся на месте незаконной  рубки, были сделаны спилы. Впоследствии ему стало известно, что бригада И*** В.Н. срубила 5  сырорастущих  деревьев породы сосна в делянке № *** по указанию Ивашина Г.А.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, как установлено судом, у свидетелей не было оснований для оговора  Ивашина Г.А.

Протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля  П*** Д.М. от  ***.03.2011 года, свидетелей Б*** П.В., Ч*** В.А. от ***03.2011 года, в ходе которых, в присутствии понятых, каждый из этих свидетелей указал на пять пней от сосен, расположенные в делянке № *** выдела № *** квартала № ***  леса К*** района Ульяновской области, которые срубил И*** В.Н***03.2011 года.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 спилов со складированных  брёвен,  находящихся в делянке № *** выдела № *** квартала № ***  в лесах, расположенных между с. *** и с. *** К*** района Ульяновской области и 5 спилов с пней, находящихся в делянке № *** выдела № *** квартала № ***, в ходе следствия были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.241-243).

Заключением трассологической экспертизы от ***.12.2011 №  ***, согласно которому, спилы древесины, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки 5 сырорастущих  деревьев  породы сосна в выделе № *** квартала № *** делянки № *** в лесах, расположенных между с. *** и с. *** К*** района Ульяновской области, совершенной в период с ***.03.2011 года по ***03.2011 года, являются спилами деревьев породы сосна. Спил с комлевой части бревна, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки 5 сырорастущих  деревьев  породы сосна в выделе № *** квартала № *** делянки № *** в лесах, расположенных между с. *** и с. *** К*** района, совершенной в период с ***.03.2011 года по ***.03.2011 года, и спил с пня,  изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки 5 сырорастущих  деревьев  породы сосна в выделе № *** квартала № *** делянки № *** в лесах, расположенных между с. *** и с. *** К*** района, совершенной в период с ***03.2011 года по ***03.2011 года,  ранее составляли единый предмет (одно целое), имеющиеся различия обусловлены отсутствием части коры.

Все доказательства, положенные в основу приговора согласуются между собой и  при таких обстоятельствах, является обоснованным вывод в приговоре о доказанности вины Ивашина Г.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной им с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ивашина Г.А. показания свидетелей  П*** и Б*** в судебном заседании, из которых следует, что они *** марта 2011 г. не  обнаружили незаконную рубку деревьев не ставят под сомнение  доказанность  вины Ивашина в незаконной рубке лесных насаждений; как и ссылка в жалобах осужденного на показания свидетелей К***, как доказательство его невиновности, поскольку К*** не являлась очевидцем совершения преступления.  Так же доводы  осужденного Ивашина  о  возможной причастности  свидетеля С*** к незаконной рубке леса не находят объективного подтверждения исследованными доказательствами. Напротив, установлено, что именно свидетель С*** сообщил в правоохранительные органы и в лесничество о незаконной рубке леса.

Также доводы кассационной жалобы осужденного Ивашина  Г.А. о том, что по  эпизоду незаконной порубки только один спил с дерева, лежащего в бунте леса сваленного его бригадой совпал со срезом с пенька с делянки № ***, квартала № ***, выдела № ***, не ставит под сомнение показания свидетелей И***, П***, Б***, Ч*** о том, что после  разговора с осужденным  Ивашиным, состоявшемся *** марта 2011 г. бригадир И*** спилил 5 деревьев сосны  на соседней делянке,  то есть делянке № ***.

 

По эпизоду от *** мая 2011 года вина осужденных Тумгоева Х.И., Рягузова А.А., Королькова Е.А., Ивашина Г.А. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядке совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а вина Тумгоева Х.И. кроме того  и с угрозой применения насилия;  также,   вина Тумгоева Х.И., Королькова Е.А,  Ивашина Г.А. в совершение грабёжа, то есть открытом  хищении чужого имущества доказана  показаниями потерпевших  С***  Р.А., Ч*** А.И.,  В*** Д.М., показаниями  свидетелей  К*** В.А., О*** Н.Г.,  протоколами предъявления для опознания  по фотографии,  заключениями  судебно-медицинских экспертиз С***  Р.А., и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в кассационном представлении.

Что касается  доводов кассационных жалоб осужденного Ивашина Г.А. о его непричастности  к совершению  указанных преступлений, то  судом первой инстанции доводы осужденного Ивашина Г.А. тщательно проверялись, однако были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно  последовательным показаниям потерпевшего С*** Р.А., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает юристом. В мае 2011 года по доверенности он представлял интересы  ООО «***», которое ранее именовалось ТК «***». Согласно имеющейся доверенности он должен был организовать разработку леса, приобретенного ТК «***» у ООО «***» К*** района по договорам купли-продажи от ***01.2011г. и  от ***.01.2011г.  В конце апреля 2011г. им  была внесена предоплата по данным договорам на расчётный счёт ООО «***» в сумме 20 000 руб.. ***05.2011г. он приехал на место, указанное в договоре, а именно, в лесной массив, расположенный недалеко от с. *** К*** района Ульяновской области, для организации валки и вывоза леса. Для охраны леса им были наняты двое охранников ЧОП «***»  Ч***   А.И. и В*** Д.М.. Для валки леса им была нанята бригада вальщиков. ***.05.2011г. на делянку, где он находился, приехали ранее незнакомые мужчина и женщина, как впоследствии он узнал, Корольков Е.А. и К*** В.А., которые представившись руководителями ООО «***», потребовали прекратить валку леса, поскольку оплаты за лес не поступало. Он пояснил последним, что у него имеются все необходимые документы, которые он им  предоставит на следующий день. После чего они  уехали. Через некоторое время в лес приехал мужчина, как впоследствии он узнал, Ивашин Г.А., которому он также все объяснил, и тот уехал, после чего валка леса была приостановлена.  Утром ***05.2011г.  Корольковы снова приехали в лес  и стали высказывать претензии по поводу валки леса  на повышенных тонах, говоря, что обратятся в милицию. Он им пояснил, что его действия абсолютно законные, после чего они  уехали. В этот же день, то есть ***05.2011 года около 14 час. 40 мин. он  находился в лесном массиве недалеко от с. *** К***  района  с  охранниками В***  Д.М. и  Ч*** А.И., пытался организовать вывоз леса. В это время в лес приехали два автомобиля *** темно-зеленого и белого цвета, из которых вышли около 10 человек, среди которых были Корольков Е.А., Ивашин Г.А., а также впоследствии опознанные им  Тумгоев Х.И. и  Рягузов А.А.. В руках у данных лиц были палки, ножи и пистолеты, в том числе он видел у Тумгоева предмет, похожий на пистолет «***». Выйдя из автомобиля, Корольков Е.А. стал на повышенных тонах требовать, чтобы  они «убирались» из его леса, что здесь он хозяин и т.п. Затем трое незнакомых ему мужчин  вместе с   Ивашиным Г.А.  направились к Ч*** А.И. и  В*** Д.М. и стали наносить последним удары по различным частям тела. Он пытался дозвониться по телефону в милицию, но это ему не удалось.  Он  почувствовал  сильный удар  твердым  предметом сзади, в затылочную область головы,  кто нанес данный удар, он не видел. К нему в это время подошли Тумгоев Х.И.,  Корольков Е.А., Рягузов А.А. и еще двое мужчин кавказской внешности.  Тумгоев  нанес ему  не менее 3-х ударов кулаком по лицу в область носа. Затем, Рягузов также нанёс ему не менее 4-х ударов кулаком по лицу, отчего он  упал на землю, после чего, Корольков нанес ему не менее 5 ударов ногами по голове и  телу.  Вместе с ним  двое мужчин кавказской внешности также подошли к нему и  нанесли   примерно по 2 удара каждый ногами по телу. Когда он уже лежал на земле, Корольков нагнулся, стал проверять содержимое карманов его одежды и из кармана его куртки Корольков похитил 2 сотовых телефона «***» в  корпусе черного цвета, стоимостью 2000 руб. каждый.  Из внутреннего кармана  его куртки Корольков открыто похитил денежные средства в сумме 10000 руб.. Лежа на земле, он увидел, что Ивашин подошёл к дереву, на котором в сумке висел принадлежащий ему  ноутбук «***» стоимостью 17000 руб., и похитил его.  Также он видел, что Тумгоев подошёл к Ч***  и  стал проверять его карманы, после чего похитил у Ч*** сотовый телефон, а незнакомый ему  мужчина кавказской внешности проверял содержимое карманов одежды В***. Затем к нему  подошли Тумгоев. и  еще один  незнакомый мужчина, которые подтащили и привязали его к дереву. В*** и  Ч*** тоже связали, в отношении последних был применён слезоточивый газ. После этого  Тумгоев  подошел к нему, при этом,  в руках у последнего  находился предмет, похожий на пистолет «***», который тот приставил  ему к голове,  и высказал угрозы словами: «Если будете лезть в лес или обращаться в милицию, мы вас убьём». Данную угрозу он  воспринял реально и испугался за свою жизнь. После этого все  данные лица сели в автомобили  *** и  уехали в сторону с. ***. После того, как им удалось освободиться, они пешком направились в с. ***, после чего сообщили о случившемся в милицию.  На лице Ч*** и  В*** имелись кровоподтеки, слезились глаза, имелись ссадины на голове, они оба жаловались на головокружение. Сам он  в тот же день обратился в МУЗ «К*** ЦРБ» за медицинской помощью.

На очных ставках в ходе предварительного следствия с Ивашиным Г.А., Корольковым Е.А., Рягузовым А.А. и Тумгоевым Х.И., потерпевший С*** Р.А. в целом подтвердил свои показания.

В ходе следствия потерпевший Ч*** А.И. показывал, что он является охранником ООО ЧОП «***».  ***05.2011 года по указанию  начальника З*** С.А. он с напарником В*** Д.М.  были направлены в К*** район Ульяновской области для охраны бунтов леса по договору найма,  заключенного между ООО ЧОП «***» и организацией ТК «***», интересы которой представлял С*** Р.А., при этом спецсредства (наручники, резиновые палки и др.) они с собой не брали. Приехав на делянку, он увидел, что бригада уже занималась валкой леса, они  с В***  остались охранять сваленный лес, а С*** уехал. Около 17 ч. 30 м. на делянку приехал автомобиль ***, из которого вышли мужчина и женщина, как впоследствии он узнал, это были Корольков Е.А. и К*** В.А., которая, представившись директором ООО «***», спросила,  на каком основании они валят лес. Они с В*** предъявили ей свои удостоверения. Бригадир вальщиков С*** С. также показал К*** документы, однако последняя стала утверждать, что валка леса происходит незаконно. Бригада вальщиков, приостановив валку,  уехала из леса.  ***05.2011г. около 11 ч. 00 м. на делянку  снова приехали Корольковы и еще несколькими мужчинами, которые переговорили с С***  и уехали. В тот же день, ***.05.2011 года  около 14 час. в  лес  на делянку, где находились он, В*** и С*** приехали 2 автомобиля ***, из которых вышли около 10 мужчин, среди которых были Корольков Е.А., Ивашин Г.А., Тумгоев Х.И. и  Рягузов А.А.. Выйдя из автомобиля, Корольков на повышенных тонах требовал, чтобы они «убирались» из его леса, утверждал, что  он его  хозяин и т.п. Затем Ивашин вместе с  тремя, ранее не знакомыми ему  мужчинами,   направились к нему и В*** и стали наносить им удары по голове и различным частям тела, при этом, каждый из них нанес  ему не менее 2-х ударов. Его сшибли  с ног, он упал на землю, его продолжали избивать и пинать ногами по различным частям тела, нанесли при этом множество ударов, от ударов он почувствовал физическую боль. К нему подошел Тумгоев, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет «***», которым тот нанес ему  не менее 3-х ударов кулаком по лицу, в результате чего он почувствовал физическую боль. Затем Тумгоев стал проверять содержимое его карманов и похитил у него из кармана сотовый телефон «***» стоимостью 10000 руб.. Он также видел, что Тумгоев, Корольков, Рягузов и еще 2 мужчин кавказской внешности  подошли к С*** и стали поочередно наносить последнему удары кулаками по лицу и различным частям тела, в результате чего С*** упал на землю, и в этот момент Корольков нанес последнему несколько ударов ногами по различным частям тела. Всего С***  было нанесено не менее 10 ударов.  Затем, Корольков нагнулся и стал проверять содержимое карманов одежды С***, достав оттуда  какие-то предметы, похожие  на сотовые телефоны. Также, он видел, что Ивашин снял и  забрал с ветки дерева сумку с ноутбуком, принадлежащие С***, при этом один из незнакомых ему  лиц кавказской внешности проверял содержимое карманов одежды В***. Затем, Тумгоев и еще один незнакомый мужчина подошли к С***, дотащили его до ближайшего дерева, к которому привязали веревками. В*** также привязали к дереву. Затем, один из незнакомых ему  мужчин, подошел к нему и  брызнул газовым баллончиком в лицо, в результате чего он  почувствовал физическую боль, после чего ему связали руки его же ремнем за спиной. Тумгоев, держа в руке предмет, похожий на пистолет «***»,   громко и агрессивно высказывал угрозы в их адрес, требуя, чтобы они более не появлялись в лесу, иначе он их  убьет. После этого все вышеперечисленные лица, сели в автомобили и уехали, оставив их связанными в лесу. У него имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки под правым глазом и шишка на голове. За медицинской  помощью он   никуда не обращался.

В ходе проведённых на предварительном  следствии очных ставках с Ивашиным Г.А., Корольковым Е.А., Рягузовым А.А. и Тумгоевым Х.И. потерпевший Ч*** А.И. в целом полностью подтвердил свои показания,

 

При допросах в ходе предварительного следствия потерпевший В*** Д.М. неоднократно показывал, что он являлся охранником ООО ЧОП «***».  ***.05.2011 года по указанию  своего начальника З*** С.А. он с напарником Ч*** А.И.  были направлены в К*** район Ульяновской области для охраны бунтов леса по договору найма,  заключенного между ООО ЧОП «***» и организацией ТК «***», интересы которой представлял ранее ему незнакомый С*** Р.А. Приехав на делянку, он увидел, что бригада уже занималась валкой леса, он с Ч*** остались охранять сваленный лес, а С*** уехал. Около 17 ч. 30 м. на делянку приехал автомобиль ***, из которого вышли мужчина и женщина, как впоследствии он узнал, Корольков Е.А. и К*** В.А., последняя представилась директором ООО «***» и спросила,  на каком основании они валят лес. Они с Ч*** предъявили ей свои удостоверения, однако К*** стала утверждать, что валка леса происходит незаконно. Бригада вальщиков, приостановив валку,  уехала из леса.  ***05.2011г. около 11 час. на делянку  снова приехали Корольковы и еще несколькими мужчинами,  переговорили с С***, после чего уехали. В тот же день, ***.05.2011 года,  около 14 час. в  лес  на делянку, где находились он, Ч*** и С***  приехали 2 автомобиля ***, из которых вышли около 10 мужчин, среди которых были Корольков Е.А., Ивашин Г.А., Тумгоев Х.И. и  Рягузов А.А.. Выйдя из автомобиля, Корольков на повышенных тонах потребовал, чтобы они «убирались» из его леса, утверждал, что  он -  хозяин и т.п. Затем Ивашин вместе с  тремя, ранее ему не знакомыми мужчинами,   направились к нему и Ч***, окружили их, оттеснили Ч*** в сторону. Мужчины вместе с Ивашиным  стали наносить им удары по голове и различным частям тела. Кто-то нанес ему один удар палкой по голове, отчего он упал на землю. Нападавшие стали избивать его, каждый из них, в том числе Ивашин,  нанес  ему не менее 2-х ударов. Удары наносили руками и ногами по голове и различным частям тела.   Затем он  увидел, что к Ч*** подошел Тумгоев, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет «***». Тумгоев  нанёс  Ч*** несколько ударов кулаком по лицу, всего не менее 3-х ударов, а затем   стал проверять  карманы Ч*** и  похитил у него  сотовый телефон. Во время происходящего он видел, что Тумгоев, Корольков, Рягузов и ещё 2 мужчин кавказской внешности  подошли к С*** и стали поочередно наносить ему удары кулаками по лицу и различным частям тела, в результате чего С*** упал на землю, и в этот момент Корольков нанёс последнему несколько ударов ногами по различным частям его туловища, а затем, нагнувшись, стал проверять содержимое карманов одежды С*** и достав оттуда 2 сотовых телефона, похитил их. Также он видел, что после того, как его избили,  Ивашин похитил висевшую на дереве  сумку с ноутбуком, принадлежащего С***. В это время Тумгоев закричал: «Забирайте у них телефоны!»,  после чего один из незнакомых ему мужчин стал проверять содержимое его  карманов,  однако ничего не нашел.  Затем Тумгоев и ещё один мужчина пошли к С***, дотащили последнего до близстоящего дерева, к которому привязали верёвками. После этого его также привязали к дереву. Один из незнакомых ему мужчин брызнул газовым баллончиком ему в лицо, в результате чего он  почувствовал физическую боль в глазах. Он видел, что  Ч*** тоже привязали. Он слышал, как Тумгоев высказывал угрозы в их адрес, говоря о том, чтобы они более не появлялись в лесу, иначе он их  убьёт. Также, ещё  у двоих из нападавших неизвестных ему лиц при себе были предметы, похожие на пистолет «***». После этого все вышеуказанные лица сели  в автомобили *** и уехали в сторону с. ***. Ч*** удалось развязаться, последний развязал его и С*** и они втроем пешком дошли до  с. ***, где он позвонил и сообщил о случившемся своему начальнику З*** С.А., а С*** обратился в милицию. После происшедшего у него сильно болело ребро, были рассечения и кровоподтеки на голове и лице, после избиения его несколько дней тошнило, но за медицинской помощью он  никуда не обращался.

В ходе проведённых на следствии очных ставках с Ивашиным Г.А., Корольковым Е.А., Рягузовым А.А. и Тумгоевым Х.И. потерпевший В*** Д.М. в целом полностью подтвердил свои показания, изобличая Ивашина, Королькова, Рягузова и Тумгоева в совершении преступления.

В ходе проведённых на следствии очных ставках с Ивашиным Г.А., Корольковым Е.А., Рягузовым А.А. и Тумгоевым Х.И. потерпевший Ч*** А.И. в целом полностью подтвердил свои показания, изобличая Ивашина, Королькова, Рягузова и Тумгоева в совершении преступления.

Суд в основу приговора обоснованно положил показания потерпевшего С***, данные  в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а так же показания потерпевших Ч*** и В***, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они  согласуются  между собой и подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Изменение показаний потерпевшими Ч*** А.И. и В*** Д.М. в судебном заседании суд обоснованно объяснил тем обстоятельством, что указанные потерпевшие преследуют цель смягчить наказание осужденным, которые  на момент судебного разбирательства возместили потерпевшим в полном объёме причиненный вред, потерпевшие каких-либо претензий к ним не имели, просили суд прекратить уголовное дело за примирением.

Помимо показаний потерпевших вина  осужденных подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом предъявления для опознания  по фотографии от ***05.2011 года,  в ходе которого потерпевший Ч*** А.И.  опознал Ивашина Г.А.,  как  мужчину, который ***05.2011 года избил его, С*** Р.А. и В*** Д.М., совместно с Корольковым Е.А. и другими лицами, а затем похитил ноутбук, принадлежащий С***;

протоколом предъявления для опознания  по фотографии от ***.05.2011 года, в ходе которого потерпевший Ч*** А.И.  опознал Тумгоева Х.И.,  как  мужчину, который ***.05.2011 года избил его, С*** Р.А. и В*** Д.М., совместно с Корольковым Е.А., Ивашиным Г.А. и другими лицами, а также высказывал в их адрес угрозы, держа в руках пистолет ;

протоколом предъявления для опознания  по фотографии от  ***.05.2011 года, в ходе которого  потерпевший В*** Д.М.  опознал Ивашина Г.А.,  как  мужчину, который ***.05.2011 года избил его, С*** Р.А. и Ч*** А.И.,  совместно с Корольковым Е.А. и другими лицами, а затем похитил ноутбук, принадлежащий С***;

протоколом предъявления для опознания  по фотографии  от ***.05.2011 года,  в ходе которого потерпевший В*** Д.М.  опознал Тумгоева Х.И.,  как  мужчину, который ***05.2011 года избил его, С*** Р.А. и Ч*** А.И., совместно с Корольковым Е.А.,  Ивашиным Г.А. и другими лицами, а также высказывал в их адрес угрозы, держа в руках пистолет (т. 2 л.д.88-91).

Протоколом предъявления для опознания  по фотографии  от ***05.2011 года, в ходе которого,  потерпевший С*** Р.А.  опознал Тумгоева Х.И.,  как  мужчину, который ***05.2011 года избил его, В*** Д.М. и  Ч*** А.И., совместно с Корольковым Е.А.,  Ивашиным Г.А. и другими лицами, а также высказывал в их адрес угрозы, держа в руках пистолет ;

протоколом предъявления для опознания  по фотографии  от ***08.2011 года, в ходе которого, потерпевший С*** Р.А.  опознал Рягузова А.А.,  как  мужчину, который ***05.2011 года приехал в лес с  Корольковым Е.А.,  Ивашиным Г.А. и Тумгоевым Х.И. и  нанес ему несколько ударов по лицу;

протоколом предъявления для опознания  по фотографии  от ***.09.2011 года,  в ходе которого, потерпевший Ч*** А.И.  опознал Рягузова А.А.,  как  мужчину, который ***.05.2011 года приехал в лес с  Корольковым Е.А.,  Ивашиным Г.А. и Тумгоевым Х.И. и  нанес С*** Р.А.  несколько ударов кулаками по лицу;

протокол предъявления для опознания  по фотографии  от ***10.2011 года,  в ходе которого, потерпевший В*** Д.М.  опознал Рягузова А.А.,  как  мужчину, который ***05.2011 года приехал в лес с  Корольковым Е.А.,  Ивашиным Г.А. и Тумгоевым Х.И. и  нанес С*** Р.А.  несколько ударов кулаками по лицу;

протоколом следственного эксперимента от ***.11.2011 года, в ходе которого, потерпевший С*** Р.А. в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него  преступления и показал, как именно ему наносились удары;

- показаниями свидетеля К*** В.А. в судебном заседании из которых следует, что с ***февраля 2011 года она работала в должности генерального директора ООО «***» К*** района Ульяновской области, а её  муж - Корольков Е.А., являлся заместителем генерального директора. В январе 2011 года бывшим директором ООО «***» В*** В.К. были заключены 2 договора купли-продажи деловой древесины с ТК «***» на общую сумму около 400 000 рублей. Согласно данным договорам ТК «***»  обязано было осуществить оплату в течение 60 банковских дней. Впоследствии все документы, в том числе данные договора были переданы ей. Денежные средства от ТК «***» не поступили, поэтому договоры были ею расторгнуты в одностороннем порядке.

***.05.2011 года им с мужем стало известно, что в квартале № *** выдела № *** лесного массива ООО «***» происходит валка леса.  Прибыв примерно в 17 час. в вышеуказанный квартал, они с мужем увидели, что бригада из четырёх человек занимается валкой леса, при этом там же находились 2 сотрудника ЧОП –Ч*** и В***, которые предъявили ей свои документы. Примерно через 20 минут в лес подъехал  представитель ТК «***» - С*** Р.А., который пояснил, что у него имеется доверенность на представление интересов ТК «***», которой и принадлежит данный лес  по договору купли-продажи, однако С*** не предъявил никаких документов, стал их оскорблять и вёл себя вызывающе. Они договорились встретиться с С*** на следующий день, то есть ***мая .2011 года в 9 час.  около их дома, при этом С*** обещал предоставить все необходимые документы.  О рубке леса  она сообщила  в ОВД по МО «К*** район», на что ей пояснили, что действия С*** являются законными. Затем *** мая.2011 года примерно в 10 час. они снова приехали в лес, где встретились с С***, который был там с двумя охранниками Ч*** и В***. На её просьбу предоставить  документы, С*** сказал, что документы не привёз, сделает это позже, опять стал их оскорблять, после чего они уехали. После этого они позвонили охранникам ООО «***» Тумгоеву Х.И. и Рягузову А.А., чтобы те приехали и разобрались в происходящем. Через некоторое время Тумгоев Х.И. и Рягузов А.А приехали и вместе с Корольковым Е.А. уехали на автомобиле *** на  лесную делянку. После этого ***мая.2011 года около 20 час. приехали сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что на делянке избили С*** и двух охранников. Муж приехал поздно вечером, одежда у него была в грязи, пояснил, что автомобиль застрял в грязи. Со слов мужа ей стало известно, что когда они приехали на делянку, то он сразу же начал тушить костёр, а Тумгоев и Рягузов стали спрашивать документы,  в это время Рягузова ударили сзади, началась драка,  муж лопатой разбил телефоны, чтобы не могли позвонить, поскольку С*** стал угрожать, что приедут нужные люди и разберутся  с ними. Ивашина Г.А. в тот день на делянке она не видела. Считает, что С*** не мог валить лес, поскольку не была произведена оплата за лес по договору, соответственно, С*** действовал незаконно. Кроме того, организации, интересы которой он представлял, уже не было, действия С*** были незаконным, но сотрудники правоохранительных органов на это никак не отреагировали.

Свидетель Ф*** Ю.В. в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками. В апреле 2011 года  между ним и С*** Р.А. был заключен договор на  выполнение работ по валке леса, расположенного на расстоянии 4-х км. от с. *** К*** района Ульяновской области. Вальщики леса отец и сын  С*** *** мая.2011 года вышли на работу на данную делянку. Затем *** мая.2011 года С*** С.М. позвонил ему и сообщил, что в лес приезжали Корольковы и велели им прекратить работу, так как данный лес якобы  принадлежит им. Он велел вальщикам прекратить работу до тех пор,  пока С*** не разберется с Корольковыми по данному вопросу.  *** мая .2011 года утром вальщики С***  покинули делянку, оставив на месте  сваленный  ими лес.

Свидетель С*** А.Г.  в суде показал, что с января 2009 года по июль 2011 года он  работал в ОВД по МО «К*** район» в должности участкового уполномоченного милиции. В границах обслуживаемого им участка располагался квартал № *** выдел № ***, который находится в лесном массиве на расстоянии примерно 4-х км от с. *** К*** района. В начале мая 2011 года в ОВД по МО «К*** район» с заявлением о факте незаконной порубки обратилась директор ООО «***» К*** В.А., которая пояснила, что в квартале № *** выделе № *** работники бригады ИП «Ф*** Ю.В.» незаконно валят лес, принадлежащий ООО. Впоследствии, после проведения проверочных мероприятий по данному заявлению, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной порубки. Также, в начале мая 2011 года начальник ОВД по МО «К*** район» ему сказал, чтобы он отвёз С*** Р.А., которого ранее не знал, на делянку, что им было сделано.  ***.05.2011 года около 13 час. он  находился в  с. ***, в это время мимо проехал автомобиль *** белого цвета, под управлением Королькова Е.А. в сторону  лесного массива. Он поехал следом за ним, однако  вглубь леса проехать не смог, так дорога в лесу была очень плохой. Около 18 часов оперативный дежурный ему сообщил, что в дежурную часть ОВД по МО «К*** район» поступил  телефонный звонок от  С*** о том, что в квартале № *** выделе № *** его и двух охранников избили. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, но там уже никого не было. После чего, они проехали к С***, который  находился в К*** ЦРБ в связи с имеющимися у него телесными повреждениями.  Со слов С***  ему стало известно, что когда тот с двумя сотрудниками ЧОП находились в квартале № *** выделе № ***, охраняя бунты сваленного леса, подъехали 2 автомобиля УАЗ белого и темно-зеленого цвета, из которых вышли Корольков Е.А., Ивашин Г.А., а также еще ранее ему не знакомые лица и начали избивать его и сотрудников ЧОП, выгоняя их из леса.

Также осужденные Тумгоев Х.И., Рягузов А.А., Корольков Е.А. частично признавая себя виновными в самоуправстве, в судебном заседании первой инстанции не отрицали того, что  выгоняли потерпевших С***, В***, Ч*** с лесной делянки и при этом между ними произошла обоюдная драка. Также осужденный Корольков уточнил, что в драке он практически не принимал участие.

 

Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы от *** августа .2011 № ***, у потерпевшего С*** Р.А. имелись следующие телесные повреждения:  закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся закрытым оскольчатым переломом костей носа, кровоподтеками обоих глаз, ссадинами носа, гематомой затылочной области, сотрясением головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью.

Согласно заключению  комиссионной судебно–медицинской экспертизы от ***12.2011 № ***, у потерпевшего С*** Р.А. имелись следующие телесные повреждения:  закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины переносицы,  оскольчатый перелом костей носа,  кровоподтеки в области орбит обоих глаз (параорбитальные), ушибленная поверхностная рана  мягких тканей с гематомой затылочной области, ушиб левой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от пятикратного воздействия тупого твердого предмета. Телесные повреждения у С*** могли быть получены ***05.2011 года.  Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины переносицы, оскольчатый переломом костей носа,  кровоподтеки в области орбит обоих глаз (параорбитальные), ушибленная поверхностная рана мягких тканей с гематомой затылочной области  в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Черепно-мозговая травма у С*** образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов)  в комплексе одной травмы, от совокупности нанесенных  ударов  в область головы, причем каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего. Ушиб левой половины грудной клетки расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Повреждения в области головы у С*** образовались не менее чем от четырех воздействий тупым твердым предметом с применением травматической силы в области: носа, обоих глаз и затылочной области волосистой части головы. Ушиб левой половины грудной клетки у С*** образовался не менее чем от одного травмирующего воздействия с приложением травмирующей силы в область  левой половины грудной клетки.

Оценивая  достоверность показаний осужденных, суд первой инстанции принимал во внимание то, что показания осужденных Королькова Е.А., Рягузова А.А. и Тумгоева Х.И. как на следствии, так и в судебном заседании, являются крайне противоречивыми, что свидетельствует об их стремлении приукрасить действительное развитие событий в свою пользу. Так, все осужденные  изначально отрицали факт их нахождения на месте преступления  ***  мая 2011 года. Рягузов и Тумгоев выдвигали ложное алиби о том, что они находились в В*** области, а Корольков – что он застрял на автомобиле в лесу. Впоследствии, когда данные версии органом предварительного следствия были опровергнуты, осужденные показывали, что они были на месте преступлений, но потерпевшие напали на них первыми, а они уже потом ввязались в драку, после которой они ничего, ни у кого, не похищали. Количество охранников в лесу ими постоянно менялось. Показания осужденных, данные в судебном заседании стали противоречить их собственным показаниям, данным  в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденных Королькова Е.А., Тумгоева Х.И., Рягузова А.А., выдвинутые в заседании суд первой инстанции о том, что они не похищали сотовые телефоны и деньги у потерпевших С*** Р.А. и Ч*** А.И.  в ходе самоуправных действий, что  сотовые телефоны Корольков только разбил, для того, чтобы потерпевшие не смогли позвонить и вызвать  кого-либо на помощь, суд  признал необоснованными и несостоятельными, поскольку, на основании совокупности исследованных доказательств было установлено, что в ходе самоуправных действий осужденные неправомерно завладели чужим имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Отрицание осужденными причастности к хищению имущества и денег, принадлежащих потерпевшим, суд обоснованно расценил стремлением избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что осужденные Тумгоев Х.И., Корольков Е.А., Рягузов А.А. и Ивашин Г.А. выполнили все необходимые и зависящие от них действия, направленные на самоуправные действия в отношении потерпевших С*** Р.А., Ч*** А.И. и В*** Д.М.: осужденные применили к ним насилие, кроме того, осужденный Тумгоев - также угрозу применения насилия, запрещая осуществлять деятельность в лесу, при этом потерпевшим был причинён существенный вред, в результате чего потерпевшие вынуждены были подчиниться требованиям осужденных и прекратить осуществлять свою деятельность, а также в ходе самоуправных действий  осужденный Ивашин открыто похитил ноутбук, принадлежащий потерпевшему С***, осужденный         Корольков открыто похитил 2 сотовых телефона и деньги в размере 10000 руб., принадлежащие потерпевшему С***, а осужденный Тумгоев открыто похитил  сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Ч***.

Учитывая наличие совокупности доказательств виновности осужденных в инкриминируемых деяниях, оценивая показания в судебном заседании свидетелей защиты К*** А.А.,  В*** Н.Н., М*** Н.Н. о том, что  в конце мая – начале июня 2011 года, при уборке делянки в лесном массиве после порубочных остатков, ими были найдены корпуса от телефонов черного и серого цвета неизвестных моделей и кнопки от ноутбука, суд обоснованно сделал вывод о том, что показания данных свидетелей защиты не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данные корпуса и кнопки имеют какое-либо непосредственное отношение к похищенным ***05.2011 года у С*** Р.А. и Ч*** А.И.  сотовым телефонам и ноутбуку.

Признавая обоснованными выводы в приговоре о том, что осужденные Тумгоев Х.И., Корольков Е.А., Рягузов А.А. и Ивашин Г.А. при совершении самоуправных действии применили в отношении  потерпевших С*** Р.А., Ч*** А.И. и В*** Д.М. насилие, судебная коллегия находит необоснованными вывод в приговоре  о том, что в  процессе совершения самоуправства   осужденные Корольков Е.А., Рягузов А.А. и Ивашин Г.А. наряду с насилием  осуществили  также угрозы применения насилия, поскольку из показаний потерпевших следует, что из числа осужденных только Тумгоев Х.И. угрожал им применением насилия, имея при себе предмет, похожий на пистолет «***».

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ивашина Г.А. ссылка в приговоре на рапорт (т.2 л.д. 14) и заявление потерпевшего С*** (т.2 л.д. 21) не  противоречит выводу суда о доказанности вины Ивашина в инкриминируемых деяниях.

 

Судебная коллегия, оценивая  выводы в приговоре относительно квалификации действий осужденных, признает  правильно  квалификацию действий осужденного Ивашина Г.А. по эпизоду от *** марта 2011 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом устновлено, что Ивашин Г.А., являясь заместителем директора ООО «***» К*** района, используя своё служебное положение, введя в заблуждение бригадира рабочих И*** В.Н. относительно законности рубки сырорастущих деревьев, указав, что у него имеется соответствующее разрешение, дал поручение И*** спилить 5 деревьев сырорастущей сосны, расположенных на делянке № *** выдел № *** квартал № *** лесных насаждений К*** лесничества Ульяновской области, относящихся к 1-ой группе лесов, категории защитности леса: «леса, расположенные в лесостепных зонах», принадлежащих государству в лице ГКУ Ульяновской области «К*** лесничество», что в дальнейшем И*** и было сделано. Материальный ущерб, причиненный  действиями Ивашина Г.А. составил 81 881 рубль, что  является крупным размером.

Действия каждого из осужденных:  Тумгоева Х.И., Королькова Е.А., Рягузова А.А. и Ивашина Г.А. по эпизоду совершения *** мая 2011 года самоуправных действий в отношении потерпевших С*** Р.А., Ч*** А.И., В*** Д.М., правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия, а действия осужденного Тумгоева Х.И. - также и с угрозой применения насилия.

Установлено, что *** мая 2011 года  осужденные Тумгоев Х.И., Корольков Е.А., Рягузов А.А., Ивашин Г.А., действуя согласованно совершили самоуправство в отношении потерпевших С*** Р.А., Ч*** А.И., В*** Д.М., запрещая последним осуществлять деятельность в лесу и неправомерно изгоняя  их из леса. При этом данными действиями осужденных потерпевшим был причинён существенный вред

Так установлено, что в ходе согласованных самоуправных действий, осужденные  Тумгоев Х.И., Корольков Е.А., Рягузов А.А., Ивашин Г.А.  применили в отношении потерпевших насилие, которое выразилось в нанесении потерпевшим ударов руками и ногами по голове, различным частям тела, привязывание к дереву, связывание запястья рук ремнём, то есть ограничение свободы передвижения потерпевших. Кроме того, в ходе совместных самоуправных действий, осужденный Тумгоев Х.И. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так же угрожал убийством потерпевшим, используя при этом предмет, похожий на пистолет «***».

В результате совместных преступных самоуправных действий осужденных Тумгоева Х.И., Королькова Е.А., Ивашина Г.А., Рягузова А.А. и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, потерпевшим Ч*** А.И. и В*** Д.М. была причинена физическая боль и ограничена физическая свобода,  а потерпевшему С*** Р.А. была ограничена физическая свобода и причинены   телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины переносицы, оскольчатый перелом костей носа,  кровоподтеки в области орбит обоих глаз (параорбитальные), ушибленная поверхностная рана  мягких тканей с гематомой затылочной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также ушиб левой половины грудной клетки, не причинивший вред здоровью.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, следует внести в приговор изменение, исключив из  осуждения Королькова Е.А., Рягузова А.А., Ивашина Г.А. квалифицирующий  признак  части 2 ст. 330 УК РФ – совершение самоуправства с угрозой применения насилия.

Что касается доводов кассационного представления прокурора о наличии  в действиях осужденных Тумгоева Х.И. и Королькова Е.А. идеальной совокупности преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 330 и  ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку насилие опасное для жизни и здоровья было применено как в целях самоуправных действий, так и в целях хищения чужого имущества; о наличии в действиях Тумгоева Х.И.  квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия»; также о наличии в действиях Тумгоева Х.И.  состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 119 УК РФ, поскольку им высказана угроза убийством, что не предусмотрено диспозицией ч 2 ст. 330 УК РФ, то указанные доводы были предметом проверки  суда первой инстанции, который  пришел к обоснованному выводу о несостятельности указанных доводов прокурора и  в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденных. С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, также с учетом особенностей сформулированного следователем обвинения, также учитывая требования закона, судебная коллегия не усматривает оснований  для признания обоснованными доводов кассационного представления о неправильности квалификации действий осужденных.

При назначении наказания  осужденным суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания  осужденным Королькову Е.А., Ивашину Г.А., Тумгоеву И.Х., Рягузову А.А., судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеристики их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Осужденный Корольков Е.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно. Он страдает ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Королькова Е.А., судом первой инстанции учитывались: привлечение впервые к уголовной ответственности, частичное признание вины по ч.2 ст. 330 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Осужденный Тумгоев Х.И. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту жительства  не состоит, женат, имеет пятерых несовершеннолетних детей, по месту жительства и прежней работы характеризуется  в целом с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Тумгоева Х.И. судом учтены: привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины по ч.2 ст. 330 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления,  наличие  инвалидности у его жены.

Осужденный Рягузов А.А. к уголовной  и административной  ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту жительства  не состоит, женат, имеет троих несовершеннолетних детей. Имеет постоянное место работы и жительства, по  месту  работы и жительства характеризуется  положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Рягузова А.А. судом учтены: привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, участие его в боевых действиях в республике ***, наличие правительственных наград.

Обоснованно в соответствии с  положениями  ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных Тумгоева Х.И., Королькова Е.А., Рягузова А.А., Ивашина Г.А. по ч.2 ст.330 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе  с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод в приговоре о признании обстоятельством, отягчающим наказание  осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ Тумгоева Х.И., Королькова Е.А., Рягузова А.А., Ивашина Г.А. - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Так по смыслу закона,  под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными, кооперативными или иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Однако, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия  не было  установлено ООО «***» (прежде название –ООО «***») представителем  которого согласно доверенности являлся потерпевший С*** Р.А.  Как следует из вышеуказанной доверенности  от 20 апреля 2001 г. С*** Р.А. было предоставлено право подписания договора на разработку леса, древесины, в том числе и по договорам купли-продажи, заключенных с ООО «***» № 1 от 19.01.2011 г. и   № 2 от 20.01.2011 г. Как следует из показаний  свидетеля  - генерального директора ООО «***» К*** В.А., по договорам № 1 от 19.01.2011 г. и   № 2 от 20.01.2011 г. в установленный договорами срок не  поступили деньги около 400 000 рублей, поэтому эти договоры ею были в одностороннем порядке расторгнуты. Как следует из упомянутых договоров, оплата за лес должна поступить на расчетный счет продавца  с рассрочкой  в течение 60 дней с момента подписания договоров. Потерпевшим С*** Р.А.  в судебном заседании не была подтверждена оплата  по договорам  за лес. Кроме того, как следует из условий вышеуказанных договоров, продаваться должна деловая древесина, но не сырорастущий лес.  Как следует из показаний свидетеля К*** В.А., договор на валку леса должен был заключаться с ООО «***», а  покупатель должен забирать готовую древесину, складированную в бурты. Указанный порядок предусмотрен также Лесным кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание  осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ Тумгоева Х.И., Королькова Е.А., Рягузова А.А. - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, что влечет снижение срока наказания, назначенного осужденным по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В приговоре  сделан обоснованный вывод о необходимости назначения условного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Рягузова А.А.

В то же время, судебная коллегия признает необоснованными  выводы в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Ивашина Г.А., Тумгоева Х.И., Королькова Е.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд, как указано в приговоре, учитывал степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства по делу и личность осужденных, однако Ивашин, Тумгоев, Корольков совершили преступления средней тяжести, кроме того Ивашин - и преступление небольшой тяжести, при этом осужденные не судимы, имеют положительные характеристики, а также имеется ряд обстоятельств, смягчающих их наказание, указанных в приговоре.  С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности  исправления осужденных Ивашина, Тумгоева, Королькова без изоляции от общества, при назначении им условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения осужденным  Тумгоеву Х.И., Королькову Е.А., Рягузову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы кассационного представления о необоснованной мягкости  наказания, назначенного осужденным Ивашину Г.А., Тумгоеву Х.И., Королькову Е.А, Рягузову А.А., а также о необоснованности  условного осуждения Рягузова А.А. приведены без надлежащего учета требований ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала  назначения наказания.

 

Ссылка  в кассационных жалобах осужденного Ивашина Г.А.  на неоговоренное исправление следователем даты вынесения постановления о назначении трасологической экспертизы не свидетельствует о наличии фальсификации, поскольку в самом заключении эксперта  указана та же дата вынесения постановления -25 мая 2011 г.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ивашина Г.А. о недопустимости  заключения эксперта № *** проверялись судом первой инстанции, при этом является обоснованным вывод в приговоре о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым указанного заключения эксперта, не установлено. 

Следует учесть и то, что  указанное заключение трасологической экспертизы не является  единственным доказательством виновности Ивашина в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам кассационных жалоб  Ивашина Г.А. в судебном заседании было установлено, что свидетели И***, П***, Ч***, Б*** каждый по отдельности при проверке показаний на месте указали пеньки от спиленных деревьев  по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений.  Кроме того, факт незаконной рубки лесных насаждений  выявлен был и при осмотре места происшествия.

Наличие незначительных расхождений  между содержанием показаний свидетелей П***, Ч***, Б***, изложенных в протоколах проверки их показаний на месте  незаконной рубки деревьев, а также пояснениями свидетелей Ч*** и В***, изложенных в протоколе опознания по фотографии (т. 2 л.д. 21) и приведенных в  приговоре не ставит под сомнение правильность  выводов приговора.

Также доводы кассационных жалоб осужденного Ивашина Г.А. о том, что не проведено милицией никаких проверок по его заявлению в милицию от *** мая 2012 г. (т. 2 л.д. 20) о возбуждении уголовного дела в отношении С***; что в деле отсутствует постановление о выделении материалов дела для проверки фактов угроз С*** в адрес Ивашина, не является основанием для отмены приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденных  в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденных судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.  Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. Так же несостоятельны доводы осужденного Ивашина Г.А. о допущенном  в ходе судебного разбирательства обвинительном уклоне. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты  получили законное разрешение  судом, решения суда по заявленным ходатайствам  не вызывают сомнений в беспристрастности и объективности. В том, числе, является обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы  по спилам с деревьев, изъятых на месте незаконной рубки лесных насаждений.  В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2012 года в отношении ИВАШИНА Г*** А***,   КОРОЛЬКОВА Е*** А***,  ТУМГОЕВА Х***  И***, РЯГУЗОВА А*** А***  изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание осужденных Тумгоева Х.И., Королькова Е.А., Рягузова А.А., Ивашина Г.А. по ч.2 ст.330 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Также исключить из  осуждения Королькова Е.А., Рягузова А.А., Ивашина Г.А. квалифицирующий  признак  части 2 ст. 330 УК РФ – совершение самоуправства с угрозой применения насилия.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по ч. 2 ст. 330 УК РФ смягчить:

- Ивашину Г.А.     -  до 1 года 6 месяцев,

- Королькову Е.А. - до  1 года  7 месяцев,

- Тумгоеву Х.И.     - до  1 года 11 месяцев,

- Рягузову А.А.       - до  1 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный  Ивашину Г.А. по правилам части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 , п.п.  «в,г» ч. 2 ст. 260,  ч. 1 ст. 161 УК РФ снизить до 2 лет 4 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный  Королькову Е.А. по правилам части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 161 УК РФ снизить до 2 лет 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный  Тумгоеву Х.И. по правилам части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 161 УК РФ снизить до 3 лет 7 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное  по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ,  осужденным   Ивашину Г.А.,  Королькову Е.А., Тумгоеву Х.И. в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установить Ивашишу Г.А. и Королькову испытательный срок на 2 года каждому,  Тумгоеву Х.И. – испытательный срок на 3 года.

Возложить  на период испытательного срока на осужденных   Ивашина Г.А.,  Королькова Е.А., Тумгоева Х.И. исполнение следующих обязанностей, способствующих их исправлению:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными;

- два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за  поведением осужденных в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденным  Королькову Е.А. и Тумгоеву Х.И. отменить, освободив их из - под стражи немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания Королькову Е.А. и Тумгоеву Х.И. время содержания под стражей с 21 сентября 2012 г. по 5 декабря 2012 г. включительно.

В остальном приговор в отношении  Ивашина Г.А.,  Королькова Е.А., Тумгоева Х.И., Рягузова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи :