УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22-4095/2012
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей: Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012
года кассационную жалобу адвоката Виноградова А.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2012 года, которым
ПОДГАЕЦ Е*** В***,
***, судимый:
1) 25 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожден 14 октября 2010 года по
отбытии срока;
2) 09 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
обязательным работам на срок 180 часов, наказание отбыто 19 ноября 2011 года;
3) 14 октября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам
сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, отбытого
срока наказания не имеет;
4) 27 апреля 2012 года по ч. 1
ст. 158 УК РФ к обязательным работам на
срок 180 часов, отбытого срока наказания не имеет,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения
свободы.
На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания по приговору от 27 апреля 2012 года более строгим
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст. 70, п.
«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору от 14 октября 2011 года и окончательно по
совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера
пресечения Подгаец Е.В. в виде
содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в
законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2012
года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления адвоката
Виноградова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лобачевой
А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Подгаец Е.В. признан виновным в покушении на открытое
хищение чужого имущества.
Преступление совершено им ***
года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Виноградов А.Н., выражая несогласие с квалификацией действий
осужденного Подгаец Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагает, что суд
не принял во внимание требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое». В обоснование указывает, что в судебном заседании осужденный пояснил о
наличии у него единого умысла на тайное хищение мужских полуботинок и сумки. Он
полагал, что никто из посторонних лиц не видел, как он брал полуботинки и
сумку, и побежал только тогда, когда сработала сигнализация на выходе.
Свидетель С*** Е.С. – старший продавец магазина видела, как Подгаец взял сумку
и направился к выходу, но не видела, как Подгаец забирал полуботинки, обувь на
ногах у осужденного была обнаружена после того, как его доставили обратно в
магазин. Просит приговор в отношении Подгаец Е.В. изменить, переквалифицировать
его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК
РФ, назначив наказание исходя из санкции данной статьи.
Кассационное представление
прокурором отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном заседании адвокат
Виноградов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; прокурор
Лобачева А.В. считала приговор суда не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Виноградова
А.Н., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Подгаец Е.В. в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение
чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по
независящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном
заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в судебном заседании
Подгаец Е.В. пояснял, что *** года примерно в 13 часов 30 минут он находился в
торговом зале магазина ***-***», расположенном по адресу***, где у него возник
умысел на хищение вещей из торгового зала магазина. Действуя во исполнение
своего умысла, он обул полуботинки, а затем взял с полки сумку и направился к
выходу. При пересечении линии расчетно-кассового узла сработала сигнализация о
попытке хищения вещей, однако он не остановился и попытался скрыться с
похищенным, но был задержан продавцом и сотрудником охраны.
Этой позиции он
придерживался и ранее, давая аналогичные в целом показания на стадии
предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и
обвиняемого, Подгаец Е.В. пояснял, что *** года пришел в магазин с целью
выбрать себе ботинки. При примерке обуви у него возник умысел на ее хищение.
Переобувшись, он положил свои старые ботинки в коробку. Далее он взял с прилавка понравившуюся ему
мужскую сумку и направился к выходу, осознавая при этом, что за ним наблюдает
девушка-кассир. На крик девушки с требованием вернуться он не отреагировал, а
напротив, побежал из магазина. Когда он проходил через антикражные ворота,
последние сработали. Не обращая внимания на данное обстоятельство, он выбежал
из здания магазина и направился в сторону «***», осознавая при этом, что его
пытаются догнать. После того как его задержали на улице и доставили в магазин,
одна из девушек-продавцов обратила внимание на его новые ботинки, в ответ он
сознался в их хищении.
Из показаний в судебном
заседании свидетеля С*** Е.С., старшего продавца магазина, следует, что ***
года она находилась на рабочем месте и увидела, как Подгаец Е.В. открыто в ее
присутствии схватил с полки мужскую сумку и побежал с ней к выходу. При
пересечении расчетно-кассового узла сработала сигнализация, свидетельствующая о
попытке хищения товара. Подгаец Е.В., осознавая, что его преступные действия
обнаружены, не остановился и продолжил движение с похищенным имуществом. Ее
громкие призывы остановиться и вернуть похищенное были проигнорированы. Подгаец
Е.В. был задержан уже на улице при
помощи сотрудников охранного предприятия «***»; при нем были обнаружены и
изъяты полуботинки и сумка, похищенные из торгового зала.
Согласно показаниям
свидетеля Г*** М.В., сотрудника ЧОП «***», *** года он задержал на улице
Подгаец Е.В., похитившего вещи из магазина «***».
Согласно справкам стоимость
похищенной Подгаец Е.В. сумки составила 1065 рублей 18 копеек, полуботинок –
1229 рублей 18 копеек, без учета НДС.
Из протоколов личного
досмотра следует, что у задержанного Подгаец Е.В. были изъяты полуботинки и
сумка, похищенные им из магазина ЗАО ТД «***» по ул***.
Анализ доказательств, приведенных
в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду
правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным
преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности.
Вопреки доводам жалобы,
квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как
покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом дана
правильно. При оценке содеянного судом приняты во внимание фактические
обстоятельства дела и позиция стороны обвинения. Выводы суда относительно
юридической оценки содеянного в приговоре мотивированы в соответствии с
требованиями закона.
С учетом фактических
обстоятельств дела, которые подтверждены собранными по делу доказательствами,
судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий Подгаец
Е.В., вопреки позиции адвоката, изложенной в кассационной жалобе.
Наказание осужденному
назначено индивидуализировано и в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего и
смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного
наказания на его исправление.
В качестве отягчающего
обстоятельства в отношении осужденного судом обоснованно учтен рецидив
преступлений.
Выводы суда о
назначении Подгаец Е.В. наказания в виде
реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений
статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы полно и соответствуют требованиям
закона.
При этом судом в достаточной
степени учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления,
состояние здоровья, нуждаемость в лечении, наличие несовершеннолетнего ребенка,
отсутствие материального ущерба.
Назначенное наказание
является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения
наказания судебная коллегия не усматривает.
Обвинительный приговор по
данному делу соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, по данному делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
октября 2012 года в отношении ПОДГАЕЦ Е*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
