УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина О.А. Дело № 33-3744/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багаутдинова А*** Р*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 01 октября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Кузнецовой В*** В*** к Багатудинову А***
Р*** о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с
Багаутдинова А*** Р*** в пользу Кузнецовой В*** В*** в возмещение компенсации
морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в возмещение расходов на
оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении
остальных требований отказать.
Взыскать с
Багаутдинова А*** Р*** в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Багаутдинова А.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Кузнецовой В.В. и её представителя Шаркаева О.Р.,
заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавших необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к Багаутдинову
А.Р. о взыскании компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что 24 июля 2011 года в 01 час. 25 мин. на
территории садоводческого некоммерческого товарищества «***» Чердаклинского района Ульяновской
области на нее наехала автомашина ВАЗ-21103, регистрационный номер ***,
принадлежащая ответчику. В результате наезда
ей был причинен тяжкий вред здоровью.
По факту
происшествия органами полиции было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. *** УК РФ, однако до настоящего времени
к ответственности никто не привлечен.
Истица указывает,
что в результате наезда на неё автомобиля ей был причинен тяжкий вред здоровью
по признакам опасности для жизни. Она длительное время находилась на
стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях. Последствия
причиненных телесных повреждений ощущаются
ею до настоящего времени, что причиняет ей физические и нравственные страдания.
Она продолжает испытывать сильную физическую боль в связи с повреждением ***, не имеет
возможности передвигаться без посторонней помощи. Несмотря на молодой возраст, исключена из полноценной жизни, ***.
Просила взыскать с
Багатудинова А.Р., как с владельца
источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21103 г/н ***, в возмещение компенсации причиненного
морального вреда 10 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в
размере 10000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Багаутдинов А.Р. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить
сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей, сумму расходов на оплату
услуг представителя до 4000 рублей.
В жалобе указывает
на то, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что наезд его
автомобиля на истицу был не преднамеренным, он не желал совершения наезда.
Наезд произошел по трагическому стечению обстоятельств. Кроме того, органами
следствия не установлено лицо, от действий которого его автомобиль пришел в
движение.
Наезд произошел в
темное время суток, салон автомобиля был открыт. Около автомобиля было очень
много народа, возможно, кто-то случайно задел рычаг переключения передач.
Автор жалобы считает, что нравственные страдания истицы
больше связаны с бездействиями сотрудников МО МВД «Чердаклинский» при
расследовании обстоятельств дела. Указывает также, что он оказывал истице
материальную помощь, однако отказал ей оплатить лечение за границей.
Считает, что суд не
учел его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
второй беременности жены.
Полагает, что
взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным. Согласен
возместить истице моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - не
более 4000 рублей.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу прокурор Чердаклинского района Ульяновской области
считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная
жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела, 24 июля 2011 года около 01 часа 25 минут на участке
местности, расположенном на берегу р. В***
в районе базы отдыха «Н***» Чердаклинского района Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие: наезд самопроизвольно движущегося автомобиля
ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, на
палатку, в которой находилась
Кузнецова В.В.
По данному факту органами полиции возбуждено 16 апреля 2012
года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. *** ч.1 УК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № ***
от 27.03.2012 года Кузнецовой В.В. в результате наезда на неё
транспортного средства были причинены телесные повреждения в виде ***,
которые в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Собственником
автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, является ответчик Багаутдинов А.Р.
Уголовное дело №*** по факту причинения в результате дорожно-транспортного
происшествия вреда здоровью истицы МО МВД России «Чердаклинский» приостановлено 23.08.2012 года ввиду не установления лица, совершившего преступление.
Удовлетворяя
требования Кузнецовой В.В. и взыскивая в
её пользу с ответчика Багаутдинова А.Р. моральный вред, суд правомерно исходил
из требований ст. 1079 ГК РФ, где сказано, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.
1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Правильно
применяя нормы материального права, суд обоснованно ответственность по
возмещению истице морального вреда возложил на Багаутдинова А.Р., как на
собственника автомобиля ВАЗ,
государственный регистрационный знак *** .
Багаутдинов
А.Р., не оспаривая решение по существу спора, ссылается в апелляционной жалобе
на взыскание судом денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в
завышенном размере.
Судебная коллегия не
находит оснований для снижения взысканных судом сумм, поскольку размер
взысканной компенсации морального вреда судом в решении подробно мотивирован.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации
морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств
причинения вреда здоровью истицы, степени перенесенных ею физических страданий
в момент наезда на неё автомобиля, в последующие периоды лечения, перенесенные ею нравственные страдания в
связи с невозможностью из-за полученных травм вести активный образ жизни,
необходимостью соблюдать предписанные ей врачами рекомендации по ограничению
жизнедеятельности.
Согласно ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,
когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной
инстанции считает, что требования названной нормы закона судом были соблюдены.
Ссылка Багаутдинова
А.Р. на тяжелое материальное положение семьи основанием для снижения взысканной
судом суммы морального вреда служить не может. Указанное обстоятельство судом
учтено при вынесении решения о частичном удовлетворении требований истицы.
Взыскание с
Багаутдинова А.Р. в пользу истицы расходов на представителя в размере
10 000 рублей произведено судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,
оснований для снижения взысканных названных расходов не имеется.
Постановленное по
делу решения является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 01
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаутдинова А*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
