УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-3747/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янтушкиной В*** Н*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Оландаревой Н*** В***
удовлетворить.
Произвести раздел
хозяйственного строения, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, с\т «Ц***», д. ***, *** в натуре по варианту экспертного
заключения.
Выделить Оландаревой
Н*** В*** в натуре помещение площадью 15,0 кв.м, расположенное в левой части
хозяйственного строения, а также, левую часть мансарды шириной 2,5 м, баню
(лит. Г) и часть сеней размером 0,65x1,9 м, примыкающей к бане.
Выделить Янтушкиной В*** Н*** в натуре помещение
площадью 14,65 кв.м, расположенное в правой части хозяйственного строения, а
также, часть сеней размером 3,19x1,9 м со стороны входной двери.
Линия раздела 1-го
этажа должна проходить следующим образом: по существующей внутренней
перегородке, разделяющей жилые помещения - 5,0 м, по возведенной перегородке,
разделяющей вновь образованные помещения и расположенной на расстоянии 0,65 м
от существующей стены бани, общей с сенями - 1,9 м.
Линия раздела
мансардного этажа должна проходит следующим образом: над вышеуказанными
перегородками, расположенными на 1- м этаже, по возведенной перегородке,
разделяющей вновь образованные помещения, и расположенной на расстоянии 2,5 м
от боковых стен мансарды.
Обязать Оландареву Н***
В*** произвести следующие работы:
осуществить по линиям раздела монтаж перегородки в помещении сеней, а также
монтаж перегородки на мансардном этаже, заделать дверной проем между помещением
площадью 15,0 кв.м и помещением площадью 14,65 кв.м, устроить вход в левую
часть строения с баней, устроить люк в перекрытии для доступа на мансарду в
выделенной ей части строения.
Обязать Янтушкину В***
Н*** устроить люк в перекрытии для доступа на мансарду в выделенной ей части
строения.
Взыскать с
Янтушкиной В*** Н*** в пользу Оландаревой Н*** В*** расходы по оплате услуг оценщика
в размере 1500 рублей, расходы по
оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5540 рублей.
Взыскать с
Янтушкиной В*** Н*** в пользу Закрытого акционерного общества «***» расходы по
проведению экспертизы в размере 15750 рублей.
Взыскать с Оландаревой
Н*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества «***» расходы по проведению
экспертизы в размере 15750 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Янтушкиной В.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Оландаревой Н.В., полагавшей
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оландарева Н.В.
обратилась в суд с иском к Янтушкиной В.Н. о выделе доли садового домика в
натуре. В обоснование исковых требований указала, что она является членом
садоводческого товарищества «Ц***», расположенного в Чердаклинском районе
Ульяновской области. Ей на праве собственности в садоводческом товариществе принадлежит
земельный участок № *** общей площадью 598 кв.м. Соседний участок № ***
площадью 594 кв.м принадлежит ответчице Янтушкиной В.Н. До января 2012 года оба
земельных участка составляли единый участок, но в соответствии с соглашением о
разделе земельного участка они были разделены на два самостоятельных земельных
участка. На земельных участках, ранее составлявших единый участок, имеется один
садовый дом с мансардой и подсобными
помещениями. Она (истица) и ответчица являются его совладельцами. Между ними
возникли разногласия по пользованию садовым домиком.
Уточнив требования,
Оландарева Н.В. просила выделить ей в натуре 1/2 долю садового домика,
расположенного на участках *** в садоводческом товариществе «Ц***»
Чердаклинского района Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Янтушкина В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывает на то, что принятый судом
вариант выдела доли садового домика в натуре
затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и
безопасности здания, нарушает права и законные интересы ответчика. Ссылается на
то, что, что судом не принято во внимание, что двухэтажный садовый дом с
погребом и баней она строила на свои собственные средства. Дачу постоянно
благоустраивает, производит ремонтные работы по благоустройству, на свои
средства возвела металлический забор. По произведенному судом варианту раздела
баня оставлена в собственности Оландаревой Н.В. Не определен размер денежной
компенсации в ее пользу. Обогрев внутренних помещений в доме осуществляется за
счет топки бани. Не соглашается с решением
суда в части возложения на неё обязанности устроить люк в перекрытии для
доступа на мансарду в выделенной ей части строения, поскольку считает, что
данные работы должны быть осуществлены за счет Оландаревой Н.В.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Основания и порядок
раздела имущества, находящегося в долевой собственности, предусмотрены ст. 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной
норме имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между
ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
По делу установлено,
что собственниками объекта недвижимости – двухэтажного садового дома,
находящегося на участках № *** и № *** в садоводческом товариществе «Ц***» Чердаклинского района Ульяновской
области являются истица Оландарева Н.В.
и ответчица Янтушкина В.Н. в равных долях (по 50\100 долей у каждой).
На основании
соглашения о разделе земельного участка от 13 января 2012 года Оландаревой Н.В.
перешел в собственность земельный участок, общей площадью 598 кв.м в садовом
товариществе «Ц***», участок № ***.
Ответчице
Янтушкиной В.Н. на основании этого же
соглашения в собственность перешел соседний участок № *** в садовом
товариществе «Ц***», площадью 594 кв.м.
Свои права на
земельные участки и доли строения стороны зарегистрировали в установленном законом порядке.
Указанные
обстоятельства по делу никем не оспаривались.
Установив, что Оландарева
Н.В. и Янтушкина В.Н. не достигли соглашения по разделу принадлежащего им в
долях садового дома, то суд правомерно раздел имущества произвел по правилам
ст. 252 ГК РФ.
Так как для
разрешения вопроса о возможности раздела строения в натуре в соответствии с
принадлежащими сторонам долями необходимы были специальные познания, районный
суд правомерно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «***».
Согласно заключению
данного экспертного учреждения от 14.09.2012 г. суду были представлены два
варианта раздела объекта недвижимости.
Судебная коллегия
полагает правильным произведение судом раздела садового строения по варианту №
1 экспертного заключения, согласно которому Оландаревой Н.В. выделены в спорном
объекте - помещение площадью 15,0 кв.м. расположенное в левой части
хозяйственного строения: левая часть мансарды шириной 2,5 м; баня (лит. Г) и
часть сеней размером 0,65x1,9 м примыкающей к бане.
Янтушкиной В.Н. в
этом же объекте выделены - помещение площадью 14,65 кв.м, расположенное в
правой части хозяйственного строения, а также, часть сеней размером 3,19x1,9 м
со стороны входной двери.
Согласно данному
варианту линия раздела 1-го этажа строения должна проходить по существующей внутренней перегородке,
разделяющей жилые помещения - 5,0 м, по возведенной перегородке, разделяющей
вновь образованные помещения и расположенной на расстоянии 0,65 м от
существующей стены бани, общей с сенями - 1,9 м.
Линия раздела
мансардного этажа должна проходить над вышеуказанными перегородками,
расположенными на 1- м этаже, по возведенной перегородке, разделяющей вновь
образованные помещения, и расположенной на расстоянии 2,5 м от боковых стен
мансарды.
В целях реального
раздела строения суд возложил на Оландареву Н.В. обязанность произвести
следующие работы: осуществить по линиям
раздела монтаж перегородки в помещении сеней, а также монтаж перегородки на
мансардном этаже, заделать дверной проем между помещением площадью 15,0 кв.м и
помещением площадью 14,65 кв.м., устроить вход в левую часть строения с баней,
устроить люк в перекрытии для доступа на мансарду в выделенной ей части
строения.
На Янтушкину В.Н.
суд возложил обязанность устроить люк в перекрытии для доступа на мансарду в
выделенной ей части строения.
Судебная коллегия
считает, что раздел спорного строения по варианту № 1 судом в решении подробно
мотивирован, именно этот вариант раздела создает для сторон возможность
наиболее рационального использования помещений, он максимально соответствует
размеру долей в праве собственности на имущество, при разделе учтены все
заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и с учетом фактического нахождения внутренней
перегородки, разделяющей жилые помещения садового домика, и с учетом
прохождения межевой границы между участками 66 и 67.
Доводы апелляционной
жалобы Янтушкиной В.Н. о том, что принятый судом вариант выдела доли садового
домика в натуре дома затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности
и безопасности здания, нарушает её права
и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
не подтверждены какими-либо доказательствами, а кроме того, противоречат
выводам судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на
то, что выдел истице бани (строение лит.
Г) лишает другого сособственника возможности пользоваться баней, отоплением
основанием к отмене обжалуемого решения не является. Из материалов дела
следует, что помещение бани является неотъемлемой частью спорного строения,
площадь бани при разделе учитывалась в общей площади всего строения, передача
бани истице компенсировалась передачей
ответчице в большем размере помещения
сеней. Кроме того, разделу подлежал садовый домик, в котором система отопления
не предусматривалась.
Как указывалось
выше, вариант раздела садового дома предложен в том числе и с учетом соглашения
сторон по делу о разделе земельного участка, согласно которому на участке
истицы осталась часть дома с баней, а на участке ответчицы остались такие
постройки, как сарай и уборная.
Указание Янтушкиной
В.Н. в жалобе на то, что суд не
компенсировал ей в денежном выражении разницу в стоимости долей, основанием к
отмене решения суда служить не может.
Ответчица не
представила суду доказательств передачи истице имущества на большую сумму, чем половина стоимости
строения, соответствующих требований и ходатайств суду не заявляла.
Закрепляя
возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной
компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их
допустимости при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это
необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Поскольку экспертом
был сделан вывод о возможности выдела в натуре идеальных долей, то суд
правомерно произвел раздел недвижимого имущества по наиболее приемлемому
варианту.
Доводы жалобы
ответчицы о том, что спорное дачное строение она возвела исключительно на
собственные средства, правового значения для рассматриваемого спора не имеет,
поскольку право собственности Оландаревой Н.В. на 1\2 долю строения она не
оспаривает.
Другие доводы
апелляционной жалобы правильность постановленного по делу решения так же не
опровергают, в связи с чем, основанием для его отмены они не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Янтушкиной В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
