У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Орлова С.Н.                                                                             Дело № 33- 3809/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          04 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А. и   Костенко А.П.

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колышлевой О*** А***, Крюковой Ю*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Колышлева  С*** А*** удовлетворить.

Вселить Колышлева  С*** А*** в квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград ул. К***, *** кв. ***,  и обязать Колышлеву  О*** А***, Петрову Ю*** С*** передать  Колышлеву  С*** А*** ключи от жилого помещения.

Определить порядок внесения жилищно-коммунальных  платежей за квартиру № *** в доме № *** по ул.К***  в г.Димитровграде Ульяновской области   Колышлевым С*** А*** пропорционально приходящейся на него доли общей площади  жилого помещения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Мастер»  заключить с Колышлевым  С*** А*** соглашение о порядке его участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу г.Димитровград ул. К***, д***,  кв.***,    исходя из приходящейся на него  1\4 доли общей площади жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Колышлевой О.А. и Крюковой Ю.С. – Тураевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя Колышлева С.А. – Маловой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Колышлев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Колышлевой О.А., Петровой  Ю.С., ООО « ЖКХ-Мастер», ООО «РИЦ» о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул. К***, ***, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград ул.К***, *** кв.***. В квартире  зарегистрированы и проживают: бывшая супруга  истца - Колышлева О.А., дочь - Петрова Ю.С., несовершеннолетний внук - П*** Д.А. Брак с Колышлевой О.А. расторгнут в 2002 году, общего хозяйства они не ведут. Колышлева О.А.  периодически выгоняет его из квартиры, создает препятствия в проживании в ней. В настоящее время он вынужден проживать у знакомых, от своего права на жилое помещение не отказывался. Ссылаясь на  ч.4 ст. 69  ЖК РФ, указывает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются права, какие имеют наниматели и члены его семьи, из чего следует, что он вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, и требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Уточнив требования, Колышлев С.А. просил вселить его в квартиру № *** дома *** *** по ул.К*** г.Димитровграда, обязать ответчиков передать ему ключи от жилого помещения, определить порядок  его участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязать управляющую компанию ООО «ЖКХ-Мастер» заключить с ним отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из  приходящейся на него доли площади жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колышлева О.А., Крюкова Ю.С. (до брака Петрова), не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, по делу принять новое решение об отказе в исковых требованиях Колышлеву С.А.

В жалобе указывают, что судом незаконно вынесено решение в отсутствие наймодателя спорного жилого помещения – администрации г. Димитровграда, что является основанием для отмены решения. Считают, что вопрос о вселении гражданина в квартиру должен был решаться при участии сторон договора социального найма жилого помещения.

Авторы жалобы считают, что суд не исследовал то обстоятельство, что Колышлев С.А. добровольно покинул спорное жилое помещение в 2008 году, забрав все свои личные вещи из квартиры. С указанного времени не оплачивал коммунальные платежи, более трех лет не предъявлял требований, вытекающих из договора найма жилого помещения. Колышлев С.А. не является членом их семьи, отдельного договора социального найма с наймодателем не заключал, как того требует п.4 ст. 69 ЖК РФ,  право пользования жилым помещением прекратил. Сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает правовых оснований для сохранения прав истца по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная  квартира №*** в доме №*** по ул.К*** г.Димитровграда, которая на основании распоряжения администрации г.Димитровграда № *** от 21.10.1996 года была предоставлена Колышлеву С.А. на состав его семьи из 3-х человек: он,  супруга Колышлева О.А. и дочь Колышлева Ю. С.

Квартира находится в муниципальной собственности, состоит  из двух изолированных жилых комнат,  площадь жилого помещения составляет 44.3 кв.м, жилая площадь – 29.6 кв.м.  

На момент рассмотрения спора в суде в квартире зарегистрированы:  Колышлев С.А., бывшая жена - Колышлева О.А., дочь - Крюкова Ю.С. (до брака Петрова), внук - П*** Д.А., что подтверждается справкой ф.8 ООО РИЦ.

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя истца Колышлева С.А.

Брак Колышлева С.А. и Колышлевой О.А. прекращен  *** года на основании решения Димитровградского городского суда от 2 ноября 2001 года.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что истец Колышлев С.А. в квартире не проживает,  ключей от квартиры не имеет.          

Наличие препятствий со стороны ответчиков в проживании истца в квартире подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе и обращением Колышлева С.А. в органы полиции за оказанием содействия  во входе в квартиру, подтвержденным материалам проверки МО МВД России «Димитровградский» № ***.

Удовлетворяя требования Колышлева С.А. о вселении, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 10, 60 ЖК РФ, на основании которых сделал правильный вывод о том, что право проживания Колышлева С.А. в спорной квартире возникло на основании заключенного с ним договора социального найма жилого помещения, данного права Колышлев С.А. в установленном законом порядке  лишен не был.

Вселение истца в спорную квартиру судом произведено на законных основаниях.

По изложенным мотивам, доводы Колышлевой О.А. и Крюковой (Петровой) Ю.С. в апелляционной жалобе о том, что истец  в 2008 году добровольно покинул спорное жилое помещение, забрал свои личные вещи из квартиры, с указанного времени не вносил плату, предусмотренную договором социального найма жилого помещения, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку указанные обстоятельства бесспорно о прекращении права истца на жилое помещение  не свидетельствуют.

Сам  истец от своего права на жилое помещение не отказывался, как указывалось выше, данного права лишен не был, из чего следует, что право проживания в спорной квартире за ним  сохранялось за весь период его отсутствия.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчицы Колышлева О.А. и Петрова Ю.С. в суде первой инстанции не отрицали, что признают право истца на спорное жилое помещения и согласны на приобретение  квартиры в долевую собственность всех  зарегистрированных в нем лиц в порядке приватизации.      

Ссылка авторов жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду непривлечения к судебному разбирательству администрации г.Димитровграда-собственника спорного жилого помещения и стороны по договору социального найма, судебной коллегией признается несостоятельной и не влекущей отмену решения.

Из материалов дела следует, что требований о расторжении договора социального найма  спорной квартиры, изменении его условий никем не заявлялись, в связи с чем необходимости в привлечении к участию в деле собственника жилья у суда не имелось.

Иск Колышлева С.А. в части определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения  договора социального найма по сути не меняет.

Право истца на самостоятельное внесение расходов, связанных с проживанием в квартире, при отсутствии соглашения о распределении затрат по оплате жилья  и коммунальных услуг с другими проживающими в квартире лицами, вытекает из содержания ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Колышлева С.А. об определении порядка внесения жилищно-коммунальных  платежей за квартиру.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колышлевой О*** А***, Крюковой Ю*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: