А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  04 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Павлюченко Н.Н. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Агеева И*** Н*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шибановой Л*** Н*** удовлетворить.

Обязать Агеева И*** Н*** снести самовольно возведенный им гараж (сарай) размером 5,50 метра на 3,77 метра, расположенный во дворе жилого дома по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. *** П***, д.***.

Обязать Агеева И*** Н*** снести самовольно возведенную часть веранды размером 3,44 метра на 1,73 метра, пристроенную к квартире по адресу: Ульяновская область, р.п.К***, пл. *** П***, д.***, кв.***.

Взыскать с Агеева И*** Н*** в пользу Шибановой Л*** Н*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Агеева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шибанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Агееву И.Н. о сносе самовольно возведенных построек, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры № *** дома № *** по пл*** П*** в р.п.К***. В квартире № *** проживает ответчик Агеев И.Н., который незаконно возвел пристрой к веранде своей квартиры, не получив на то согласия собственника дома и соседей.

Истица указывает, что возведенной постройкой нарушаются её права, поскольку значительно уменьшилось попадание солнечного света в её квартиру, в её жилом помещении стало темно и сыро, а кроме того,  нарушился общий вид дома.

Поскольку окна веранды ответчика находятся в непосредственной близи с окнами её квартиры, ей (истице) приходится постоянно свои окна зашторивать, что также создает неудобства в проживании.

Так же ответчиком в 2011 году на середине двора общего пользования без соответствующего разрешения был построен больших размеров гараж, который создает препятствия к проезду во двор других машин, в том числе и специальных.

Данный гараж расположен в нескольких метрах от окон жилых комнат, что является нарушением всех строительных норм и правил. На замечания соседей ответчик не реагирует. Инспекцией Государственного строительного надзора Ульяновской области Агеев И.Н. за незаконное ведение строительства привлекался к административной ответственности, однако строительство не прекратил.

Уточнив требования,  Шибанова Л.Н. просила суд обязать Агеева И.Н. снести незаконно возведенные строения – гараж, расположенный во дворе дома по адресу: р.п. К***, пл. *** П***, ***, возведенный  пристрой к веранде дома, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеев И.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

При этом указывает, что реконструкция части жилого дома – веранды, строительство сарая произведены без затрагивания несущих конструкций жилого дома и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а поэтому, необходимости в получении соответствующих разрешений на строительство не было. Также считает, что, поскольку разрешение на строительство выдается органами муниципальной власти, только они вправе поставить вопрос о сносе постройки по мотиву возведения ее без соответствующего разрешения. Требования физических лиц о сносе самовольно возведенной постройки могут быть заявлены и удовлетворены только в случае, если самовольная постройка нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что возведенные пристрой к веранде и гараж никак  не нарушают интересы истицы, они не загораживает от естественного освещения окна жилых помещений. Обратные выводы суда в решении доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что истица Шибанова Л.Н. по договору социального найма, заключенного с МО «Карсунское городское поселение», является нанимателем муниципального жилья – квартиры по адресу: р.п.К***, пл.*** П***, д.***, кв.***.

Нанимателем квартиры № *** в этом же доме по договору социального найма является ответчик Агеев И.Н., зарегистрированный и проживающий в данной квартире.

Дом, в котором проживают стороны, является двухэтажным, четырехквартирным, он находится в муниципальной собственности.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что к веранде своей квартиры ответчик возвел пристрой, размером  3,44 м  на 1,73 м, выполнены стены, перекрытие и кровля пристроя. Во дворе дома ответчик построил гараж, размером 5,50 м на 3,77 м.

То обстоятельство, что пристрой к веранде и гараж ответчиком возведены без разрешения на строительство, без согласования с собственником дома и соседями никем не оспаривается.

За ведение незаконного строительства Агеев И.Г. постановлением Инспекции регионального государственного строительного надзора Ульяновской области от 25 июля 2012 года был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести её, либо снос осуществляется за его счет.

Исключения предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно которым право собственности на самовольную постройку  может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Необходимость наличия разрешения на ведение строительства предусмотрена и п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, где сказано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, надлежаще оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольно возведенные ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке пристрой к его веранде и гараж (сарай) во дворе дома, являются самовольными постройками, они подлежат сносу лицом, осуществившим постройки, т.е. Агеевым И.Н.

Доводы апелляционной жалобы Агеева И.Н. о том, что для строительства  пристроя к веранде и гаража во дворе дома разрешения компетентных органов не требуется, поскольку реконструкция части жилого дома, а точнее – веранды им произведены без затрагивания несущих конструкций дома и без существенных нарушений градостроительных норм и правил, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и на доказательствах не основаны.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Агеев И.Н. не является собственником жилого помещения, в котором он проживает, а, следовательно, он не вправе видоизменять объект, предоставленный ему по договору социального найма, без согласия собственника.

Ссылка Агеева И.Н. в апелляционной жалобе на то, что собственник дома и земельного участка по адресу: р.п. К***, пл. *** П***, ***, никаких требований по поводу возведенных им строений не выдвигает, во внимание не принимается, поскольку из отзыва администрации Муниципального образования «Карсунское городское поселение» (л.д. 59) следует, что заявленные Шибановой Л.Н. исковые требования  она поддерживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что возведенной ответчиком постройкой (гаража) на территории двора общего пользования существенно нарушаются права других граждан, проживающих в доме, поскольку находящаяся в их пользовании придомовая территория по размеру стала значительно меньше.

Другие доводы апелляционной жалобы Агеева И.Н. существенными не являются, правильность постановленного по делу решения они не опровергают.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеева И*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: