УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело №
33-3897/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терещенкова Э*** В***, Манукяна И*** А*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Манукяну И*** А*** и Терещенкову Э*** В*** к Краснову Н*** В***
о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием отказать.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Терещенков Э.В.,
Манукян И.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Краснову Н.В. о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование иска
указали, что 11 октября 2011 года в 19.00 часов на 2 км дороги А*** произошло
ДТП с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки», принадлежащего на тот момент
Терещенкову Э.В., под управлением Манукяна И.А. Автомобиль совершил
столкновение с коровой, принадлежащей Краснову Н.В., внезапно оказавшейся на
проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения.
Полагали, что
виновником ДТП является собственник коровы – ответчик Краснов Н.В., который не
организовал безопасный контролируемый выпас принадлежащего ему домашнего
животного, допустил появление принадлежащей ему коровы на проезжей части дороги
без соответствующего присмотра и сопровождения в темное время суток, без
привязи, в нарушение правил выпаса домашних животных.
Просили взыскать
с Краснова Н.П. стоимость
восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа транспортного средства в
размере 119 425 руб. 82 коп,
расходы по оценке
стоимости восстановительного ремонта
в размере 4500 руб., по
отправлению телеграммы – 187
руб. 66 коп., судебные расходы в
виде расходов на оплату
услуг представителя в размере
5000 руб., на оплату
госпошлины – 4038 руб. 94 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Терещенков Э.В. и Манукян И.А. просят об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении иска.
В жалобе указывают,
что решение подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела был доказан
факт имущественного вреда от действий (бездействия) ответчика Краснова Н.В.,
как владельца коровы, который нарушил пункты 24.5-24.7 Правил дорожного
движения, устанавливающие требования для погонщиков вьючных, верховых животных
и скота.
Обращают внимание,
что суд исказил пояснения свидетеля А*** В.В., указав, что по его объяснениям
корова ответчика в момент ДТП паслась в стаде.
Необоснованно судом
не приняты во внимание пояснения Манукяна И.А., управляющего автомобилем в
момент ДТП, который утверждал, что появление коровы на проезжей части было для
него неожиданным. Пояснения Манукяна И.А. не были опровергнуты в процессе
судебного разбирательства.
В возражениях на
апелляционную жалобу Краснов Н.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебную коллегию стороны, их представители не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов
дела следует, что
11 октября 2011 года
в 19.00 часов
на 2 км дороги А***
автомобиль «Джип Гранд Чероки»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на тот момент
Терещенкову Э.В., управляемый Манукяном И.А. совершил столкновение с коровой,
принадлежащей Краснову Н.В. 17 октября 2011 года право собственности на
указанный выше автомобиль перешло Манукяну И.А.
В результате
данного ДТП была
повреждена автомашина «Джип Гранд
Чероки», корова Краснова Н.В. погибла.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Терещенкова
Э.В., Манукяна И.А., не имеется.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Правильно применены
судом нормы материального права по спорным правоотношениям между сторонами.
Так, в соответствии
с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В ходе судебного
разбирательства на основании представленных доказательств суд установил, что
причинение заявленного ущерба находится в прямой причинно–следственной связи с неправомерными действиями самого истца Манукяна И.А., под
управлением которого находился автомобиль в момент ДТП, что выразилось в
нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В силу названного пункта 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая
видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от
состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
В рассматриваемой
дорожной обстановке истец Манукян И.А. проявил невнимательность, не принял все
меры предосторожности при управлении автомобилем в темное время суток,
неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на
дороге в виде коровы Краснова Н.В., не обеспечил полный контроль за движением
транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как
препятствие было обнаружено, совершил наезд на корову ответчика.
Судебная коллегия обращает внимание, что ДТП
произошло на прямом отрезке дороги, вблизи населенного пункта в связи, с чем
Манукян И.А., управляя источником повышенной опасности, должен проявить
дополнительные меры предосторожности, что им сделано не было.
На такие
обстоятельства ДТП указывает схема места совершения административного
правонарушения от 11 октября 2011 года, в которой отсутствуют сведения о следах
торможения автомобиля под управлением Манукяна И.А., что свидетельствует о том,
что если торможение и имело место, то не экстренное.
Схема ДТП
обоснованно была принята судом, как доказательство по делу, поскольку она была
подписана Манукяном И.А. без каких-либо замечаний, при составлении схемы
присутствовали понятые, также подтвердившие правильность ее составления.
Судебная коллегия
обращает внимание, что исходя из названной схемы ДТП наезд автомобиля под
управлением Манукяна И.А. на корову не мог произойти неожиданно для водителя,
поскольку корова в момент ДТП находилась в пределах проезжей части и при
должной внимательности должна быть заметна для лица, управляющего транспортным
средством и двигавшегося по этой дороге.
При таких
обстоятельствах довод истцов о том, что выход коровы на дорогу был
внезапным не нашел своего подтверждения,
наряду с другими материалами дела опровергается пояснениями опрошенных
свидетелей А*** В.В, Б*** С.А.,
которым суд дал надлежащую оценку. При этом пояснения свидетеля А*** В.В. в
решении отражены так, как они давались суду, что следует из протокола судебного
заседания от 08 октября 2012 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вина
ответчика Краснова Н.В. в ненадлежащем контроле и надзоре за домашним животным
и нарушении им пунктов 24.5-24.7 Правил дорожного движения не нашла
подтверждение.
По обстоятельствам дела усматривается, что
корова Краснова Н.В. в момент ДТП не находилась в стаде, а Краснов Н.В. не
являлся погонщиком коров.
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу об отсутствии вины Краснова Н.В. в совершенном ДТП.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что по
смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует
признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную
вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со
стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке,
хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного
или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Вред считается причиненным источником
повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления
его вредоносных свойств, то есть переходящая дорогу корова не может быть в
данном случае отнесена к источнику повышенной опасности.
При наличии в совершении ДТП вины самого
водителя, не соблюдавшего Правила дорожного движения, оснований для взыскания
материального ущерба с собственника животного
не имеется. Как установлено выше повреждение автомобиля является
результатом неправильных действий водителя автомобиля Манукяна И.А., а потому
судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенкова Э*** В***, Манукяна
И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
