УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кудряшева Н.В.                                                                        Дело № 33-3857/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                    11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Филиппова В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении жалобы Филиппова В*** М*** о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области от 10 сентября 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № *** отказать.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Захарову О.В., представляющую и интересы МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. от 10 сентября 2012 года об окончании исполнительного производства, так как денежные средства у должника по исполнительному производству ГСК «Автомобилист-1» имеются, собираются с его членов, а акт об отсутствии имущества у ГСК «Автомобилист-1» не соответствует действительности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области), гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1» (ГСК «Автомобилист-1»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов В.М. просит об отмене решения.

В жалобе указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела районным судом.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие,  не отложил слушание дела, несмотря на то, что он находился на больничном листе по уходу за больным ребенком и в суд направил заявление об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Захарова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Филиппов В.М., представители заинтересованных лиц УФССП России по Ульяновской области, ГСК «Автомобилист-1», надлежаще извещенные о слушании апелляционной жалобы, в судебное заседание суда второй инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, поскольку не явившиеся лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство о взыскании сумм с ГСК «Автомобилист-1» в пользу Филиппова В.М. по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2011 года, вступившего в законную силу 09 июля 2011 года.

10 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду  и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Захаровой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое явилось предметом обжалования по настоящему делу.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Филиппова В.М., исходил из того, что обжалуемое постановление отменено постановлением старшего судебного пристава МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антохина С.В. от 01 октября 2012 года, исполнительное производство возбуждено вновь, а потому права и законные интересы Филиппова В.М., как взыскателя по исполнительному производству, в настоящее время не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, оснований для признания их неправильными не имеется.

Старший судебный пристав МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антохин С.В., отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, действовал в рамках полномочий, установленных частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу названной нормы Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом того, что срок предъявления исполнительного листа в отношении ГСК «Автомобилист-1» не истек и, посчитав, что окончание исполнительного производства являлось преждевременным, старший судебный пристав правомерно отменил обжалуемое постановление, возбудив исполнительное производство.

Дело было рассмотрено в отсутствие заявителя Филиппова В.М., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.

При этом судом первой инстанции не были нарушены положения гражданского процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

До рассмотрения дела по существу Филипповым В.М. действительно было представлено заявление об отложении слушании дела ввиду нахождения на больничном листе.

Вместе с тем, к заявлению была представлена копия больничного листа на Филиппова В.М., из которого усматривается, что больничный лист выдан по уходу за больным ребенком, а не в связи с заболеванием самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки Филиппова В.М. в судебное заседание неуважительной, поскольку представленный больничный лист не свидетельствовал о невозможности его участия в судебном заседании, наличии у него заболевания, препятствующего его явки в суд.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова В*** М*** – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи