УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                             Дело № 22-4093/2012  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       05  декабря   2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Геруса М.П., Орловой  Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Унянина А.В.    на приговор  Засвияжского     районного суда г.  Ульяновска   от 26  октября    2012 года, которым

УНЯНИН А*** В***,  *** ранее судимый:

- 03 ноября 2009 года по ст. 161 ч.  1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 мая 2011 года по отбытии срока, 

 

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июля 2012  года.

 

Постановлено взыскать с Унянина А.В. в пользу С*** Т.П. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в пользу федерального бюджета  процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 3400 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя  Фролова М.А.      отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного Унянина А.В.  и адвоката Муртаковой Н.П., поддержавших доводы жалобы,  потерпевшую С*** Т.П. и прокурора Лобачевой А.В., полагавших   приговор   суда  оставить  без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Унянин А.В. признан виновным  в  умышленном причинении смерти  С*** П.А.

 

Преступление имело место   в г. *** ***  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной  жалобе осужденный Унянин А.В.,  не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и юридическую квалификацию им содеянного,  указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд при  назначении наказания необоснованно не учел  отрицательные данные о личности потерпевшего,   а также  его (Унянина А.В.) молодой возраст,  состояние здоровья как его самого, так  и его близких родственников, условия воспитания, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Просит назначить ему другой вид наказания.

 

Одновременно осужденный просит провести  в отношении него повторную психолого-психиатрическую экспертизу, указывая, что при совершении столь жестокого преступления, он не в полной мере осознавал происходящее.

 

В  возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С*** Т.П.,  указывая на свое несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

 

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Унянина А.В. и адвоката    Муртаковой  Н.П., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую С*** Т.П. и прокурора Лобачевой А.В., полагавших оставить приговор  районного  суда без изменения и обосновавших несостоятельность доводов жалобы,   судебная коллегия находит приговор  суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно,  выводы суда о виновности Унянина  А.В. в им содеянном  основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.

 

Вина Унянина А.В. доказана признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного  расследования дела, показаниями потерпевшей С*** Т.П.,  свидетелей  П*** Н.В., П*** Н.А., П*** А.В., результатами осмотра места происшествия,  выводами судебно-медицинской, дактилоскопической и судебно-биологических экспертиз, а также  другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в жалобе.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности   Унянина А.В.   в совершении преступления     и верно   квалифицировать его действия по статье  105 части 1  УК РФ.

 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку приведенные в приговоре    доказательства с очевидностью свидетельствуют о   том, что  в этой конкретной   ситуации Унянин А.В.  не находился   в состоянии  внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Унянин А.В.    обнаруживает признаки  эмоционально неустойчивого расстройства личности, в момент совершения инкриминируемого деяния  он не обнаруживал признаков какого-либо  временного  психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер  и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении  принудительных  мер медицинского характера не нуждается. При этом в момент совершения правонарушения  Унянин А.В. не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, нарушения произвольной регуляции поведения не отмечалось, действия были последовательными и целенаправленными в контексте ситуации. Его возбудимость, жестокость, агрессивность, легкое возникновение приступов гнева, моральная уплощенность нашли свое отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д.131-134).

 

Как видно из материалов дела, данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания ее недопустимым  доказательством по делу   у суда не имелось.

 

Наличие эмоционально неустойчивого расстройства личности,  о чем указывается  осужденным в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, было известно экспертам при его обследовании  и учитывалось при даче заключения.

 

Исходя из заключения  вышеуказанного  экспертного исследования, адекватного поведения  Унянина А.В.  в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно   признал его  вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, психическое состояние осужденного было выяснено судом с надлежащей полнотой.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу,  а также при судебном разбирательстве не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося    судебного   решения.

 

Постановленный приговор соответствует требованиям статей  303, 304,  307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, представленные сторонами доказательства в приговоре проанализированы,   выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

 

При назначении Унянину А.В.  наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства,   а именно: его молодой возраст,  явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья как  его самого, так и ряда его близких родственников.

 

При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства  наличие в  действиях Унянина А.В.   рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу  он имел  непогашенную   судимость за совершенное   в совершеннолетнем возрасте  умышленное преступление средней тяжести, за которое ему  назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

 

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

 

Вывод суда о том, что исправление Унянина А.В.  возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован.

 

При назначении наказания судом правильно не учтены данные о личности потерпевшего, поскольку это не предусмотрено положениями статей 60-63  УК РФ. Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, в материалах дела не установлено.  В связи с этим доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований кассационной  жалобы осужденного   не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  26 октября    2012 года в отношении Унянина А*** В***  оставить без изменения, а кассационную жалобу   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: