УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                          Дело № 33-3807/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              11 декабря 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатова А*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Игнатова А*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области сумму материального ущерба 117 804 руб. 36 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 556 руб. 09 коп.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области к Кирмаровой М*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области обратилось в суд с иском к Игнатову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 23.06.2011г. на ул.С*** в г.Барыше водитель Игнатов А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Touareg», принадлежащим Жучкову О.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Игнатова А.В., допустившего нарушение требований п.8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Volkswagen Touareg застраховано Жучковым О.А. в ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области по договору добровольного страхования АВТОКАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение». У Игнатова А.В. на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного Жучкову О.А., на основании акта осмотра от 26.06.2011г. и заказа-наряда от 29.06.2011г. составляет 117 804 руб. 36 коп. Данный автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «***». Истцом произведена оплата страхового возмещения на сумму 117 804 руб. 36 коп.

Истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 804 руб. 36 коп., а также 3 556 руб. 09 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве соответчика определением судьи от 14.09.2012г. по делу привлечена Кирмарова М.Н. – титульный собственник автомобиля ВАЗ-2105.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Игнатов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

По мнению автора жалобы, суд не исследовал полностью представленные суду доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки. В настоящее время он (ответчик Игнатов А.В.) лишен возможности подтвердить свои доводы в той части, что в момент ДТП Жучков О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд безосновательно освободил от ответственности собственника автомобиля ВАЗ-2105 Кирмарову М.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирмарова М.Н. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-2105 находился в ведении и владении Игнатова А.В.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Росгосстрах».

По делу установлено, что 23.06.2011г. около 12 часов 20 мин. на улице С*** в г.Барыш произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кирмаровой М.Н., и находившегося под управлением Игнатова А.В., с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Жучкову О.А. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Touareg были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2011г., акте осмотра транспортного средства от 26.06.2011г.

Автомобиль Volkswagen Touareg был застрахован собственником Жучковым О.А. в ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области по договору добровольного страхования АВТОКАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом серии *** № *** от 09.02.2011г. 

Также установлено, что автомобиль ВАЗ-2105 был застрахован собственником Кирмаровой М.Н. в Ульяновском филиале ООО «***» по договору обязательного страхования ОСАГО, срок действия договора с 11.01.2010г. по 10.01.2011г. На момент рассматриваемого ДТП срок действия данного договора истек. Последующая эксплуатация данного автомобиля осуществлялась Игнатовым А.В. без заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

Суд первой инстанции верно определил, что ДТП было совершено по вине водителя Игнатова А.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Touareg.

Вина ответчика Игнатова А.В. подтверждена всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе материалами административного дела,  показаниями сотрудника ДПС МО «Барышский» Б*** К.С., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2011г.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком Игнатовым А.В. не оспорены, им не были приведены доводы, а также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие вины иных лиц в рассматриваемом происшествии.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 117 804 руб. 36 коп.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании материального ущерба несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

ООО «Росгосстрах», в котором был застрахован автомобиль Volkswagen Touareg во исполнение договора добровольного страхования от 09.02.2011г. произвело оплату ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля, в сумме 117 804 руб. 36 коп. Расчет указанной суммы подтвержден не оспоренными в ходе судебного разбирательства заказ-нарядом № *** от 03.08.2011г., а также счетом на оплату № *** от 03.08.2011г.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 965 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с Игнатова А.В.

Ссылка автора жалобы на необходимость возложения обязанности по возмещению ущерба на Кирмарову М.Н., являющуюся собственником автомобиля ВАЗ-2105, несостоятельна, поскольку на момент совершения ДТП Игнатов А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях по доверенности.

Кроме того, как следует из показаний самого ответчика Игнатова А.В. в суде первой инстанции, до аварии автомобиль ВАЗ-2105 им фактически был приобретен по договору купли-продажи у Кирмаровой М.Н., как следствие, этот автомобиль находился в его владении.

Доводы, приведенные Игнатовым А.В. в апелляционной жалобе, указывающие на неверное определение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Достоверных доказательств, обосновывающих свои доводы, автор жалобы как в суд первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при  его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи