У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                       Дело № 33-3819/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          11 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и  Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Майорова В*** А***, Майорова Ю*** А***  на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кулаковой М*** А*** удовлетворить.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Майоровым В*** А***  на земельный  участок общей площадью 549,8 кв.метров и на жилой дом, общей площадью 43,2 кв.метров, расположенных по  адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. П***, дом ***.

Признать за Кулаковой М*** А***, Барыбиной Т*** А***, Майоровым В*** А*** в порядке наследования  право собственности на 1/3 долю за каждым на земельный участок общей площадью 549,8 кв.метров и жилой дом, общей площадью 43,2 кв.метров, находящиеся по адресу:  Ульяновская область, г. С***, ул. П***, дом ***.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Майорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кулаковой М.А. и ее представителя – адвоката Пискунова Н.Б., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кулакова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Майорову В.А., Майорову   Ю.А. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю расположенного на нем жилого дома в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью М*** В.Ф. После смерти матери ***. осталось наследственное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. П***, дом № ***

Наследниками кроме нее (истицы) являются дети умершей: Барыбина Т.А., подавшая заявление нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, Майоров В.А., фактически вступивший в права наследования и проживающий в доме наследодателя на день смерти матери, а также Майоров Ю.А., который в наследство не вступал.

Майоров В.А. полагая, что земельный участок и жилой дом должны принадлежать исключительно лишь ему одному, отказался подписывать соглашение об определении долей у нотариуса, что создало ей с сестрой Барыбиной Т.А. препятствия для получения свидетельств о праве на наследство в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Несмотря на то, что заявление она с сестрой подала нотариусу в установленный законом срок до истечения шести месяцев после смерти наследодателя, по указанным причинам она не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать свое право собственности на 1/3 доли. Сделав запрос в Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, она получила выписки от 21.05.2012г. о принадлежности на основании решения суда земельного участка и жилого дома на праве собственности ответчику Майорову В.А. (регистрация была осуществлена 29.11.2011 г.). Считает, что регистрация права  за Майоровым  В.А. была произведена незаконно, т.к. этим были нарушены интересы других наследников, а решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.10.2011 г. о признании за Майоровым В.А. права собственности на спорное домовладение принято без учета ряда существенных обстоятельств, а именно наличия других наследников, имеющих право на долю в наследственном имуществе. Определением Сенгилеевского районного суда от 1 августа 2012 года в пересмотре решения от 28.10.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам ей было отказано, что не лишило ее права подать самостоятельный иск.

С учетом уточненных исковых требований истица просила прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Майоровым В.А. на земельный  участок общей площадью 549,8 кв.метров и на жилой дом, общей площадью 43,2 кв.метров, расположенных по  адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. П***, дом ***; признать за ней, а также за сестрой Барыбиной Т.А. и братом Майоровым В.А. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю за каждым на спорное домовладение.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майоров В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, прекратив производство по делу либо оставив иск без рассмотрения.

При этом автор жалобы указывает, что настоящее решение суда противоречит вступившему в законную силу решению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по спору с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям и которым за ним (Майоровым В.А.) признано право собственности на спорное домовладение. В связи с этим суд не имел правовых оснований для принятия и рассмотрения исковых требований Кулаковой М.А.

Имеются по делу и процессуальные нарушения. Так, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24.08.2012 г., на котором им были даны устные показания. Незаконно было отклонено судом его (ответчика) ходатайство о предоставлении бесплатной юридической помощи. При отправлении правосудия судом первой инстанции были допущены нарушения принципов гласности, поскольку не все желающие граждане могли присутствовать на судебном заседании.

Несмотря на отказ в пересмотре решения суда от 28.10.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом неправомерно было возбуждено гражданское судопроизводство по исковым требованиям Кулаковой М.А.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что последним местом жительства умершей матери М*** В.Ф. является с. Т*** Майнского района Ульяновской области, поэтому открытие наследственного дела в г. С*** Ульяновской области по смыслу ст. 1115 ГК РФ является незаконным. В связи с этим признание судом факта вступления в права наследования Кулаковой М.А. и Барыбиной Т.А. противоречит закону. Наследственного дела в нотариальных конторах Майнского района Ульяновской области не открывалось, следовательно, в наследство они не вступали. Кроме того, показаниями свидетеля М*** В.А. был подтвержден тот факт, что Кулакова М.А. и Барыбина Т.А. являются недостойными наследниками.

В апелляционной жалобе Майоров Ю.А., не соглашаясь с решением суда, также просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на доводы, аналогичные доводом апелляционной жалобы Майорова В.А. Кроме этого указывает, что Кулакова М.А. и Барыбина Т.А. не имеют прав на наследство, поскольку являются недостойными наследниками. Считает, что единственный, кто законно восстановлен в правах наследника, это его брат Майоров В.А. Сестер находит виновными в смерти матери. Именно в его присутствии мать у нотариуса передала все свое имущество брату, поскольку всегда доверяла только ему. Мать умерла в связи с тем, что Кулакова и Барыбина препятствовали законным действиям брата В*** по оказанию своевременной медицинской помощи.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Кулакова М.А. считает вынесенное решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебную коллегию Барыбина Т.А. и Майоров Ю.А. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  дело  в  пределах  доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, представлении  и  возражениях  относительно  жалобы,  представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что стороны по делу: Кулакова М.А., Барыбина Т.А., Майоров В.А. и Майоров Ю.А. являются детьми М*** В.Ф.,  *** года рождения.

М*** В.Ф. скончалась *** г., после ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из  земельного участка,  общей площадью 549,8 кв.метров и жилого дома общей площадью 43,2 кв.метров, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. П***, ***

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, и не оспаривалось сторонами, что после смерти М*** В.Ф. фактически наследство было принято её сыном Майоровым В.А., который зарегистрирован в спорном домовладении, продолжает проживать в доме, пользуется земельным участком.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2012г., собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. П***, дом ***, на основании решения Сенгилеевского районного суда от 28.10.2011г. является Майоров В.А.

Кулакова М.А. и Барыбина Т.А., признавая себя наследниками по закону, считают, что, как и их брат Майоров В.А., они приобрели право собственности на спорное наследственное имущество, поскольку приняли наследство в установленном законом порядке путем своевременной подачи заявления нотариусу.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше лица приобрели равное право собственности (по 1/3 доли) на спорное имущество в порядке наследования после своей матери М*** В.Ф.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона.

Как установлено по делу, решением Сенгилеевского районного суда от 28.10.2011г. за Майоровым В.А. признано право собственности на спорные по делу земельный участок и жилой дом в порядке наследования после смерти матери М*** В.Ф.

В рамках этого дела по существу рассматривались иные обстоятельства наследственных правоотношений, в частности факт принятия Майоровым В.А. доли наследства.

По первоначальному иску Майорова В.А. о признании за ним права собственности на все домовладение другие наследники (Кулакова М.А. и Барыбина Т.А.) не участвовали, они не были извещены истцом о рассмотрении данного дела, их права и интересы не были предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, вышеприведенное решение Сенгилеевского районного суда от 28.10.2011г. по настоящему делу не является преюдициальным, препятствующим настоящему рассмотрению спора между всеми наследниками по судьбе оставшегося после смерти матери сторон имущества.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Статьей 1142 ГК РФ определен круг наследников первой очереди по закону, к которым отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1154,  1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что Кулакова М.А. и Барыбина Т.А. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти матери М*** В.Ф. к нотариусу Сенгилеевского района в сроки, установленные ст.1154 ГК РФ.

Нотариус Сенгилеевского района в буквальном соответствии со ст. ст. 1113-1115 ГК РФ правомерно завел наследственное дело 18.06.2010г. (№ ***) по месту открытия наследства после смерти М*** В*** Ф***, ***г. рождения, умершей ***г.

Как следует из материалов представленного в суд наследственного дела последнее место жительства указанного наследодателя является ее жилой дом, расположенный по  адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. П***, дом ***.

Данных, указывающих, что наследодатель на момент своей смерти имела другое место жительства, по делу не представлено.

Таким образом, заявления наследников Кулаковой М.А. и Барыбиной Т.А. о вступлении в наследство были поданы в установленном законом порядке по месту открытия наследства.

Доводы апелляционных жалоб относительно незаконности производства наследственного дела нотариусом Сенгилеевского района основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Установив, что в связи с регистрацией права собственности за Майоровым В.А. на спорное домовладение права других своевременно обратившихся к нотариусу наследников были нарушены, суд правомерно признал необходимым прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный  участок общей площадью 549,8 кв.метров и на жилой дом, общей площадью 43,2 кв.метров, расположенных по  адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. П***, дом ***.

Как следствие, суд обосновано признал за Кулаковой М.А., Барыбиной Т.А., Майоровым В.А. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю спорного имущества за каждым наследником.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно счел необходимым перераспределить наследственное имущество между наследниками, своевременно заявившими о своих правах.

Доводы апелляционных жалоб Майорова В.А. и Майорова Ю.А. были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка.

Данных, указывающих на то, что Кулакова М.А. и Барыбина Т.А. являются недостойными наследниками, по делу не имеется. Доводы авторов апелляционных жалоб в данной части безосновательны, они основаны исключительно на предположениях.

Довод апелляционной жалобы Майорова В.А. о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24.08.2012 г. также является несостоятельным, поскольку судебное заседание либо предварительное судебное заседание на 24.08.2012 г. не назначалось, стороны были вызваны в суд в этот день для участия в досудебной подготовке.

Довод о незаконном отказе в предоставлении Майорову В.А. бесплатной юридической помощи не может служить основанием для отмены решения суда.

Соответствующее ходатайство Майорова В.А. об этом было рассмотрено в судебном заседании в буквальном соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Оснований для предоставления ответчику бесплатной юридической помощи по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. Также не установлены по делу факты нарушения принципов гласности, либо наличие у граждан препятствий присутствовать на судебном заседании по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Майорова В*** А***, Майорова Ю*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: