УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов И.В.                                                                         Дело № 3-3904/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                               11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байбикова Р*** Ш*** и его представителя Лукманова Р*** Р***, Малахаева М*** И***, Беличенко В*** Н***, Клевцова А*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Байбикова Р*** Ш***, Малахаева М*** И***, Беличенко В*** Н***, Клевцова А*** В*** о признании незаконными действий главы Чердаклинского района, связанных с регистрацией товарищества собственников жилья «Прибрежное», признании недействительным с момента принятия с 29.04.1998 года постановления главы Чердаклинского района № 205 «О регистрации товарищества собственников жилых домов «Прибрежное» во вновь создаваемом кондоминиуме», отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Байбикова Р.Ш., Малахаева М.И., их представителя Лукманова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А :

Байбиков Р.Ш., Малахаев М.И., Беличенко В.Н., Клевцов А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и решения главы Чердаклинского района Ульяновской области по регистрации ТСЖ «Прибрежное» и признании недействительным постановления главы Чердаклинского района № 205 от 29.04.1998г. «О регистрации товарищества собственников жилых домов «Прибрежное» во вновь создаваемом кондоминиуме».

Требования мотивировали тем, что заявители являются владельцами жилых домов, расположенных в поселке Л*** в г. Ульяновске. Постановлением Главы Чердаклинского района от 29.04.1998 г. № 205 в данном поселке зарегистрировано ТСЖ «Прибрежное». Заявители полагают, что ТСЖ было создано незаконно, с нарушением положений Жилищного кодекса и Федерального закона от 15.06.1996г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавших на момент его создания. При этом была нарушена процедура создания ТСЖ: общее собрание собственников жилых домов, в соответствии с которым создано это товарищество, не проводилось; сообщения о проведении общего собрания, оформленных в соответствии с требованиями закона, собственникам домов не направлялись; заявлений о вступлении в ТСЖ «Прибрежное» ни один из собственников не писал. По состоянию на 29.04.1998г. Устав ТСЖ на общем собрании собственников не утверждался, копии документов, подтверждающих право собственности, описание общего имущества в кондоминиуме, паспорт домовладения, протокол общего собрания отсутствовали, как следствие, данные документы не были представлены при проведении процедуры регистрации товарищества. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление главы Чердаклинского района № 205 от 29.04.1998г., которое было им вручено лишь в августе 2012 года, подлежит отмене. Права заявителей затрагиваются тем, что они вынуждены нести бремя расходов на содержание общего имущества ТСЖ «Прибрежное».

Рассмотрев требования заявителей по существу, Чердаклинский районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Байбиков Р.Ш., его представитель Лукманов Р.Р., а также заявители Малахаев М.И., Беличенко В.Н. и Клевцов А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Авторы жалобы полагают, что суд, приняв позицию заинтересованного лица, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Копии решений мирового судьи по другим делам, не имеющим отношения к настоящему делу, были истребованы судом без учета мнения заявителей. Не согласны с тем, что суд отклонил ходатайство об отводе судьи Кузнецова И.В., который, являясь ранее мировым судьей Заволжского района, неоднократно удовлетворял требования ТСЖ «Прибрежный». Полагают, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока обращения в суд с настоящим заявлением, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, судья должен был установить точную дату, когда лицу стало известно  о нарушении его прав и свобод. В действительности срок обращения в суд ими не был пропущен, так как о существовании оспариваемого постановления главы Чердаклинского района № 205 от 29.04.1998г. им стало известно лишь в августе 2012 г. Из исследованных в судебном заседании судебных решений, постановленных по другим делам, не следует, что ТСЖ осуществляло свою деятельность на законных основаниях. Кроме того указывают на то, что Беличенко В.Н. и Клевцов А.В. не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

В судебную коллегию не явились заявители Беличенко В.Н. и Клевцов А.В., а также заинтересованные лица – администрация Чердаклинского района, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании чего пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что Байбиков Р.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, ул. С***, *** Малахаев М.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, ул. Ц***, ***; Беличенко В.Н. - собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновск, пос. Л***, ул. Ц***, ***; Клевцов А.В. - собственником 4/9 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, ул. С***, ***.

В пос. Л*** в г. Ульяновске было создано ТСЖ «Прибрежное», которое было зарегистрировано постановлением Главы Чердаклинского района от 29 апреля 1998 года № 205 «О регистрации товарищества собственников жилых домов «Прибрежное» во вновь создаваемом кондоминиуме».

Из дела также следует, что заявители знали о нахождении возведенных ими жилых домов в составе ТСЖ «Прибрежное», они на протяжении длительного периода времени вносили в кассу Товарищества необходимые платежи на содержание общего имущества, изначально не оспаривали создание данного товарищества. Кроме того, с заявителей неоднократно, на основании решений мировых судей Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2009г., 25.08.2010г., 23.09.2011г., 30.09.2011г. и от 05.10.2011г., взыскивались расходы на содержание общего имущества указанного ТСЖ.

Данные обстоятельства были подтверждены заявителями в ходе судебного разбирательства в районном суде и в судебной коллегии.

Из пояснений заявителей следует, что мотивом подачи настоящего заявления по существу послужило их несогласие с установленными в Товариществе тарифами по оплате общего имущества, а также допущенное руководством ТСЖ злоупотребление своими полномочиями и наличие хищений денежных средств членов Товарищества.

Таким образом, заявители по настоящему делу, достоверно зная о существовании ТСЖ «Прибрежное», в установленный законом трехмесячный срок не обращались с жалобами на действия администрации Чердаклинского района Ульяновской области по созданию данного Товарищества.

Сроки обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены статьей 256 данного кодекса.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Поскольку факт пропуска заявителями трехмесячного срока на обращение в суд установлен, а доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск этого срока обусловлен уважительными причинами, суду не представлено, суд правильно отказал со ссылкой на положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителей.

При этом судом правильно были признаны несостоятельными доводы заявителей в той части, что о нарушении своих прав они узнали только в августе 2012 года.

Данные выводы суда, подтвержденные материалами дела, полностью соотносятся с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в пункте 24 которого указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявления постановлено на основании установленных по делу обстоятельств и действующему законодательству не противоречит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, решение суда мотивировано.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на ненадлежащее извещение заявителей Беличенко В.Н. и Клевцова А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией признается несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты соответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства меры по извещению заявителей о месте и времени рассмотрения дела.

Так из дела следует, что Клевцов А.В. был лично извещен судом о рассмотрении дела 03.09.2012г. телефонограммой от 27.08.2012г. (л.д.11). Аналогичным образом 27.08.2012г. был извещен представитель Беличенко В.Н. – Байбиков Р.Ш., действующий от имени Беличенко В.Н. по доверенности от 24.08.2012г. (л.д.11, 49). При этом Байбиков Р.Ш. присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель Байбиков Р.Ш. подтвердил тот факт, что Беличенко В.Н., чьи интересы он представлял, был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения настоящего дела в районном суде. Считает, что права указанного лица не были нарушены.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбикова Р*** Ш*** и его представителя Лукманова Р*** Р***, Малахаева М*** И***, Беличенко В*** Н***, Клевцова А*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: