УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                                        Дело № 33-3793/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              11 декабря 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куряева З*** К*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 января 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Куряева З*** К*** к Гафурову Ш*** Я***, Корчажкину И*** В***, индивидуальному предпринимателю Корчажкиной О*** В*** о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 175 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 139 500 руб. 00 коп., а всего в сумме 314 500 руб. 00 коп., - отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Гафурова Ш.Я. сохранить до вступления решения суда в законную силу.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Куряева З.К., его представителя Варнавина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Куряев З.К. обратился в суд с иском к Гафурову Ш.Я. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, а также процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2009г. Гафуровым Ш.Я. была написана расписка, в соответствии с которой он взял у него (Куряева З.К.) автомобиль марки ВАЗ-11183 «Калина», 2006 года выпуска, для продажи за 175 000 руб. Указанную сумму ответчик Гафуров Ш.Я. обязался вернуть в марте 2009 года. В случае не возврата денег ответчик обязался выплачивать данную сумму в размере 4 500 руб. ежемесячно с момента написания расписки.

Полагает, что в действительности с Гафуровым Ш.Я. был заключен договор купли-продажи указанной автомашины. В рамках данного соглашения он (истец) 30.01.2009г. у нотариуса оформил на покупателя Корчажкина И.В. генеральную доверенность на управление и распоряжение его автомашиной, в том числе с правом продажи. Корчажкину И.В. были переданы документы на автомашину, при этом какие-либо денежные средства за автомашину ему не были не переданы. С учетом состоявшейся сделки Гафуров Ш.Я. обещал вернуть деньги от продажи автомашины, однако свои обязательства он не исполнил.

Определением районного суда от 27.12.2011г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Корчажкин И.В. и индивидуальный предприниматель Корчажкина О.В.

Истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с Гафурова Ш.Я. 175 000 руб., полученные им по договору купли-продажи автомашины марки ВАЗ-11183, проценты за период с февраля 2009 года по октябрь месяц 2011 года в сумме 139 500 руб., а всего 314 500 руб. Претензий к ответчикам Корчажкиным И.В. и О.В. в настоящее время не имеет, требований материального характера к ним не заявляет.

Рассмотрев заявленный по делу иск по существу, Новоспасский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куряев З.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки представленному договору купли-продажи автомобиля от 19.01.2009г., в котором были отражены все существенные условия договора. При этом указанный договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке. Суд не учел, что после составления данного договора его автомобиль, как предмет сделки, был передан Гафурову Ш.Я. на основании доверенности, составленной в простой письменной форме. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль с 19.01.2009г. находился в распоряжении ответчика Гафурова Ш.Я. Суд, рассмотрев дело в отсутствие Гафурова Ш.Я., при вынесении решения руководствовался только показаниями соответчика Корчажкина И.В., согласно которым последний передал ему (истцу) при оформлении генеральной доверенности денежные средства в размере 145 000 руб. Считает, что факт передачи денег не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами.

В судебную коллегию ответчик Гафуров Ш.Я. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

От ответчиков Корчажкина И.В. и Корчажкиной О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, считают состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований к ответчику Гафурову Ш.Я.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ-11183 «Калина» 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, ***, кузов № ***, госномер ***, 28.02.2006г. был зарегистрирован за Куряевым З.К., а 30.12.2008г. этот автомобиль был снят с учета.

Согласно расписке от 19.01.2009г. Гафуров Ш.Я. взял у Куряева З.К. указанный выше автомобиль «Калина» для продажи за 175 000 руб. и обязался вернуть деньги в марте 2009 года, а в случае не возврата денег обязался выплачивать деньги в размере 4500 руб. за каждый месяц с момента написания расписки.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предъявляя исковые требования о взыскании денежных сумм, истец ссылался на то, что между ним и Гафуровым Ш.Я. имели место правоотношения по договору купли-продажи его автомашины ВАЗ-11183 «Калина». Истец указал, что ответчик обязался вернуть ему денежные средства за продажу указанного автомобиля, однако обязательств своих не исполнил.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Гафуров Ш.Я. обязательств перед истцом Куряевым З.К. по возврату денежных средств за продажу автомобиля не имеет.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Куряевым З.К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, спорный автомобиль ВАЗ-11183 «Калина» Куряевым З.К. в собственность Гафурову Ш.Я. не передался, доверенность на распоряжение автомашиной с правом продажи на имя Гафурова Ш.Я. не оформлялась.

Представленная суду расписка, написанная Гафуровым Ш.Я. от 19.01.2009г., не свидетельствует о наличии обязательств по уплате денежных средств в заявленной истцом сумме. Данная расписка не порождает право собственности у Гафурова Ш.Я. на автомобиль, как и право на его продажу иным лицам.

Исходя из этой расписки и требований ст. 454 ГК РФ, регламентирующей правоотношения по договорам купли-продажи, Куряев З.К. не вправе требовать от ответчика Гафурова Ш.Я. взыскания заявленной им денежной суммы.

Объективно по делу установлено, что фактически автомашина ВАЗ-11183 «Калина» Куряевым З.К. была продана через иных лиц, о чем свидетельствует выданная 30.01.2009г. Корчажкину И.В.  генеральная доверенность на управление и распоряжение его автомашиной, в том числе с правом продажи.

Данные обстоятельства по существу были подтверждены в судебной коллегии и представителем истца Варнавиным А.В., пояснившим, что надлежащим ответчиком по делу является Корчажкин И.В. 

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между Куряевым З.К. и Гафуровым Ш.Я. договора купли-продажи не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Куряева З.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи является расписка от 19.01.2009г. на существо решения не влияют, так как доказательств в подтверждение того факта, что автомобиль ВАЗ-11183 «Калина» был передан Гафурову Ш.Я. и продан им, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на отказ истцу в удовлетворении его требований к Корчажкину И.В. и индивидуальному предпринимателю Корчажкиной О.В., поскольку таких требований истец не заявлял.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куряева З*** К*** – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении требований Куряева З*** К*** к Корчажкину И*** В*** и индивидуальному предпринимателю Корчажкиной О*** В*** о взыскании в его пользу денежных средств по договору купли-продажи в сумме 175 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 139 500 руб. 00 коп., а всего в сумме 314 500 руб. 00 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: