У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                         Дело № 33-3854/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          11 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халилова С*** С***, Хасьяновой М*** Х*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года, по которому постановлено:

В  удовлетворении исковых требований Халилова С*** С*** и  Хасьяновой М*** Х*** к Закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости» о взыскании денежных средств по установке газового оборудования и остеклению лоджии отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Халилова С.С. и  Хасьяновой М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Халилов С.С. и Хасьянова М.Х. обратились в суд с иском к ОАО «Агентство недвижимости» о взыскании  денежных средств  по установке газового оборудования и остеклению лоджии.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2011г. они (истцы) заключили с ООО «Завод железобетонных изделий» предварительный договор купли-продажи недостроенной квартиры № *** дома № *** по ул.Ч*** г.Димитровграда, стоимостью 1 515 000 руб. В момент оформления предварительного договора продавец не информировал о том, что данная квартира будет продана без газового котла и остекления лоджий. Несмотря на то, что в предварительном договоре не было условий о дополнительной оплате, им было предложено заключить с ЗАО «Агентство недвижимости» два договора подряда для проведения  работ по установке котла и остеклению лоджии, в связи с чем на счет Застройщика - ЗАО «Агентство недвижимости» было предложено внести денежные средства в сумме 122 000 руб. 23.12.2011 года Халилов С.С. заключил указанные договоры подряда с ЗАО «Агентство недвижимости» и оплатил оговоренную сумму.

При последующем заключении договора купли-продажи квартиры их (истцов) убедили в том, что будет составлен дополнительный акт приема-передачи квартиры, где будут учтены все доделки квартиры за свой счет. Такой акт был подписан между ООО «Завод железобетонных изделий» и ЗАО «Агентство недвижимости». Им (истцам) никто не предлагал подписать акт. Считают, что квартира была продана по завышенной цене, а не по цене, указанной в договоре долевого участия от 06.09.2011г., заключенном между ООО «Завод железобетонных изделий» и ЗАО «Агентство недвижимости».

Истцы считают, что обязанность по оплате ими каких-либо дополнительных затрат, вытекающих из договора от 06.09.2011 года, отсутствует. Несмотря на устную договоренность, ЗАО «Агентство недвижимости» заставило их заключить дополнительные договора подряда на установку газового котла индивидуального отопления квартиры и застекления лоджии. При отказе в подписании вышеуказанных договоров и их оплаты Застройщик не давал документы на оформление объекта недвижимости.

Истцы также полагают, что предложенное им помещение, не имеющее системы отопления, не может считаться жилым, а потому сдача квартиры без отопления и принуждение к оплате денежных средств за установку этой системы противоречит закону и договору.

Просили взыскать с ЗАО «Агентство недвижимости» за остекление лоджий и установку газового котла 122 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен продавец квартиры - ООО «Завод железобетонных изделий».

Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халилов С.С. и Хасьянова М.Х., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, как несправедливое, удовлетворить их исковые требования о взыскании с ЗАО «Агентство недвижимости» денежной суммы в размере 122 000 рублей.

При этом авторы жалобы указывают, что в момент приобретения квартиры и оформления предварительного договора продавец (ООО «Завод железобетонных изделий») не информировал их о том, что квартира продается без газового котла и остекления лоджии. В предварительном договоре купли-продажи от 20.12.2011г. и основном договоре купли-продажи от 11.05.2011г. таких условий не содержится. Со стороны ЗАО «Агентство недвижимости» и ООО «Завод железобетонных изделий»  были устные заявления и обещания в той части, что квартира будет построена «под ключ», согласно ГОСТ и СНиП. Вплоть до подписания договоров подряда № *** на остекление лоджии и № *** на установку котла от 23.12.2011 г. их убеждали, что деньги будут учтены при внесении второй суммы стоимости квартиры. Данные обязательства ответчик не выполнил, к тому же, их не пригласили для подписания акта приема-передачи квартиры в собственность от 01.03.2012г. Указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

В судебную коллегию представители ответчика, а также третьего лица не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  дело  в  пределах  доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, представлении  и  возражениях  относительно  жалобы,  представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора.

Материалами дела установлено, что 06.09.2011г. между ООО «Заводом железобетонных изделий» и ЗАО «Агентство недвижимости» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома расположенного по адресу: ул. Ч*** д. *** г. Димитровграда Ульяновской области. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно условиям указанного договора Застройщик (ЗАО «Агентство недвижимости»)  обязался в предусмотренный договором срок своими силами  и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом для ветеранов ВОВ по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику (ООО «Завод железобетонных изделий») объекты долевого строительства: квартиры под номерами: ***

Согласно условиям дополнительного соглашения от 07.10.2011г. к договору долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.3.1 договора, установка газового котла индивидуального отопления квартиры и остекление лоджии производится на основании отдельных договоров, заключаемых между Застройщиком и Дольщиком.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры в собственность от 01.03.2012г. ООО «Завод железобетонных изделий» принял в собственность квартиру № *** согласно договору долевого участия  в строительстве жилого дома  № *** от 06.09.2011 года.

20.12.2011г. между Халиловым С.С. и ООО «Завод железобетонных изделий»  был заключен предварительный договор, а 11.05.2012г. заключен основной договор купли-продажи квартиры № *** дома № *** по ул. Ч*** г. Димитровграда.

При этом стороны договорились о продаже указанной квартиры за 1 515 000 руб.

По условиям данного договора покупатель Халилов С.С. получил в мае 2012 года квартиру в пригодном для проживания состоянии, претензий к санитарному и техническому состоянию квартиры на момент подписания договора покупатель не имел (п. 7 договора).

Установлено также, что 23.12.2011г. между ЗАО «Агентство недвижимости» и Халиловым С.С. заключен договор подряда на установку газового котла индивидуального отопления квартиры № ***, по условиям которого  Заказчик (Халилов) поручает, а Подрядчик (ЗАО «Агентство недвижимости») принимает на себя обязательство  своими силами  и силами привлеченной  организации  приобрести и установить в помещении квартиры № *** д.*** по ул.Ч*** г. Димитровграда  газовый котел индивидуального отопления, стоимость работ составляет 48 000 р.

23.12.2011г. между ЗАО «Агентство недвижимости» и Халиловым С.С. заключен договор подряда  на остекление лоджии  № ***, по условиям которого  Заказчик (Халилов) поручает, а Подрядчик (ЗАО «Агентство недвижимости»)  принимает на себя обязательство своими силами и силами привлеченной  организации  осуществить остекление лоджий квартиры № *** д.*** по ул.Ч***  г.Димитровграда, стоимость работ составляет 74 000 р.

Указанные выше суммы оплачены Халиловым С.С. на счет ЗАО «Агентство недвижимости», что подтверждается копиями квитанций от 23.12.2011г. и 11.01.2012г.

Таким образом, все указанные выше денежные суммы были оплачены Халиловым С.С. во исполнение  указанных выше договоров, заключенных им с ООО «Завод железобетонных изделий» и ЗАО «Агентство недвижимости».

Все перечисленные выше договоры между собой взаимосвязаны. Эти договоры никем не оспорены. Ни один из них недействительным не признан. Не признаны недействительными и какие-либо отдельные условия этих договоров или дополнительные соглашения к этим договорам.

Следовательно, нет оснований для взыскания в пользу истцов денежных сумм, уплаченных по заключенным Халиловым С.С. договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о возврате им денежных средств, уплаченных за остекление лоджии и установку газового котла.

В решении суда первой инстанции дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам. Материальный закон применен правильно.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда первой инстанции, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халилова С*** С***, Хасьяновой М*** Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: