УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-4179/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12 декабря 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре
Пелькине А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу
осужденного Чернова И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от
25 октября 2012 года, которым
ЧЕРНОВ И*** А***, ***
осужден по
части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в
виде ограничения свободы на срок 1 год 6
месяцев.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ установлены Чернову И.А. следующие ограничения: не
изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На Чернова И.А.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании статьи
47 УК РФ Чернову И.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права
управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Кассационное
представление, поданное на приговор помощником прокурора Ленинского района
г.Ульяновска, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Чернова И.А., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернов И.А. признан виновным в нарушении,
совершенном при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т***.
Данное преступление совершено 17 января 2012
года около 13 часов 20 минут при движении по улице Минаева в г. Ульяновске при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Чернов И.А., считает
приговор суда несправедливым. Автор жалобы, не оспаривая правильность
установления судом фактических обстоятельств дела, а также назначения основного
наказания в виде ограничения свободы, не соглашается с выводами суда в части
назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортным средством. При этом со ссылкой на санкцию части 1 статьи 264 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), указывает, что
дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством
назначается только с такими основными видами наказанием, как принудительные
работы и лишение свободы и не может быть назначено с
ограничением свободы. Вместе с тем, суд назначил ему дополнительное наказание в
виде лишение права управления транспортным средством одновременно с
ограничением свободы, при этом каких-либо оснований для применения данного
вида дополнительного наказания в приговоре не привел. Суд не принял во внимание
рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные Постановлении Пленума от 11 января
2007 года № 2 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и не
учел, что он работает водителем в ЗАО «Симбирский завод стеклоподъемников»,
других специальностей и профессий не имеет. Данная работа является для него
единственным источником существования. Претензий и замечаний к нему по работе со
стороны работодателя и коллег никогда не было, ранее ни к уголовной, ни к
административной ответственности, в том
числе и за нарушение Правил дорожного движения, он не привлекался. На его
материальном обеспечении находятся пожилого возраста родители, которые
нуждаются в постоянном лечении и его материальной поддержке. Судом также не в
полной мере было учтено, что данное неосторожное преступление небольшой тяжести
было совершено им в трезвом состоянии, после совершения наезда на девочку он
предпринял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей, а впоследствии в
полном объеме добровольно возместил вред, причиненный преступлением, выплатив
170 000 рублей. Законный представитель потерпевшей в судебном заседании просила
о смягчении наказания. Автор жалобы отмечает, что в описательно-мотивировочной
части приговора суд голословно указал на совершение им преступления «из мотива
лихачества», несмотря на то, что в момент наезда на девочку он двигался со
скоростью не более 35 км в час. Просит приговор суда изменить,
исключить из резолютивной части приговора указание на назначение в соответствии
со статьей 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортным средством.
В судебном заседании:
- осужденный Чернов
И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил приговор изменить;
- прокурор Хуртина
А.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Чернова И.А. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены показания потерпевшей Т***. о том,
что 17 января 2012 года она подошла к
пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход»,
который расположен напротив дома № 7 по ул. Минаева. Она посмотрела по
сторонам, чтобы убедиться, что слева от нее нет автомобилей и начала переходить
дорогу по вышеуказанному пешеходному переходу быстрым шагом. Находясь на
пешеходном переходе, она увидела, что по дороге, которую она переходит,
движется автомобиль. Расстояние до этого автомобиля было большое, а потому она
подумала, что успеет перейти дорогу и продолжила движение немного ускорив шаг.
После этого она потеряла сознание.
Эти показания
согласуются с показаниями самого Чернова И.А., который пояснил, что 17 января
2012 года он, двигался на автомобиле УАЗ по ул. Минаева, по направлению от
ул.Железной Дивизии до ул. 12 Сентября, по крайней левой полосе. Приближаясь к
пешеходному переходу, он, притормаживая, двигался со скоростью 35-37 км/ч, в
этот момент из-за припаркованного на крайней правой полосе автомобиля по
пешеходному переходу справа-налево выбежала девочка, при этом между ним и
потерпевшей расстояние было примерно 20 метров. Он предпринял экстренное
торможение, однако наезда избежать не удалось, поскольку шел сильный снег, а на
дороге был гололед.
Указанные показания
потерпевшей и осужденного были оценены судом в совокупности с иными
доказательствами по делу, полученными в
соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: с показаниями законного
представителя потерпевшей М***., свидетелей: Ш***., Р***., Х***.; с протоколом
осмотра места происшествия, с заключением судебной автотехнической экспертизы,
с заключением судебной медицинской экспертизы и другими исследованными судом
доказательствами.
Анализ указанных
доказательств подробно приведен в приговоре суда и на их основе суд пришел к
оправданному выводу о доказанности факта нарушения Черновым И.А., во время
управления автомобилем требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, обозначающих
пешеходный переход и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и о нахождении
данного факта в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде
причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешехода – Т***.
Вопреки доводам
осужденного судом верно установлен мотив совершения преступления.
Судом сделан
правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Чернова
И.А. квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ является правильной.
При назначении
основного наказания Чернову И.А., суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства,
смягчающие наказание: совершение впервые
преступления небольшой тяжести, фактическое признание вины, принятие мер
по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после
совершения преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда,
состояние его здоровья, мнение законного представителя потерпевшей о назначении
не строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено
не было.
Учтено судом и то,
что осужденный Чернов И.А. ранее не судим, к административной ответственности
не привлекался, в целом характеризуется положительно, ни в чем предосудительном
ранее замечен не был, на учете в специализированных учреждениях не состоит.
Основное наказание
осужденному Чернову И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6
и 60 УК РФ. Его размер и вид в полной
мере мотивированы, оно является справедливым и оснований для его смягчения
судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
основного наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение основного вида наказания и не были учтены судом, не установлено.
Судебная коллегия полагает,
что учитывая, обстоятельства инкриминируемого преступления, потерпевшим по
которому является несовершеннолетний ребенок, фактические данные установленные
судом, уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон.
Нарушений норм Уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии
приговор подлежит изменению в связи со следующим.
Судебная коллегия не
может согласиться с назначением Чернову И.А. дополнительного наказания.
Суд указал, что
назначая дополнительное наказание, он руководствуется положениями статьи 47 УК
РФ.
При этом судом не
учтены положения части третьей данной нормы закона, по смыслу которой лишения
права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве
дополнительного вида наказания только с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
личности виновного и если суд придет к выводу о том, что сохранение за ним
права заниматься определенной деятельностью, невозможно.
То есть, при назначении дополнительного
наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его
применения с приведением соответствующих мотивов. Данные требования закона
судом не выполнены.
При таких
обстоятельствах назначенное Чернову И.А. дополнительное наказание в виде
лишения права управления транспортным средством
подлежит исключению из приговора.
Иных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено
не было.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2012 года в отношении ЧЕРНОВА И*** А*** изменить:
исключить из
приговора назначение Чернову Ивану
Анатольевичу дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
