УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 – 4192/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Малышева Д.В.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Валова О.В., кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Бобровой А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
31 августа 2006 года, которым
ВАЛОВ О*** В***, ***
судимый:
24 февраля 2005 г.
по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев, освобожденный 07 сентября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок
10 месяцев 9 дней,
осужден (с учетом
постановления от 14 марта 2012 года о пересмотре приговора в порядке статьи 10
УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы:
- по части 1 статьи 228 УК РФ (эпизод от 09 февраля 2006 года, в
редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на срок 1 год 5
месяцев;
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 02 мая
2006 года) на срок 4 года 5 месяцев;
- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (эпизод
от 04 мая 2006 года) на срок 5 лет 11 месяцев;
- по части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (эпизод
от 11 мая 2006 года) на срок 5 лет 5 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона №
420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний Валову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 7 лет 8 месяцев.
В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ Валову О.В.
отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2005 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
приговору от 24 февраля 2005 года, Валову О.В. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Валову О.В. оставлена без
изменений. Срок наказания исчислен с 11
мая 2006 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав
доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Валова О.В., прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда, Валов О.В. признан виновным в совершении на территории
г. Ульяновска:
- не позднее 09
февраля 2006 года незаконного приобретения и хранения наркотических средств в
крупном размере (героина массой 1,382 г) без цели сбыта;
- 02 мая 2006 года
покушения на незаконный сбыт наркотических средств (героина массой 0,024 г в
пересчете на сухой остаток);
- 04 мая 2006 года
покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (героина
массой 1,215 г);
- 11 мая 2006
года приготовления к незаконному сбыту
наркотических средств в крупном размере (героина массой 0,663 г).
В кассационном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Боброва А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его
подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, в
частности, положений статей 307 и 380 УПК РФ. Полагает, что суд
не дал анализа всем доказательствам по делу. По ряду доказательств не указано,
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, ими подтверждены либо
опровергнуты. Кроме того, размер наказания суд должным образом не мотивировал.
Отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств и мотивов решения
вопроса о размере наказания, лишило суд при вынесении приговора возможности
правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов,
указанных в статье 299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку и принять
законное и обоснованное решение. Просит приговор суда отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
судей.
В кассационной
жалобе осужденный Валов О.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает его
подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.
Полагает выводы суда о том, что он является сбытчиком наркотических средств, не
подтвержденными доказательствами. Ссылаясь на показания
свидетелей У***. и К***., утверждает лишь об употреблении наркотических средств
и их приобретении для этой цели.
Полагает правильной квалификацию его действий
только по эпизоду от 09 февраля 2006
года по части 1 статьи 228 УК РФ. По эпизодам от 02 мая 2006
года, 04 мая 2006 года, 11 мая 2006 года квалификация неверна. В эти дни он
намеревался с К***. вместе употребить наркотик. Так, 02 мая 2006 года
наркотическое средство находилось в растворе в шприце. Его
действия по данному эпизоду следует расценить как приобретение без цели сбыта,
но масса наркотического средства – 0,024 грамма недостаточна для уголовного
преследования, в силу чего он подлежит
оправданию.
По эпизоду от 04 мая 2006 года К***
в ходе судебного заседания пояснила, что по своей инициативе отсыпала ему
наркотическое средство, которое он употребил. При проведении ОРМ был грубо
нарушен уголовный закон, поскольку К*** распорядилась наркотическим средством и
ее необходимо привлечь к уголовной ответственности за сбыт. Доказательства по
данному эпизоду являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу
обвинительного приговора. По данному эпизоду он подлежит оправданию.
11 мая 2006 года из сочувствия
к К*** приобрел для нее наркотические средства, и по данному эпизоду необходимо
квалифицировать его действия по части 1 статьи 228 УК РФ.
К***.
вместе с ним употребляла приобретенное наркотическое средство, а ее показания
об обратном ничем не подтверждены, после ОРМ проверочная закупка
освидетельствование не проводилось. В суде К***. меняла свои показания в угоду
стороне обвинения. Кроме того, в ходе следствия К***. подписывала протоколы
допросов, не читая таковые. Так, в одном из протоколов неправильно был указан
пол ее ребенка.
Назначенное
наказание полагает чрезмерно суровым, поскольку сбыт наркотического средства он
не осуществлял, является рядовым потребителем.
Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 11 октября 2006 года данный приговор
суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Валова О.В. и
кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 22 марта 2007 года
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного было отказано.
По надзорной жалобе осужденного Валова О.В., в которой он оспаривает
осуждение по эпизодам от мая 2006 года, ссылаясь на отсутствие умысла на
незаконный сбыт наркотических средств и совершении им лишь пособничества в
приобретении таковых, а также провокационные действия сотрудников УФСКН РФ,
постановление от 22 марта 2007 года отменено, возбуждено надзорное
производство.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 22 ноября
2012 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2006 года, дело передано на
новое кассационное рассмотрение в ином составе суда. Валову О.В. избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца, до 22 января 2012 года включительно.
В судебном
заседании:
- прокурор Лобачева
А.В. просила приговор суда отменить по доводам кассационного представления,
которое поддержала, с кассационной жалобой осужденного не согласилась;
- осужденный Валов О.В. с кассационным представлением
согласился, доводы кассационной жалобы поддержал. Просил квалифицировать его
действия по эпизодам от 2, 4, 11 мая 2006 года
по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, кроме того, указал о незаконности повторных
проверочных закупок в указанные дни и провокации со стороны сотрудников УФСКН.
Осуждение по эпизоду от 9 февраля 2006 года не оспаривал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Валовым О.В.
преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства героин
в количестве 1,382 грамма, установлены судом первой инстанции правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления,
а также о квалификации его действий по части 1 статьи 228 УК РФ основаны на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших,
вопреки доводам кассационного представления, оценку в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, Валов О.В. в судебном заседании не отрицал факт приобретения им 9
февраля 2006 года наркотического средства героин по просьбе и на деньги С***.,
утверждая о совместном употреблении героина, исключающего возможность выдачи
такового закупщиком сотрудникам УФСКН.
Кроме показаний самого осужденного о незаконном приобретении им 9
февраля 2006 года наркотического средства без цели сбыта, его виновность
подтверждается показаниями свидетеля С***. об обстоятельствах его добровольного
участия в ОРМ проверочная закупка. С***. указывал, что передал Валову О.В. для
приобретения героина денежные средства, врученные сотрудниками ФСКН, а получив
от Валова О.В. наркотическое средство, в тот же день добровольно выдал его.
Из показаний свидетеля Р***. следует, что в связи с проверкой оперативной
информации в отношении Валова О.В. 9 февраля 2006 года было принято решение о
проведении проверочной закупки наркотического средства у указанного лица. В
качестве закупщика добровольно участвовал С***., которому в присутствии понятых
были вручены деньги - 3200 рублей и технические средства. Созвонившись с
осужденным, С***. направился с ним на встречу. Сотрудниками УФСКН
осуществлялось оперативное наблюдение. В тот же день С***. выдал порошкообразное вещество, переданное ему
Валовым О.В. Соответствующие действия были зафиксированы в протоколах с
участием понятых.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, полагать об их
заинтересованности в оговоре осужденного, не имеется. Доводы кассационной
жалобы о том, что С***. не мог выдать наркотическое средство, полученное от
осужденного, поскольку употребил его, объективного подтверждения не имеют.
Кроме того, показания С***., Р***. подтверждаются постановлением о
проведении проверочной закупки, протоколами личного досмотра С***., передачи
денежных средств, приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного
при проверочной закупки, а также другими
материалами ОРМ, подробно изложенными в приговоре суда.
Согласно заключению экспертизы, вещество, добровольно выданное С***., является наркотическим
средством героин массой 1,382 грамма.
Таким образом, действия Валова О.В. по эпизоду от 9 февраля 2006 года с
учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, правильно
квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что по
данному эпизоду осужденным доказанность вины и квалификация его действий не
обжалуются.
Что касается
осуждения Валова О.В. по эпизодам от 2, 4 и 11 мая 2006 года, то судебная
коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Валов О.В. свою вину по данным эпизодам признавал
частично, указывая, что действительно по просьбе К***. и на ее денежные
средства 2, 4 и 11 мая 2006 года приобретал у своего знакомого наркотическое
средство героин, однако действовал не с целью сбыта, а в качестве посредника на
стороне приобретателя. К***. с указанным выше лицом он не сводил, понимая, что
тот не продаст ей героин. 2 мая 2006 года на 800 рублей, полученных от К***.,
приобрел у знакомого наркотическое средство, развел его, разделил на три части,
две из которых они употребили. Оставшийся героин в шприце передал К***. 4 мая
2006 года на полученные от К*** 3200 рублей приобрел у знакомого героин в двух
свертках. При передаче свертков К*** отсыпала ему часть героина, а часть -
употребили совместно, поэтому сотрудникам УФСКН могло быть выдано меньшее
количество наркотического средства, чем указано в протоколе. 11 мая 2006 года
получив о К***. 4800 рублей, передал их своему знакомому, который отдал ему
один грамм героина, обещав остальное принести позже. Встретившись с К***.,
пошел с ней в подъезд для совместного употребления наркотического средства, был
задержан сотрудниками УФСКН и героин передать не успел.
Из содержания показаний
свидетеля К***. следует, что она добровольно в указанные выше дни
участвовала в качестве закупщика в оперативно-розыскных мероприятиях –
проверочных закупках наркотического средства у Валова О.В. Получив от сотрудников
УФСКН денежные средства, она, предварительно созвонившись с Валовым О.В.,
встречалась с ним, передавала деньги, а позже - получала наркотическое
средство: 2 мая 2006 года – в шприце, 4 мая 2006 года – в двух свертках. 11 мая
2006 года Валов О.А. передать героин ей не успел, поскольку был задержан.
Подвергать сомнению
выводы суда о достоверности показаний К***.
у судебной коллегии не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об
оговоре Валова О.В. свидетелем К***., в материалах дела нет. Вопреки доводам
Валова О.В., показания К***. последовательны и не содержат существенных
противоречий, влияющих на юридическую квалификацию действий осужденного.
Незначительные расхождения в показаниях были устранены в судебном заседании
путем оглашения протоколов допроса К***. в ходе следствия, которые свидетель
подтвердила. Утверждения Валова О.В. о том, что К***. не ознакамливалась с
содержанием протоколов до их подписания являются надуманными.
Обстоятельства,
изложенные свидетелем К***., подтверждаются показаниями свидетелей У***., Ф***.,
М***., Х***., Ф***., И***.,
принимавших участие в проведении проверочных закупок наркотических средств у
Валова О.В., протоколами личного досмотра, осмотра и передачи денежных средств,
приема и осмотра добровольно выданного вещества, протоколом осмотра изъятой у
Валова О.В. при личном досмотре денежной купюры - 100 рублей, которая ранее
вручалась К***. для использования при проверочной закупке, протоколами осмотра
и прослушивания аудио - и видеозаписей
встреч Валова О.В. и К***. в дни проверочных закупок, а также и другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Согласно заключениям экспертиз, вещество, выданное К***. 2 и 4 мая 2006 года, а также
изъятое 11 мая 2006 года в ходе личного досмотра Валова О.В. является
наркотическим средством героин в количестве 0,024 грамма, 1,215 грамма, 0,663
грамма соответственно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о направленности умысла Валова О.В. именно на сбыт
наркотических средств и формировании этого умысла независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений. Соответствующий преступный умысел
Валовым О.В. не был доведен до конца, поскольку наркотическое средство в ходе
оперативно-розыскных мероприятий было изъято из незаконного оборота.
Оспаривая юридическую
квалификацию содеянного, осужденный ссылается на осуществление им пособничества
в приобретении наркотического средства. Изложенные доводы суд первой инстанции
обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми совокупностью
доказательств по делу, соответствующие выводы подробно мотивированы в
приговоре, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.
Оснований для квалификации действий осужденного по части 5 статьи 33, части 1
статьи 228 УК РФ не имеется.
По смыслу уголовного
закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их
возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. При этом, не имеет
правового значения, являлись ли владельцами наркотических средств сами
осужденные или иные лица, а так же на чьи деньги и на каких условиях эти
средства приобретались у иных лиц.
По мнению судебной коллегии, суд верно не усмотрел в действиях
сотрудников УФСКН при проведении оперативно-розыскных мероприятий признаков
провокации, поскольку до соответствующих мероприятий у сотрудников УФСКН уже
была информация о том, что осужденный причастен к незаконному сбыту
наркотических средств. Данная информация в ходе оперативно-розыскных
мероприятий полностью подтвердилась. Несмотря на то, что источник оперативной
информации свидетелями не раскрыт, не имеется оснований считать, что такой
информации на самом деле не было. Кроме того, осужденный самостоятельно провел
все подготовительные действия, необходимые для незаконного сбыта наркотических
средств, в частности нашел источник приобретения героина. Судом установлено и отражено в приговоре
наличие договоренности между К***. и Валовым О.В. о сбыте последним
наркотического средства. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием
со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить осужденному деньги и
наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления
или шантажа опровергает доводы осужденного о провокационных действиях. Об этом
не может и свидетельствовать тот факт, что К***. действовала по просьбе
сотрудников УФСКН. Следовательно, умысел
Валова О.В сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Доводы осужденного о
том, что сотрудники УФСКН 9 февраля 2006 года не пресекли его деятельность и
необоснованно провели повторные проверочные закупки, сами по себе о провокации
не свидетельствуют. Проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий было
обосновано и мотивировано, в том числе соответствующими основаниями и целями
(установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств,
в отношении которых дело выделялось в отдельное производство), с вынесением
мотивированных постановлений, утвержденных руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Утверждения осужденного о совместном употреблении наркотических средств
с К***. и фальсификации оперативными сотрудниками массы героина, выданного
закупщицей, опровергаются показаниями К***., отрицавшей данный факт,
показаниями свидетелей – работников УФСКН, а также понятых, участвовавших в
проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия полагает, что
соответствующие доводы Валова О.В. обусловлены избранной позицией защиты и
желанием смягчить ответственность за содеянное.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств по эпизоду от
4 мая 2006 года в связи с тем, что по утверждению Валова О.В., часть героина
ему передала К***. по своей инициативе, не могут быть признаны
состоятельными. Исходя из показаний К***.,
соответствующие действия осуществлялись ею по просьбе самого Валова О.В., и
данное обстоятельство не может повлиять на юридическую квалификацию действий
осужденного, повлечь его оправдание.
Доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности Валова О.В., получены в установленном
законом порядке. При проведении
оперативно-розыскных мероприятий не усматривается каких-либо существенных
нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», которые влекли
бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа
доказательств по делу. Как установлено, мероприятия проводились на основании
постановлений, утвержденных должностным лицом УФСКН в соответствии с его
полномочиями; все мероприятия проводились в присутствии понятых, все
проведенные действия были зафиксированы в протоколах, правильность данных
действий подтверждена подписями понятых и иных участвующих лиц.
Действительность и законность проведенных оперативно-розыскных
мероприятий кроме показаний сотрудников УФСКН и протоколов данных действий
подтверждается также показаниями свидетелей обвинения относительно
обстоятельств их добровольного участия в качестве понятых в ходе
оперативно-розыскных мероприятий. В частности, показаниями свидетеля М***.,
участвовавшей в проверочных закупках 2 и 4 мая 2006 года, свидетеля Ф***.,
участвовавшей в проверочной закупке 11 мая 2006 года, свидетеля Х***.,
участвовавшего 11 мая 2006 года при личном досмотре осужденного.
Вопреки доводам
кассационных представления и жалобы, всем положенным в основу приговора
доказательствам, в соответствии со ст. 88
УПК РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости,
достоверности, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств
достаточной для постановления обвинительного приговора в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления,
обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, в частности, статьи 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы соответствующие доказательства.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Оценивая действия Валова О.В., связанные с
реализацией им наркотического средства 2 и 4 мая 2006 года К***., а также с
получением 11 мая 2006 года от К***. денежных средств за наркотическое
средство, которое не было передано закупщице в связи с задержанием осужденного
и изымалось в ходе личного досмотра последнего, как самостоятельные преступления,
суд первой инстанции не принял во внимание того, что Валовым О.В. по существу
были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели -
сбыту наркотических средств из одного источника, совершенные с единой формой
вины и приведшие к наступлению однородных последствий. О наличии у Валова О.В.
единого умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует и то, что
осужденный сбывал их одному и тому же лицу в короткий промежуток времени.
При таких обстоятельствах указанные действия осужденного
не подпадают под признаки совокупности преступлений, как это предусмотрено статьей 17
УК РФ, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 3
статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, и приговор в этой части
подлежит изменению.
Принимая
соответствующее решение, судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2012 года о
пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря
2011 года.
При назначении Валову О.В. наказания по части
3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ судебная коллегия
учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также
смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой
инстанции.
С учетом
переквалификации действий осужденного и назначаемого по части 3 статьи 30,
пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ наказания следует снизить Валову О.В. наказание по
совокупности преступлений – с применением части 2 статьи 69 УК РФ в редакции
Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, а также окончательное
наказание по статье 70 УК РФ.
Вопреки доводам
кассационной жалобы и представления, наказание осужденному в остальной части
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Валова О.В. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь
статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа
2006 года в отношении ВАЛОВА О*** В***
(с учетом постановления от 14 марта 2012 года о пересмотре приговора в порядке
статьи 10 УК РФ) изменить.
Переквалифицировать действия Валова О.В. с части 3 статьи 30, части 1
статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 02 мая 2006 года), части 3 статьи 30, пункту «б»
части 2 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 04 мая 2006 года), части 1 статьи 30,
пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 11 мая 2006 года) на часть 3
статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание
в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона №
420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных
частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ и частью 1 статьи
228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года)
путем частичного сложения наказаний Валову О.В. назначить наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц.
В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ Валову О.В.
отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2005 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по
приговору от 24 февраля 2005 года и назначить Валову О*** В*** окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное
наказание считать отбытым, освободив Валова Олега В*** из-под стражи
немедленно.
В остальном этот
же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
