УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-4146/2012 г.
|
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова П.П. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2012 года,
которым
ДАНИЛОВУ П*** П***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 22 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2011 года о пересмотре приговора)
Данилов П.П. был осужден за два преступления, предусмотренных частью 1 статьи
162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и за
два преступления, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением
части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок на 7 лет 10
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 28
января 2006 года. Конец срока – 27
ноября 2013 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
01 октября 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Данилов П.П. считает постановление суда необоснованным и просит
о его отмене с направление дела на новое судебное разбирательство. Указывает,
что наличие погашенного взыскания само по себе не может служить основанием к
отказу в условно-досрочном освобождении. При этом суд и ранее неоднократно
оставлял его ходатайства без удовлетворения, ссылаясь именно на это взыскание.
Кроме того, суд не принял во внимание неоднократные поощрения, половина из
которых - за добросовестную работу, а также завершение обучения в ПТУ. Мнение
прокурора немотивированно и не должно учитываться судом.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на
несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи
175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного,
выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против ее
удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Данилова
П.П. за весь период отбывания им наказания.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, наличие у осужденного снятого взыскания не явилось
единственным поводом к отказу в условно-досрочном освобождении.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Данилов П.П. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный был 27 раз поощрен за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в
самодеятельности; администрация исправительного учреждения считает освобождение
Данилова П.П. целесообразным, ссылаясь на его положительные характеристики.
Приняв во внимание
изложенное в совокупности со всеми имеющимися сведениями в отношении
осужденного, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в
данном случае достигнуты, а сам Данилов П.П. твёрдо встал на путь исправления и
не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Данилова П.П., однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
Оценка поведения
осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему поощрений и
меры взыскания не позволила суду первой инстанции признать, что для своего
исправления Данилов П.П. не нуждается в полном отбывании назначенного ему
наказания.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированны.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное
освобождение Данилова П.П., было учтено судом, однако обязательным для
исполнения не является, равно как и мнение прокурора, и, отказывая осужденному
в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом
оснований для принятия соответствующего решения.
Предыдущие решения
об отказе в условно–досрочном освобождении не могут ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке
поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания
наказания, не позволивших признать, что для своего исправления Данилов П.П. не нуждается в полном отбывании
наказания по приговору суда.
Изложенные
осужденным в кассационной жалобе факты исследовались судом, однако таковые сами
по себе, по мнению коллегии, не могут повлечь безусловное условно-досрочное
освобождение Данилова П.П.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Данилова П.П. не подлежащей удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2012 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания ДАНИЛОВА
П*** П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
