УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                Дело № 33-3892/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         11 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ткачева В*** А*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Ткачева В*** А*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ткачев В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании  убытков в размере 154 350 рублей, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Указал, что является собственником автомобиля LADA-111740, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

30.10.2011 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ***, под управлением Варламова В.А., принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль LADA-111740 был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования.

02.11.2011 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было направлено страховой компанией на СТО для проведения восстановительного ремонта, однако до 02.04.2012 ремонт не был произведен, что явилось причиной обращения в суд с иском о взыскании со страховой компании материального ущерба, причиненного ДТП.

Решением Ленинского районного суда от 01 июня 2012 года его исковые требования к ОСАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворены.

С момента направления принадлежащего ему транспортного средства на ремонтную станцию и до момента получения денежных средств по исполнительному листу, он был вынужден арендовать автомобиль ВАЗ-217220, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, по договору от 19.12.2011, заключенному с Албуткиным В.П.

По данному договору аренды он уплатил 20 150 рублей согласно расписке от 18.01.2012; 20 150 рублей - по расписке от 18.02.2012; 18 850 рублей - по расписке от 17.03.2012; 20 150 рублей - по расписке от 20.04.2012; 19 500 рублей - по расписке от 19.05.2012; 20150 рублей - по расписке от 18.06.2012; 19 150 рублей по расписке от 18.07.2012; 16 250 рублей - по расписке от 12.05.2012, всего - 154 350 рублей.

Просил взыскать указанную сумму с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Объединенная страховая компания», ООО «Авторай-СервисЦентр», Варламов В.А., Яковлева Е.И., Албуткин В.П.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ткачева В.А. – Черников Р.А. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что обжалуемое решение противоречит положениям ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

Указывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 02.11.2011 и представил транспортное средство на осмотр. Выплата страхового возмещения согласно п. 12.3.3. Правил страхования должна производиться страховой компанией в течение 20 дней, поэтому окончательным сроком согласования заказа-наряда и проведения ремонта ТС являлось 22.11.2011. Со стороны ответчика имеет место нарушение сроков рассмотрения заявления истца и принятия решения о возмещении ущерба в окончательной форме.

В связи с невозможностью своевременно восстановить поврежденный в ДТП автомобиль Ткачев В.А. был вынужден понести расходы по аренде автомобиля в общей сумме 154 350 руб.

Убытки следует расценивать как составную часть страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая данные расходы включаются в объем причиненного материального ущерба.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Ткачеву В.А. автомобиля LADA-111740, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ***, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль LADA-111740, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта по рискам «угон» и «ущерб» на сумму 309 695 руб. (полис *** № *** от 17.12.2010).

По факту  ДТП  истец обратился к страховщику  с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком обязательства по ремонту поврежденного автомобиля исполнены не были.

По исковому заявлению Ткачева В.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП 30.10.2011 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-111740 в размере 203 184 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 29 894 руб., стоимость услуг оценщика - 5000 руб., расходы на представителя - 5000 руб. и государственная пошлина - 6 700 руб.

Названным решением с ответчика в пользу Ткачева В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП 30.10.2011, в том числе убытки, понесенные в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде стоимости аренды автомобиля судебная коллегия считает правильным.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям названной статьи под убытками, которые законодатель относит к реальному ущербу, подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). При этом, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявленные Ткачевым В.А. суммы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к убыткам, связанным с восстановлением поврежденного в ДТП принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств необходимости несения расходов по аренде транспортного средства, а также обоснованности периода аренды и размера таких расходов, Ткачевым В.А. в суд не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы истца по аренде автомобиля должны быть включены в состав страхового возмещения в силу ст.ст. 15, 929 и ч.1 ст. 1064 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену постановленного по делу решения.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о несоблюдении ответчиком предусмотренного п. 12.3.3. Правил страхования срока для выплаты страхового возмещения, а также согласования с СТО заказа-наряда и ремонта автомобиля, не опровергает правильность принятого по делу решения.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Ткачева В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП 30.10.2011, по которому, как указано выше, решением суда в пользу истца со страховой компании взыскан материальный ущерб, в том числе и убытки, причиненные в связи с повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля LADA-111740.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ткачева В*** А*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи