УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-3940/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова
О.Н. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сотникова А*** А*** и его представителя Рогова В*** Б***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Пыряловой Т*** И*** страховую выплату в размере
25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2193
(две тысячи сто девяносто три) руб. 50
коп.
Взыскать с Сотникова А*** А*** в пользу Пыряловой Т*** И***
расходы на погребение в сумме 8822 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб.
00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч)
руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1421 (одна тысяча четыреста двадцать)
один руб. 16 коп.
Взыскать с Сотникова А*** А*** в пользу Пырялова С*** В***
компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы в сумме 1600 (одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Сотникова А*** А*** в пользу Лебедевой О*** В***
компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы в сумме 1600 (одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Сотникова А*** А*** в пользу Чирковой О*** В***
компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы в сумме 1600 (одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пыряловой
Т.И., Пырялова С.В., Чирковой О.В., а также их представителя Логунова А.Б.,
возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пырялова Т.И., Пырялов С.В., Лебедева О.В., Чиркова О.В.
обратились в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» и Сотникову А.А. о взыскании расходов на погребение и
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 10 марта
2012 г. на 36 км автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка водитель Сотников А.В.,
управляя автомобилем ВАЗ 111830, г/н ***, при совершении обгона не убедился в
безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г/н ***,
под управлением П***., в результате чего последний скончался.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в
ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Пырялова Т.И. является супругой погибшего, Пырялов С.В.,
Лебедева О.В., Чиркова О.В. – его родными детьми. Пыряловой Т.И. были понесены
расходы на похороны мужа в размере 33 822 руб.
Детям погибшего и супруге как близким родственникам в связи
с гибелью П*** были причинены моральные и нравственные страдания, размер
компенсации морального вреда каждый член семьи оценивает в 1 200 000 руб.
Пырялова Т.И. просила взыскать расходы на погребение: с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в размере 25 000 руб. 00 коп., с Сотникова А.В. – в
размере 8822 руб., а также с Сотникова А.А. – компенсацию морального вреда в
размере 1 200 000 руб.; Пырялов С.В., Лебедева О.В., Чиркова О.В. просили
взыскать с Сотникова А.В. компенсацию морального вреда по 1 200 000
руб. в пользу каждого. Также истцы просили взыскать с ответчиков судебные
расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сотников А.А. и его представитель
Рогов В.Б. не соглашаются с решением суда в части взыскания компенсации
морального вреда и судебных издержек, просят его в части взыскания компенсации
морального вреда изменить и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию в
размере 50 000 руб., а в части взыскания расходов на оформление
доверенностей отменить и отказать истцам в данной части. При этом указывают,
что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен и не
отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что в настоящее
время вина Сотникова А.А. в ДТП ни в административном порядке, ни в уголовном
судопроизводстве не установлена. Расследование по уголовному делу не закончено.
В основу решения судом положено заключение автотехнической
экспертизы, проведенной по уголовному делу, из которого следует, что
столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21074.
Однако согласно заключению АНО «Л***» данный вывод эксперта не подкреплен
никаким доказательством, ни на чем не основан и его нельзя признать
достоверным. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ООО «П***» от
23.11.2012.
Кроме того, само заключение первичной автотехнической
экспертизы, как и выводы экспертов в ней не могут служить допустимыми
доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вина Сотникова
А.А. в ДТП может быть подтверждена лишь приговором суда.
При определении размера компенсации морального вреда суд не
принял во внимание отсутствие доказательств вины Сотникова А.А. в ДТП, тот
факт, что дети погибшего на момент ДТП вместе с ним не проживали и на его
иждивении не находились, являются взрослыми, имеют свои семьи и проживают в
другом городе. При том, что гибель П*** произошла в результате ДТП по
неосторожности, а само преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицируется как
преступление небольшой тяжести, общий размер компенсации морального вреда
850 000 руб. нельзя назвать разумным и соответствующим существующей
судебной практике. Кроме того, суд в надлежащей мере не учел материальное
положение Сотникова А.А., который в связи с происшествием вынужден был
уволиться из органов МВД, имеет в настоящее время коммунальные долги и
непогашенный кредит за автомобиль. На его иждивении находится мать-пенсионерка.
Также является необоснованным возложение на ответчика
обязанности по возмещению истцам расходов на оформление доверенностей,
поскольку данные доверенности выданы на срок три года на представление
интересов истцов во всех органах власти и в спорах с любыми физическими лицами,
следовательно, не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцами в
связи с рассмотрением настоящего дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов
Логунов А.Б. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и
обоснованным.
Ответчик Сотников А.А. и его представитель Рогов В.Б. в
заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие
ответчика.
Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на
нее.
Как видно из материалов дела,
10.03.2012 в 17 час. 05 мин. на 36 км автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н
***, принадлежащего Пырялову С.В. находившегося под управлением П***., и автомобиля
ВАЗ 111830, г/н ***, принадлежащего Сотникову А.А. и находившегося под его
управлением.
От травм, полученных в результате ДТП, П***. умер на месте происшествия.
Расходы на погребение, понесенные его супругой Пыряловой
Т.И., составили 33 822 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
ВАЗ 111830, г/н *** Сотникова А.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по
страховому полису серии *** № ***.
Статьей 1079 ГПК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины.
Статьей 1094 ГК РФ на лиц, ответственных за вред,
вызванный смертью потерпевшего, возлагается обязанность возместить необходимые
расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
(ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного
их жизни, здоровью или имуществу.
При
этом пунктом 1 статьи 12 названного Закона страховая выплата на возмещение
расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, определена в размере не
более 25 тысяч рублей.
Обязанность
возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возлагается в силу ст. 1072 ГК РФ на юридическое
лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку
суд установил вину в ДТП водителя Сотникова А.А., он обоснованно возложил на
страховщика его гражданской ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по
выплате Пыряловой Т.И. страхового возмещения в размере 25 000 руб., а на
самого Сотникова А.А. – обязанность по возмещению расходов на погребение в
сумме, превышающей размер страховой выплаты, а также обязанность по выплате
компенсации морального вреда, причиненного смертью П***. членам его семьи –
супруге Пыряловой Т.И. и детям – Пырялову С.В., Лебедевой О.В., Чирковой О.В.
Доводы, приведенные Сотниковым А.А. и его представителем
Роговым В.Б. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
16.07.2012 по делу по иску Пырялова С.В. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате ДТП 10.03.2012, установлено, что указанное ДТП
произошло по вине водителя Сотникова А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ
111830, г/н ***, двигаясь в направлении г. Барыш, на 36 км автодороги Бестужевка
– Барыш – Николаевка (в 2 км от г. Барыш), допустил выезд на полосу встречного
движения, где совершил столкновение с находившимся под управлением П***.
автомобилем ВАЗ 21074, г/н ***, двигавшимся по своей полосе движения.
Решение суда оставлено без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.10.2012 и
вступило в законную силу.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда по
настоящему делу достаточных доказательств, подтверждающих вину Сотникова А.А. в
ДТП, и на проведенные после вынесения решения суда экспертные исследования, а
также на отсутствие в отношении Сотникова А.А. приговора суда, не могут быть
приняты во внимание.
То обстоятельство, что Сотников А.А.. не привлечен в
качестве обвиняемого по возбужденному по факту ДТП уголовному делу, не
препятствовало суду разрешить вопрос о виновности участников ДТП в рамках
рассмотрения гражданско-правового спора.
Несостоятельным находит судебная коллегия также довод
апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации морального
вреда.
Статьей
151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК
РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом
компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический
характер.
Размер
компенсации морального вреда определен судом по настоящему делу с учетом глубины нравственных страданий,
причиненных смертью П***. его супруге Пыряловой Т.И., а также детям Пырялову
С.В., Лебедевой О.В., Чирковой О.В., обстоятельств ДТП, степени вины ответчика Сотникова
А.А., его имущественного положения и, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности и справедливости. Оснований к изменению размера данной
компенсации не имеется.
Поскольку подлинники нотариально удостоверенных
доверенностей, на основании которых в рассмотрении дела принимал участие
представитель истцов Логунов А.Б., приобщены к материалам дела, у судебной
коллегии отсутствуют основания для вывода, что расходы по оформлению данных
доверенностей не связаны с рассмотрением настоящего дела и не подлежат
возмещению за счет ответчика. Поэтому и в данной части доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными.
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям
закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова А***
А*** и его представителя Рогова В*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
