УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-3923/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А.и Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомичева А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Казаковой И.П. удовлетворить.
Выселить Фомичева А***
А*** из дома, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Ч***, ***.
Признать Фомичева А***
А***, *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Ч***, ***.
Решение после
вступления в законную силу является основанием для снятия Фомичева А*** А***, ***
года рождения, с регистрационного учета по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Ч***,
***.
В удовлетворении
встречного иска Фомичева А*** А*** к Казаковой И*** П*** о признании права
собственности на 1/2 долю жилого дома отказать.
Взыскать с Фомичева
А*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 377,26
руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казакова И.П.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Фомичеву
А.А. о выселении.
В обоснование
исковых требований Казакова И.П. указала, что она является собственником жилого
помещения, расположенного по ул.Ч***, дом №*** в г.Д***. Кроме нее в спорном
жилом помещении зарегистрирован ее сын Казаков В.А. и сожитель Фомичев А.А.
Поскольку Фомичев А.А. не является членом ее семьи, не несет расходов,
связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, просила признать его утратившим
право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В ходе судебного
разбирательства Фомичев А.А. предъявил встречные исковые требования к Казаковой
И.П. о признании права собственности на
1/2 долю жилого дома, указав, что спорный жилой дом №*** по ул.Ч*** в
г.Д*** был приобретен им на личные денежные средства в период совместного
проживания с Казаковой И.П. За счет общих денежных средств они осуществляли
улучшения в спорном жилом доме, его строительство и ремонт.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Казаков В.А., Абрамова Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования Казаковой И.П. и Фомичева А.А. по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фомичев А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
указывая, что ремонт и строительство жилого дома №*** по ул.Ч*** г.Д***
осуществлялось на его деньги. В период с 2007 года по 2010 год Казакова И.П.
нигде не работала и не имела никакого дохода, а он работал частным предпринимателем,
имел стабильный заработок. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание
довод Казаковой И.П. о том, что строительство дома осуществлялось на деньги,
данные ей в долг. Суд неверно оценил доказательства: не принял во внимание
расписки от Я***., но принял во внимание документы о выделе Казаковой И.П.
лесных насаждений для заготовки на корню. При этом доказательств использования
данного леса при строительстве спорного дома представлено не было.
Суд необоснованно
проигнорировал ходатайство его представителя Лазарева В.В. об отложении судебного
заседания. Показания свидетелей, допрошенных в отсутствие Лазарева В.В., не
могут быть приняты во внимание.
В возражениях на
апелляционную жалобу Казакова И.П. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, надлежащим образом извещенных
о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Ходатайство Фомичева
А.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется,
поскольку в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности этих причин.
Суд апелляционной
инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в
отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1
статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной
инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства
уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
ООО «Агентство
правовой помощи», директором которого является Лазарев В.В., не представило
доказательств невозможности направления в командировку в г.Москва иного, чем
он, работника Агентства. Препятствий для ведения Фомичевым А.А. дела в суде
второй инстанции судебной коллегией не установлено. В этой связи судебная
коллегия находит его ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что Казаковой И.П. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью
50,79 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Ч***, ***. Право
собственности на него зарегистрировано 08.06.2007 г. на основании договора
купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.04.2007 г.
В указанном доме
зарегистрированы и проживают: собственник Казакова И.П. - с 24.04.2007
г., ее сын Казаков В.А. – с 24.04.2007г., дочь Абрамова Е.А. – с 17.07.2007 г.
Также в доме с 25.09 2007 г. значится зарегистрированным в качестве сожителя собственника
Фомичев А.А.
Суд, установив, что
Фомичев А.А. не является членом семьи собственника, фактически по месту
регистрации не проживает, имеет другое место жительства, бремя содержания спорного
жилого помещения не несет, место регистрации покинул добровольно и препятствий
в его пользовании у него не имеется, правильно применив положения ст. ст. 31,
35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Казаковой
И.П. о признании Фомичева А.А. прекратившим право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Ч***, ***. Данное обстоятельство
является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному
адресу. Ввиду того, что Фомичев А.А. не в полном объеме забрал свои вещи из
спорного жилого помещения, суд правомерно принял решение о его выселении.
Отказывая в удовлетворении
встречного иска Фомичева А.А. о признании за ним права общей долевой
собственности на 1/2 долю дома №*** по ул. Ч*** г.Д***, суд исходил из того,
что предусмотренных ст.218 ГК РФ оснований для приобретения им права собственности
спорным имуществом не имеется.
Как достоверно
установил суд, спорное недвижимое имущество было приобретено Казаковой И.П. в
результате продажи принадлежащей ей квартиры №*** в доме №*** по ул.О*** в г.Д***.
Вырученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 685 000 руб. были
израсходованы, в том числе, на приобретение за 590 000 руб. земельного участка
и жилого дома, расположенных по адресу: г.Д***, ул.Ч***, ***.
Поскольку стороны в
зарегистрированном браке не состояли, суд правомерно не руководствовался
нормами семейного законодательства при постановлении оспариваемого решения.
Согласно ст.196 ГПК
РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Фомичев А.А.,
предъявляя требования о признании за ним права собственности на долю дома,
полагал, что таковое у него возникает в силу норм Семейного кодекса РФ, в
результате участия в несении расходов на улучшение спорного дома в период
фактических брачных отношениях с Казаковой И.П.
Совместно созданным
спорное имущество не является, что не оспаривалось Фомичевым А.А.
Других оснований, а
также иных требований, в том числе, о возмещении понесенных расходов на
строительство спорного жилого дома,
Фомичев А.А. не заявлял.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку доказательствам,
судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются бездоказательными и не
основаны на материалах дела.
Суд исследовал все
представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую
оценку, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. С
данной оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на
правильном применении норм права.
Тот факт, что
Фомичев А.А. в период произведенных улучшений жилого дома работал частным
предпринимателем и имел стабильный заработок, не имеет правового значения для
рассмотрения спора по заявленным основаниям.
Иное толкование
Фомичевым А.А. норм права, регулирующих спорные правоотношения, основанием для
отмены решения не является.
Поскольку
оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, не имелось, суд правомерно оставил ходатайство
представителя истца по встречному иску - Лазарева В.В. об отложении судебного
заседания, назначенного на 18.10.2012 г., без удовлетворения.
Каких-либо иных
доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не
содержит.
Таким образом,
выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или
неправильного применения норм материального либо процессуального права,
влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Фомичева А*** А***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
