УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова
В.В.
Дело № 33-3924/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова О.Н. и
Васильевой Е.В.
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чичёнкова А*** В*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года (с
учетом определения того же суда от 08 ноября 2012 года об исправлении описки),
по которому постановлено:
Исковые требования
Чичёнкова А*** В*** к Молотюку В*** В*** о выселении оставить без удовлетворения.
Удовлетворить
встречные исковые требования Молотюка В*** В*** частично.
Выселить Чичёнкова А***
В***, *** года рождения, Чичёнкову И*** А***, *** года рождения, Чичёнкова В*** А***, *** года, Саину В*** П***, ***
года рождения, из жилого помещения общей
площадью 16,9 кв.м, жилой площадью 8,6 кв.м, расположенного по адресу: У***
область, р.п. В***, ул. ***, д.***.
В удовлетворении
иска Молотюку В*** В*** в части требований о
выселении Чичёнкова А*** В*** и Саиной В*** П*** из жилого помещения общей площадью 22,7
кв.м, жилой площадью 14,7 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, р.п. В***,
ул. ***, д.***, отказать.
Вселить Молотюка В***
В*** в жилое помещение, общей площадью 16,9 кв.м, жилой площадью 8,6 кв.м,
расположенное по адресу: У*** область, р.п. В***, ул. ***, д.***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Чичёнкова А.В., Чичёнковой И.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Молотюка В.В., возражавшего относительно доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чичёнков А.В.
обратился в суд с иском к Молотюку В.В. о выселении из жилого дома № *** по ул.
*** в р.п. В***.
В обоснование
заявленных требований указал, что является нанимателем названного жилого дома и
проживает в нем вместе с семьей с 31.07.2003. Ответчик также зарегистрирован по указанному адресу и
ранее проживал в мансарде дома. Во время проживания он устраивал в занимаемом
помещении пьянки и драки, затапливал нижние комнаты бытовыми отходами, совершал
кражи не принадлежащего ему имущества. По поводу неправомерного поведения
ответчика он (истец) обращался в органы милиции и в поселковую администрацию.
Ответчик неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее
время по данному адресу не проживает. Оплату коммунальных платежей ответчик не
производил, все платежи, включая долги на момент вселения, оплачивались истцом
своевременно и в полном объеме за всю площадь. В настоящее время ответчик
вернулся из мест лишения свободы и претендует на проживание в доме. Однако
совместное проживание с ним невозможно, так как ответчик злоупотребляет
спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, представляет опасность
для окружающих вследствие наличия у него открытой формы т***.
Молотюк В.В.
обратился со встречным иском к Чичёнкову А.В., Чичёнковой И.А., Саиной В.П. о
выселении их вместе с несовершеннолетним Чичёнковым В.А. из жилого дома № ***
по ул. *** в р.п. В*** без предоставления другого жилого помещения и своем
вселении в указанный дом. Исковые требования мотивировал тем, что он вселился в
спорное жилое помещение вместе со своей матерью М***. в 1972 году на основании
решения Вешкаймского райисполкома, с этого времени проживал в нем и был
зарегистрирован. После смерти матери, в период отбывания им наказания в местах
лишения свободы, в спорную квартиру самоуправно вселился Чичёнков А.В. со своей
семьей, произвел в ней незаконное переустройство и перепланировку, препятствует
ему в проживании. На его требование о выселении Чичёнков А.В. ответил отказом.
Согласия на вселение ответчиков он (Молотюк В.В.) не давал.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц администрацию муниципального образования
«Вешкаймское городское поселение», общество с ограниченной ответственностью
«Комфорт» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чичёнков А.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
незаконное. При этом ссылается на те же доводы, которые были приведены им в
исковом заявлении. Указывает также, что в период проживания Молотюка В.В. в
доме в связи с его противоправным, аморальным и антиобщественным поведением он
(истец) несколько раз вызывал сотрудников полиции. В последующем Молотюк В.В.
неоднократно привлекался к административной ответственности. Занимаемое им
жилое помещение было превращено в притон, что подтверждается фотографиями. Суд
не учел данных обстоятельств, а также не принял во внимание, что он (истец) с
2003 года производил все платежи за квартиру, в том числе погасил долга
ответчика.
Суд не принял во
внимание, что в ордере, выданном на имя матери ответчика, указан другой номер
дома и другая площадь. Фактически семья Молотюк проживала в мансарде, после
смерти матери ответчик не признавался основным квартиросъемщиком. Факты
аморального и противоправного поведения ответчика были подтверждены показаниями
свидетелей Ш***. и Ч***. Доказательством неблагоприятного и даже опасного
проживания его несовершеннолетнего ребенка по соседству с ответчиком Молотюком
В.В. является акт обследования условий жизни несовершеннолетнего от 25.10.2012,
составленный Управлением образования МО «Вешкаймский район».
Суд не учел, что все
комнаты дома являются смежными, и необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайств об осмотре дома и оказании ему помощи в получении документов из
различных организаций и учреждений. Поскольку при рассмотрении дела
затрагивались интересы несовершеннолетнего ребенка, суду следовало привлечь к
участию в деле орган опеки и попечительства.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились ответчица Саина В.П., представители 3-х лиц
– администрации муниципального образования «Вешкаймское городское поселение»,
общества с ограниченной ответственностью «Комфорт». О времени и месте
рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, жилой дом № *** по ул. *** в р.п. В***
является муниципальной собственностью, представляет из себя одноэтажное здание
с мансардой, общей площадью 39,6 кв.м, и ранее состоял из двух муниципальных
квартир, одна из которых площадью 16,9 кв.м., другая – площадью 22,7 кв.м.
В указанном жилом
доме в настоящее время зарегистрированы Молотюк В.В. (с 1986 года), Чичёнков
А.В. (с 2003 года), Чичёнкова И.А. (с 2003 года), их сын Ч***. (с 2003 года).
Судом установлено
также, что жилое помещение в указанном доме общей площадью 16,9 кв.м было
предоставлено на основании решения Вешкаймского райисполкома от 20.10.1972 по
ордеру М***. на состав семьи 2 человека: она и сын Молотюк В.В. До дня смерти
04.06.2003 М***. являлась нанимателем указанного жилого помещения.
Другое жилое
помещение в доме площадью 22,7 кв.м занимал на основании договора социального
найма Д*** После его смерти распоряжением главы Вешкаймской поселковой
администрации от 17.06.2003 освободившаяся жилая площадь была закреплена за
Чичёнковым А.В. с составом семьи 3 человека.
В период отбывания
Молотюком В.В. наказания в виде лишения свободы по приговорам от 16.07.2004 и
от 14.10.2008 семья Чичёнковых по устному разрешению поселковой администрации
заняла квартиру площадью 16,9 кв.м, в которой ранее проживала семья Молотюк, и
в настоящее время занимает обе квартиры жилого дома № *** по ул. *** в р.п. В***.
После освобождения из мест лишения свободы в 2011 году Молотюк В.В. в квартиру
не вселялся, поскольку ключей от дома не имеет. Указанных обстоятельств
Чичёнковы не отрицали в ходе рассмотрения дела.
Статья 69 Жилищного кодекса РФ относит
совместно проживающих детей к членам семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма и предусматривает для членов семьи равные с
нанимателем права и обязанности.
Временное отсутствие нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с
ним членов его семьи или всех этих граждан в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ
не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального
найма.
Аналогичное правовое регулирование
содержалось в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшем до 01.03.2005 (с учетом
толкования, данного ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР Постановлением
Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
после смерти М***., являвшейся нанимателем по договору социального найма жилого
помещения площадью 16,9 кв.м в доме № *** по ул. *** в р.п. В***, нанимателем
указанного жилого помещения является ее сын Молотюк В.В., за которым право
пользования жилым помещением сохраняется на период отбывания им наказания в
виде лишения свободы.
С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 65
Жилищного кодекса РФ наймодатель может передать нанимателю по договору
социального найма лишь жилое помещение, свободное от прав иных лиц, суд пришел
к правильному выводу, что вселение семьи Чичёнковых в жилое помещение площадью
16,9 кв.м, на которое не утратил право Молотюк В.В., и последующее оформление
на них лицевого счета на весь жилой дом по ул. ***, *** в р.п. В***, не
свидетельствует о возникновении у семьи Чичёнковых права на указанное жилое
помещение, в связи с чем они подлежат выселению в занимаемое ими на законных
основаниях жилое помещение площадью 22,7 кв.м в этом же доме. Соответственно,
требование Молотюка В.В. о вселении в жилое помещение площадью 16,9 кв.м
подлежит удовлетворению.
В соответствии со
ст. 91 Жилищного кодекса РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно
с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого
помещения возможно в том случае, если они используют жилое помещение не по
назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или
бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. При
этом наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о
необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой
разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и
членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель
жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после
предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по
требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются
в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу
приведенной нормы выселение нанимателя и членов его семьи по указанным
основаниям возможно лишь в случае предварительного предупреждения их
наймодателем об устранении допущенных нарушений.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств, что Молотюку В.В. наймодателем
выносились какие-либо предупреждения, касающиеся ненадлежащего содержания жилого
помещения либо нарушения прав и интересов соседей, а также в связи с тем, что
Молотюк В.В. реально с 2003 года в спорном жилом помещении не проживал,
поскольку оно было занято семьей Чичёнковых, а сам Молотюк В.В. отбывал
наказание в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу, что
предусмотренные законом основания для выселения Молотюка В.В. из спорного
жилого помещения отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал Чичёнкову А.В.
в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные
Чичёнковым А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что в 2005 году
Вешкаймским районным судом рассматривался спор по иску Чичёнковой И.А. к
Чичёнкову А.В. и Вешкаймской поселковой администрации об изменении договора
найма жилого помещения в доме № *** по ул. *** в р.п. В***.
Решением Вешкаймского районного суда от
28.02.2005 по указанному делу Чичёнковой И.А. отказано в удовлетворении иска.
Данным решением установлено также, что жилой дом № *** по ул. *** в р.п. В***
состоит из двух муниципальных квартир: площадью 16,9 кв.м, нанимателем которой
является Молотюк В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, и
площадью 22,7 кв.м, нанимателем которой является Чичёнков А.В. Квартира
площадью 16,9 кв.м, право на которую сохраняется за Молотюком В.В. на весь
период отбывания наказания, занята семьей Чичёнковых в отсутствие надлежащих
правовых оснований.
Указанное решение суда вступило в законную
силу и изложенные в нем выводы являлись обязательными для суда при разрешении
настоящего дела.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то,
что в ордере, выданном на имя матери ответчика М***. в 1972 году, был указан
иной номер дома и другая жилая площадь квартиры, не может быть принят во
внимание, поскольку всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах
настоящего дела, а также в материалах дела № ***, подтверждается, что семья
Молотюк занимала с 1972 года по договору социального найма именно квартиру
площадью 16,9 кв.м в доме № *** по ул. *** в р.п. В***, а не только мансарду,
которая жилым помещением и, соответственно, предметом договора социального
найма не является.
Акт обследования условий жизни
несовершеннолетнего гражданина и его семьи, составленный Управлением
образования администрации МО «Вешкаймский район» 30.11.2012 и приобщенный
Чичёнковым А.В. к апелляционной жалобе, на вывод о законности и обоснованности
решения суда не влияет.
Указанным актом установлена опасность для
проживания несовершеннолетнего ребенка Ч*** в смежных комнатах с соседом
Молотюком В.В., ранее неоднократно судимым и больным туберкулезом.
Однако, как установлено судом, комнаты стали
смежными в результате проведенной Чичёнковым А.В. незаконной перепланировки,
фактически квартира, занимаемая
Молотюком В.В., и квартира, занимаемая Чичёнковыми, представляют из себя две
изолированные квартиры с разными выходами на земельный участок.
Кроме того, само по себе то обстоятельство,
что Молотюк В.В. имеет судимости и болен т***, не является основанием к отказу
во вселении его в сохраняющееся за ним по договору социального найма жилое
помещение, незаконно занятое другими лицами, в том числе и несовершеннолетним
ребенком.
Оснований для привлечения судом к участию в
деле органа опеки и попечительства не
имелось, поскольку интересы несовершеннолетнего представляли в качестве
его законных представителей его родители, а, кроме того, семья Чичёнковых вместе
с ребенком была выселена лишь из комнат, занимаемых Молотюком, и сохраняет
проживание в предоставленной им на законных основаниях комнате площадью 22,7
кв.м.
Довод апелляционной жалобы о наличии
оснований для выселения Молотюка В.В. в связи с его противоправным и
антиобщественным поведением судебная коллегия находит неубедительным, поскольку
в ходе рассмотрения дела Чичёнков А.В. не отрицал, что Молотюк В.В. с 2003 года
в спорном доме не живет и после освобождения из мест лишения свободы в 2011 в
него не вселялся. Кроме того, как указано выше, судом установлено отсутствие
условий, являющихся основанием для выселения по ст. 91 ЖК РФ.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года (с учетом
определения того же суда от 08 ноября 2012 года об исправлении описки) оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Чичёнкова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
