УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П. Дело № 33-3925/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Заря» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Елистратовой Н*** А***, Зеленцовой М*** И***, Желонкиной Г*** А***, Андреевой М***
А***, Герасимовой А*** В*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Заря»
провести работы по устранению дефектов кровли дома № *** по ул.М*** г.Д***,
допущенные вследствие нарушения технологии производства работ по
устройству кровельного покрытия при
капитальном ремонте крыши в 2008 году, а именно выполнить демонтаж кровельного
покрытия на всей площади крыши(включая снятие ограждения и конькового
покрытия), выполнить демонтаж примыканий рядового покрытия к вентканалам и
слуховым окнам, выполнить устройство примыканий к вентканалам и слуховым окнам,
выполнить установку листов профнастила снизу вверх, выполнить устройство
конькового покрытия и ограждения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
производственно-коммерческая фирма «Заря» в пользу Елистратовой Н*** А***,
Зеленцовой М*** И***, Желонкиной Г*** А***, Андреевой М*** А***, Герасимовой А***
В*** в счет возмещения морального вреда
по 5 000 руб. каждой, штраф в размере 2
500 руб. каждой.
В остальной части
иска и в иске Елистратовой Н*** А***,
Зеленцовой М*** И***, Желонкиной Г*** А***, Андреевой М*** А***, Герасимовой А***
В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «ЖКХ - мастер» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
производственно-коммерческая фирма «Заря» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2 000
руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Заря» - Исаева С.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения Елистратовой Н.А., Зеленцовой М.И., Желонкиной Г.А.,
Андреевой М.А., Герасимовой А.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елистратова Н.А.,
Зеленцова М.И., Желонкина Г.А., Андреева М.А., Герасимова А.В. обратились в суд
с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «ЖКХ-мастер», ООО ПКФ
«Заря» о понуждении к устранению недостатков работ по капитальному ремонту
многоквартирного жилого дома №*** по ул. М*** в г. Д***, взыскании штрафа,
неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования
мотивировали тем, что проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по
адресу: город Д***, ул. М***, д.№***. Управление домом осуществляет ООО
«ЖКХ-мастер». В 2008 году в соответствии с Федеральным законом РФ «О фонде содействия
реформирования жилищно-коммунального хозяйства», в их доме ООО ПКФ «Заря» был
произведен капитальный ремонт дома, в том числе замена кровли, труб и кранов в
подвальном помещении, произведен ремонт фасада дома. По причине некачественно
проведенного ремонта кровли происходят проливы квартир, расположенных на 4
этаже дома. В результате пролива повреждены потолки в подъездах и фасад дома, в
подвальном помещении стали подтекать трубы. В результате этих протечек жителям
дома, в том числе и истцам, стали производить корректировки и доначисления
платы за отопление, ГВС и ХВС. Они неоднократно обращались в ООО «ЖКХ-мастер» с
просьбой принять меры к устранению недостатков выполненной работы, но мер до
настоящего времени принято не было. Неправомерными действиями ответчиков
потребителям причинен моральный вред.
Истцы просили суд
обязать ООО «ЖКХ-мастер» и ООО ПКФ «Заря» устранить недостатки проведенного
капитального ремонта крыши жилого дома №*** по ул. М*** в г.Д***; взыскать с
ответчиков штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения
требований потребителей в размере 50% от суммы, взысканной судом в их
пользу, неустойку в размере 3% цены
оказания услуг по договору на управление многоквартирным домом; взыскать с
ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО ПКФ «Заря» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает,
что свои обязательства ООО ПКФ «Заря» выполнило в полном объеме, что
подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственниками жилых
помещений данного дома. ООО ПКФ «Заря» никогда не заключало с истцами
каких-либо договоров по предоставлению услуг, в том числе на проведение
ремонтных работ, денежных средств от истцов не получало. Истцами не был доказан
ущерб, причиненный им ООО ПКФ «Заря». Полагает, что ООО ПКФ «Заря» могло
отвечать за недостатки выполненных работ только до октября 2009 года, поскольку
предусмотренный договором гарантийный срок на данные работы, составляет один
год. Суд необоснованно не привлек к участию в деле МУП «Управление жилищным
фондом», которое являлось заказчиком по договору и непосредственно принимало
результаты выполненных работ от ООО ПКФ «Заря».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Елистратова Н.А., Зеленцова М.И., Желонкина
Г.А., Андреева М.А., Герасимова А.В. просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия
находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм
материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Материалами
дела установлено, что на основании договора подряда от 04 августа 2008 года заключенного управляющей организацией
многоквартирного жилого дома №*** по
ул.М*** г.Д*** - МУП «УЖФ» и ООО ПКФ «Заря», последним были выполнены работы по
капитальному ремонту указанного жилого
дома, в том числе кровли.
Капитальный
ремонт проводился в рамках Федерального закона РФ «О фонде содействия
реформирования жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающего долевое
участие собственников жилых помещений в финансировании работ по капитальному
ремонту.
Оплата
по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ООО
ПКФ «Заря» при рассмотрении дела в судебной коллегии.
Согласно п.5.4.
договора подряда от 04.08.2008 г. гарантийный срок на результаты выполненных
работ составляет 1 год с момента принятия работ, при условии правильной
эксплуатации.
В целях установления
юридически значимых обстоятельств по делу в ходе рассмотрения дела судом была
назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из
заключения эксперта ЗАО «М***» М***., работы по капитальному ремонту жилого
многоквартирного дома по ул.М***-*** г.Д*** выполнены в соответствии
с локальным сметным расчетом № ***, являющимся
приложением к договору подряда от 04.08.2008 года, заключенному
между МУП «УЖФ» и ООО ПКФ «Заря».
Кровля жилого дома №
*** по ул. М*** в г.Д*** выполнена с нарушением требований МДС
13-33.2007 «кровельные работы».
Для устранения
дефектов кровли необходимо выполнить демонтаж
кровельного покрытия на всей площади крыши (включая снятие ограждения и
конькового покрытия), выполнить демонтаж
примыканий рядового покрытия к вентканалам и слуховым окнам, выполнить устройство
примыканий к вентканалам и слуховым окнам, выполнить установку листов
профнастила снизу вверх, выполнить устройство конькового покрытия и ограждения.
Работы, связанные с
полной разборкой кровельного покрытия и последующей установкой
кровельного покрытия на всей площади крыши относятся к капитальному ремонту.
Имеющиеся недостатки в кровле жилого дома №*** по ул.М***
г.Д*** возникли вследствие нарушения технологии
производства работ по устройству кровельного покрытия при капитальном
ремонте крыши в 2008 году и не относятся к последствиям некачественного
обслуживания крыши.
Выводы эксперта
представителем ООО ПКФ «Заря» не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни
при апелляционном рассмотрении дела.
Оценив указанное
заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по
делу, правильно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.
ст. 754 - 756 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении требований истцов в части возложения обязанности по устранению
недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого
дома.
При этом суд
правильно определил надлежащего ответчика по делу – ООО ПКФ «Заря», поскольку в силу
ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить
исполнителю требования о безвозмездном
устранении недостатков выполненных работ. Исполнитель отвечает за
недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги)
потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы
(услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите
прав потребителей» является несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что
истцы не выступали стороной (заказчиком) по договору подряда на производство
работ по капитальному ремонту, проживая в отремонтированном ООО ПКФ «Заря» доме, они являются потребителями
данных услуг.
По тем же основаниям
несостоятелен и тот довод жалобы, что по делу не имеется доказательств
причинения ущерба каждому из истцов и его размера. Сам факт некачественно проведенного
капитального ремонта дома, в котором проживают истцы, является основанием для
привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности.
Также судебная
коллегия отклоняет довод ООО ПКФ «Заря»
об истечении предусмотренного договором гарантийного срока на ремонтные работы,
в связи с тем, что он основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со
ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством
результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1
- 5 статьи 724
настоящего Кодекса.
При этом
предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2
и 4 статьи 724
настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Статья 756
ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным ст. 724
ГК РФ, устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных
работ.
Предельный срок
обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756
Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его
уменьшения законом не предусмотрена.
Статья 724
ГК РФ применяется к отношениям по строительному подряду совместно со ст. 756
ГК РФ, поэтому обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и по
истечении гарантийного срока, если таковой установлен менее предельного срока
(пять лет).
Тот факт, что к
участию в деле не был привлечен заказчик - МУП «Управление жилищным фондом», на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Его участие в приемке от
ООО ПКФ «Заря» результатов выполненных работ правового значения для дела не
имеет.
Каких-либо иных
доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не
содержит.
Таким образом,
выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или
неправильного применения норм материального либо процессуального права,
влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
производственно-коммерческой фирмы «Заря» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
