УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело-33-3932/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубцовой М*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Голубцовой М*** В*** к
Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Голубцовой М.В., ее представителя
Жаровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Гришакова Д.А., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Фомичева
Д.Ю., считавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голубцова
М.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № *** от ***.2012; восстановлении на работе в должности заместителя главного
врача по кадрам Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая больница»; признании записи в трудовой книжке за № *** от ***2012 об увольнении по основаниям пункта
2 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной; обязании произвести перерасчет заработной платы за июль, август 2012 года с
учетом 4% от денежной суммы, начисленной административному персоналу областной
больницы по платным услугам за каждый указанный месяц, и доплатить разницу за
август 2012 года в размере 2878 рублей 25 копеек, доплатить компенсацию за
неиспользованный отпуск в количестве 36 дней в размере 518 рублей 76 копеек,
доплатить разницу по выходному пособию за 23 рабочих дня в размере 331 рубль 43
копейки, доплатить разницу по заработной плате за июль 2012 года в размере 3568
рублей 67 копеек; взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании материального ущерба в сумме 2003 рубля 74
копейки.
В
обоснование иска указала, что с ***2009 по ***2012 работала в
ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в должности заместителя главного врача по
кадрам. ***.2012 приказом № *** трудовой договор с ней расторгнут на основании
пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагала, что увольнение работодателем
осуществлено без достаточных на то оснований, с нарушением её прав. В документы
вносились заведомо ложные сведения, а именно: в приказ № *** от ***2012 «Об утверждении штатного
расписания ГУЗ УОКБ» и приказ № *** от ***.2012 «О проведении
организационно-штатных мероприятий в ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница» и утверждении состава комиссии».
В действительности сокращения численности штата работников не было. Уведомление
от ***2012 и последующие уведомления о сокращении занимаемой ею должности вручались с
нарушением законодательства о труде: имелись
ошибки и неточности. В уведомлении от ***.2012 года указано приложение на одном листе,
фактически было на пяти; не указано, что врученный перечень является
приложением к уведомлению. В данном документе отсутствовали сведения о
последнем дне работы истца, указан срок
- не менее двух месяцев, тогда как в силу статьи 180 Трудового кодекса
Российской Федерации договор может быть расторгнут до истечения двухмесячного
срока. Сокращение коснулось только её, хотя по штатному расписанию были
сокращены более двухсот сотрудников больницы, которым уведомления не вручались,
ей не предлагались вакансии, в том числе и нижестоящие, соответствующие её
образованию и квалификации. Во время проведения процедуры сокращения её
должности в ГУЗ УОКБ принимались другие работники, должности которых ей не были
предложены. Ранее Голубцова М.В.
дисциплинарным взысканиям не подвергалась, надлежаще исполняла свои
должностные обязанности. При увольнении неверно была рассчитана заработная плата за 14 рабочих
дней августа 2012 года по платным услугам, а именно в размере 3,3% от денежной
суммы, начисленной административному персоналу областной больницы, вместо
4%. Таким же образом недоначислены
проценты по платным услугам за июль 2012 года, что повлекло неправильное
начисление компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она была лишена основного источника дохода. Кроме
этого её здоровье ухудшилось, в связи с чем она обращалась в лечебное
учреждение за оказанием медицинской помощи, принимала лекарства, проводила
соответствующие процедуры, понеся расходы в сумме 2003 рубля 74 копейки.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Голубцова М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением положений
Постановлений Пленума Верховного суда № 52 от 27.12.2007, № 2 от 17.03.2004.
Отказывая в удовлетворении требований, суд
не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
ряд существенных обстоятельств им не рассматривался. Суд, в нарушение
действующего гражданского законодательства, не изучил должным образом
представленные по делу доказательства и необоснованно положил в основу решения
лишь доказательства представленные ответчиком,
оставив без внимания доводы заявителя. При этом, ходатайства прокурора и
истца о затребовании от заинтересованной стороны документального подтверждения
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, были необоснованно
отклонены судом. Кроме того, суд не совершил надлежащей проверки,
представленных ответчиком доказательств, и не учел, что часть указанных
документов была заверена неуполномоченным лицом. Считает, что нарушение судом
процессуальных сроков, повлекло ограничение ее конституционных прав на защиту,
и сделало невозможным подачу апелляционной жалобы в установленный срок. Таким
образом, указывает, что неправильное применение норм материального и
процессуального права, повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного
решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между
Голубцовой М.В. и Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница» *** 2009 года был заключен трудовой договор за
№ *** согласно которому истица принята на работу
на должность заместителя главного врача по кадрам, издан приказ № ***
от ***.2009 о
приеме истицы на
работу. Приказом № *** главного врача ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница» от *** 2012 года, трудовой договор с Голубцовой
М.В. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может
быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата
работников организации.
Расторжение трудового договора с работником по данному основанию
является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности
работников или штата действительно
(реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о
сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При
этом, новое штатное расписание должно
быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или
штата работников организации; работник не имеет преимущественного права на
оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения,
предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению
численности или штата; при рассмотрении
вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной
организации; невозможно перевести
работника с его согласия на другую работу.
Право определять численность и штат
работников принадлежит
работодателю.
Наличие производственной
необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, в том числе и
сокращения ряда должностей ответчиком
представлены справки о кредиторской задолженности в размере 96215319 рублей 57
копеек и приказы Министерства здравоохранения Ульяновской области об
установлении предельной численности заместителей учреждений здравоохранения
Ульяновской области.
*** 2012 года приказом № *** главного врача ГУЗ «Ульяновской областной
клинической больницы» утверждено штатное расписание, признано утратившим силу
штатное расписание от *** 2011 года. Приказом № *** от *** 2012 года для
проведения в ГУЗ УОКБ
организационно-штатных мероприятий в
связи с утверждением нового штатного
расписания создана комиссия.
Согласно штатному
расписанию от *** 2012 года сокращены ряд должностей, в том числе и должность (административно-хозяйственного персонала)
заместителя главного врача по кадрам, количество штатных единиц, введены ряд должностей, в том числе заместитель главного врача по экономическим
вопросам, механик гаража, инженер и т.д., а также введены структурные подразделения:
кабинет вторичной профилактики инсульта поликлинического отделения, кабинет
демиелинизирующих, экстрамидных заболеваний и пароксизмальных состояний
поликлинического отделения.
При этом необходимо
отметить, что как штатным расписанием от
***2011, так и вновь принятым штатным расписанием предусмотрена также и
должность начальника отдела кадров больницы.
Таким образом, вывод
суда о том, что имели место
организационно-штатные мероприятия, в том числе и сокращение
должности заместителя главного врача по
кадрам ГУЗ УОКБ, является правомерным, подтвержденным соответствующими
доказательствами.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что указанные приказы, а также штатное расписание были подготовлены и утверждены главным врачом не *** 2012 года, а гораздо позже и вписаны в
журнал учета регистрации приказов в свободные строки, оставленные при
увольнении прежнего главного врача ГУЗ УОКБ
*** для регистрации возможных приказов за ее подписью, ничем не
подтверждены.
Так, согласно
представленной выписке из журнала регистрации приказов все записи сделаны последовательно, без
исправлений и дописок. Не доверять данному документу у суда оснований не
имелось.
Должность
заместителя главного врача по кадрам занимала
Голубцова М.В.
Из представленных уведомлений о предстоящем
увольнении следует, что *** 2012 года
Голубцова М.В. предупреждалась о предстоящем увольнении в связи с сокращением
её должности, ей вручались списки вакантных должностей, от перехода на которые
она отказалась, что подтверждено ее подписями в уведомлениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены вакантные должности
начальника юридического отдела, заместителя главного врача по экономическим
вопросам и начальника хозяйственной службы, а также о том, что истица не отказывалась ни от одной из предложенных
должностей, являются не состоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Так, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81
ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного
согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу.
Таким образом, для перевода работника на
другую имеющуюся у работодателя работу
необходимо письменное согласие
работника. При отсутствии такового перевод не может состояться и
считается, что работник не дал своего согласия
на перевод (отказался) ни на одну из предложенных ему должностей.
Среди должностей предлагавшихся
Голубцовой М.В. была в том числе и
должность специалиста по кадрам. Однако истица письменного согласия на перевод
на данную должность не дала, фактически отказавшись от ее замещения.
При этом это может быть вакантная должность
или работа, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная
нижестоящая должность или нижеоплачиваемая
работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно имеющегося в материалах дела приказа
№ *** от ***2011 на данную должность была принята *** Приказом № *** от ***2011 *** ей был предоставлен отпуск по уходу за
ребенком до достижения возраста полутора лет до ***.2012. Приказом № *** от ***.2012 на период отпуска по уходу за ребенком
начальника юридического отдела *** исполнение ее обязанностей возложено на *** Приказом № *** от ***.2012 ***, переведен на
должность начальника юридического отдела временно на время отпуска по уходу за
ребенком основного работника ***
Поскольку на момент проведения
организационно-штатных мероприятий
должность начальника юридического отдела
не была вакантной и соответственно не могла быть предложена истице.
Законом не предусмотрена возможность при
проведении организационно-штатных мероприятий - сокращение штата, перевода
работника на временную должность.
Исходя из этого, доводы Голубцовой М.В. в
части того, что работодатель обязан был перевести ее на должность начальника
юридического отдела, поскольку работник замещающий данную должность
находится в отпуске по уходу за
ребенком, являются несостоятельными.
Должности заместителя главного врача по
экономическим вопросам и начальника хозяйственной службы правомерно не были предложены истице,
поскольку требуют высшего экономического
образования и пятилетнего стажа работы на аналогичной должности соответственно.
Истица не отрицает того, что она не имеет высшего экономического образования и
у нее отсутствует пятилетний стаж работы на должностях аналогичных должности начальника
хозяйственной службы. Доказательств обратного суду не представлено.
Субъективное мнение истицы о том, что она
может занимать указанные должности в силу своих обширных познаний, а также в
силу того, что на должности заместителя главного врача по кадрам она занималась
и финансовыми вопросами, в том числе вопросами госзакупок, оплаты труда работникам, а также руководством персоналом, не является
достаточным основанием к переводу ее на указанные должности, поскольку ее
квалификация объективно ничем не подтверждена.
Доводы истицы
в части того, что работодателем представлена измененная должностная
инструкция начальника хозяйственной службы ГУЗ УОКБ, в частности, в варианте
представленном работодателем, увеличены должностные обязанности начальника хозяйственной службы (стр.2),
правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Так, в данном случае перечень квалификационных требований,
предъявляемых к кандидату на должность
начальника хозяйственной службы, в частности обязательное наличие пятилетнего
стажа работы в аналогичной должности, изложены на первой страницы должностной
инструкции, на которой имеется подпись главного врача ГУЗ УОКБ ***, утвердившей
***.2011 данную инструкцию. Подлинность данной части должностной инструкции истица не оспаривает. Более того, в судебном
заседании Голубцова М.В. пояснила, что данную инструкцию разрабатывала она сама
и включила в нее требование о пятилетнем
стаже работы в аналогичной должности.
Поскольку сокращена должность заместителя главного врача по
кадрам, являвшаяся единственной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преимущественным
правом оставления на работе Голубцова М.В. воспользоваться не могла.
В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии
решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном
расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1
ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному
органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала
проведения соответствующих мероприятий.
При
этом только при
увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по указанному
основанию производится с учетом
мотивированного мнения выборного
органа первичной профсоюзной
организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.
***.2012, т.е. более чем за два месяца, председатель профсоюзного комитета ГУЗ
УОКБ письмом был уведомлен о предстоящем
увольнении Голубцовой М.В. по сокращению
штата работников. В его адрес также был
направлен проект приказа об увольнении.
В своем ответе председатель профсоюзного
комитета ГУЗ УОКБ указал, что Голубцова
М.В. членом профсоюза не является,
соответственно согласие профсоюзного органа на ее увольнение не требуется.
Данный факт истца не оспаривала.
Таким образом, правильно определив юридически значимые
обстоятельства и дав верную правовую оценку представленным доказательствам суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Голубцовой М.В. в части признании приказа об увольнении незаконным,
восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной,
выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что в ГУЗ УОКБ
действует Положение об оказании платных медицинских и иных услуг. Размер
надбавок к заработной плате определен до 40 %. Распределение денежных средств
от платных услуг ГУЗ УОКБ производится из сумм, рассчитанных согласно
калькуляции и расчета предельных оптовых надбавок соответственно, в отделениях
больницы по схемам распределения, утвержденных главным врачом. Согласно пункту
5.7 данного положения размер оплаты труда общего больничного персонала
определяется по калькуляции.
Из имеющейся схемы распределения заработной
платы административно-хозяйственного персонала по предпринимательской и иной
приносящей доход деятельности на август и июль 2012 года следует, что
заместителю главного врача по кадрам установлена процентная надбавка до 4 %.
Согласно справке ГУЗ УОКБ по платным услугам
Голубцовой М.В. за июль 2012 года начислено 17418 рублей 83 копейки. Данный
размер является произведением от суммы денежных средств, полученных от платных услуг 435470 рублей 75 копеек и 4% в
соответствии с Положением об оказании платных медицинских и иных услуг ГУЗ УОКБ
(435470,75*4%). Надбавка за август 2012 года работодателем рассчитана
пропорционально отработанному истицей времени в размере 10969 рублей 31 копейки
(450524,84 сумма платных услуг * 4% /184 норма часов * 112 отработанных часов).
Данные суммы истцу были выплачены, что не оспаривалось и подтверждено
представленными документами.
Исходя из указанных документов, суд правильно
пришел к выводу о том, что доплата
истице из денежных средств, полученных за оказание платных услуг ГУЗ УОКБ,
произведена верно, оснований для
взыскания с ответчика недоплаты заработной платы за июль, август 2012 года,
выплат при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется,
обоснованно отказав в удовлетворении
исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
имеется недоплата заработной платы за июль, август 2012 года, и соответственно
выплат при увольнении, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск в
связи неправильным расчетом доплаты из денежных средств полученных за оказание
ГУЗ УОКБ платных услуг, документально ничем не подтверждены.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред работнику
подлежит возмещению только при
причинении неправомерными
действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя
как при увольнении, так и при выплате заработной платы за июль-август 2012
года, выплат при увольнении, в том числе и компенсации за неиспользованный
отпуск, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований Голубцовой М.В, в части возмещения морального вреда.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Голубцовой М.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Голубцовой М.В. в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой
инстанции, им дана надлежащая оценка, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
При вынесении
решения нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Голубцовой М*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
