УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-3933/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Гилязетдиновой О***
Ф*** - Докиной К*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 18 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гилязетдиновой О*** Ф*** к открытому
акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового
возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое
общество ЖАСО» в пользу Гилязетдиновой О*** Ф*** страховое возмещение в сумме
9563 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины 396 рублей 62 копейки, расходы по
оплате оценки 351 рубль 90 копеек.
В остальной части исковых требованиях
Гилязетдиновой О*** Ф*** отказать.
Взыскать с Гилязетдиновой О*** Ф*** в пользу открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» расходы по экспертизе 10 680
рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Докина П.Г.,
представляющего по доверенности интересы Гилязетдиновой О.Ф., просившего
удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гилязетдинова
О.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового
возмещения.
Иск мотивирован тем, что ей на
праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fiesta, 2008
года выпуска. В период с 21-00 часа 01 мая 2012 года до 08-00 часов 02 мая 2012
года автомобиль был припаркован по адресу: город Ульяновск, проспект Ф***. В
указанный выше период времени неустановленным лицом автомобилю были причинены
механические повреждения (разбито стекло передней левой двери, царапины:
водительской двери, обшивки водительской двери и т.д.). По риску «Ущерб»
автомобиль застрахован в ОАО «СО ЖАСО». Ответчик признал данный случай
страховым и выплатил денежную сумму в размере 4021 рубль. Однако по заключению
независимого оценщика, стоимость ущерба
составила 115 748 рублей 56 копеек, а УТС - 1769 рублей. Указанные суммы
подлежат взысканию с ответчика за вычетом выплаченной суммы, а также взысканию
подлежат расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, по оплате
юридических услуг - 8000 рублей, государственной пошлины - 3598 рублей 93
копейки.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Гилязетдиновой О.Ф. -
Докина К.В. просит отменить решение суда.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами
эксперта. По мнению автора жалобы, экспертиза была проведена с нарушением
действующего законодательства. Эксперт и суд не учли, что повреждения
автомобилю могли быть причинены не только осколками стекла, но и
противоправными действиями третьих лиц. Суд не принял во внимание, что эксперт
не ответил ни на один из поставленных перед ним вопросов, поскольку изначально
занял позицию ответчика.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Гилязетдинова О.Ф.
является собственником автомобиля Ford Fiesta, 2008 года выпуска, который застрахован
в ОАО «СО ЖАСО» (полис ***) на период с 17 октября 2011 года по 16 октября 2012
года по риску «КАСКО».
В период с 01 по 02 мая 2012 года автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Ответчик в связи с наступлением страхового случая перечислил
истцу страховую выплату в размере 4021 рубль.
По инициативе истца 10 мая 2012 года независимым оценщиком
были произведены оценка ущерба и УТС, которые соответственно составили 115 748
рублей 56 копеек и 1769 рублей 90 копеек.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть
стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности
отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК
Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку ответчиком оспаривался факт получения в результате
противоправных действий третьих лиц всех заявленных истцом повреждений, и,
следовательно, оспаривался размер страхового возмещения, судом была назначена
по делу судебная автотехническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
По заключению экспертов ООО «Э***» от 12 октября 2012 года №
*** стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Fiesta от
происшествия, имевшего место с 21-00 часа 01 мая 2012 года до 08-00 часов 02
мая 2012 года, с учетом износа составит 9049 рублей 71 копейки, без учета
износа 13 584 рубля 59 копеек.
Из исследовательской части экспертизы усматривается, что в
ходе экспертного исследования выявлен ряд противоречий, дающих основание
сомневаться, что эти повреждения могли образоваться в результате разбившегося
стекла, так как повреждения имеют различную структуру, динамику и
направленность их.
В судебном заседании эксперт Ч*** В.Г. подтвердил сделанные
им в экспертном заключении выводы.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о
взыскании страхового возмещения за нанесенный ущерб, подлежат удовлетворению
только в той части, которая экспертами не была исключена (разбито стекло левой
двери, повреждена облицовка левой двери, повреждена внутренняя ручка левой
двери).
Доказательств необъективности указанного экспертного
заключения истцом в суды первой и второй инстанции не представлено.
В связи с этим довод жалобы о том, что суду при вынесении
решения не следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы,
подлежит отклонению.
Как указано выше, экспертное заключение дает суду
возможность познать факты, требующие специальных познаний, и на основании
которых он дает правовую оценку возникшим правоотношениям сторон по делу.
Приведенная в
решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу
доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на требованиях ст. 67 ГПК
Российской Федерации.
Результаты оценки
доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни
доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования
выводов суда.
Поэтому у суда
второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что повреждения автомобилю могли быть
причинены не только осколками стекла, но и противоправными действиями третьих
лиц, носит предположительный характер, поэтому судом второй инстанции
отклоняется.
Довод жалобы о том, что эксперт в суде первой инстанции не
ответил ни на один из поставленных перед ним вопросов, поскольку изначально
занял позицию ответчика, признается надуманным.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 октября
2012 года, представителем истца перед экспертом ставились вопросы, которые не
требовали от специалиста ответов, основанных на познаниях науки (трасологии).
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18
октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гилязетдиновой О*** Ф*** - Докиной К*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
