УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А.
Дело № 33-3926/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Колобочкина М*** С***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 октября
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колобочкина М*** С*** к
открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сапогову Н*** В***
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сапогова Н.В.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова Ю.А., действующая на основании доверенности от 20
июня 2012 года от имени Колобочкина М.С., обратилась в суд с иском к ОСАО
«РЕСО-Гарантия», Сапогову Н.В., в котором просила взыскать:
- со страховой компании страховую сумму 80 193 рубля 75
копеек;
- с виновника ДТП 38 092 рубля 82 копейки (оставшуюся сумму,
не покрытую ОСАГО);
- с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3565 рублей 73 копейки, по оплате услуг представителя - 8000
рублей, по оформлению доверенности - 600 рублей.
Свои требования представитель Колобочкина М.С. мотивировала
тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440. Риск
гражданской ответственности владельца транспортного средства Колобочкиным М.С.
был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 21 апреля 2012 года в г. Димитровграде,
около дома № *** по ул. К***, произошло ДТП с участием автомобиля истца и
автомобиля ВАЗ 211540, под управлением Сапогова Н.В., в результате которого имуществу
Колобочкина М.С. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был
признан Сапогов Н.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков
выплатило истцу 39 806 рублей 25 копеек. Вместе с тем по заключению независимого
эксперта-оценщика от 05 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составила 114 401 рубль 17 копеек, величина УТС -
31 450 рублей 70 копеек.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, было привлечено ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев требования истца по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Колобочкин М.С. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что повреждения на ветровом стекле,
передней левой блок фаре, на ЛКП заднего правого порога, переднего левого
порога, капота являются эксплуатационными дефектами. Ни одна из деталей
автомобиля, отнесенных к эксплуатационным дефектам, не была включена в акты
осмотра от 27 апреля и 05 мая 2012 года. В связи с этим страховая компания
ходатайствовала о назначении экспертизы лишь с целью узнать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся дефектов
эксплуатационного характера. Таким образом, у него со страховой компанией не
было спора по повреждениям, которые не могли быть получены в результате ДТП от
21 апреля 2012 года. В связи с этим суд необоснованно поставил вопрос перед
экспертами о возможности или невозможности получения названных эксплуатационных
дефектов в результате случившегося.
Остальные
доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, поскольку его
выводы основаны лишь на представленных фотоматериалах и без осмотра автомобиля
Сапогова Н.В., также участвующего в ДТП от 21 апреля 2012 года.
Поскольку истец, его представитель, представитель ответчика
ОСАО «РЕСО-Гарантия» и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований
для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Колобочкин М.С. является
владельцем автомобиля ВАЗ 211440, чья гражданская ответственность застрахована
в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
25 апреля 2012 года Колобочкин М.С. обратился в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП,
произошедшего 21 апреля 2012 года с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ
211540 под управлением Сапогова Н.В.
ОСАО «РЕСО-Гарантия»
выплатило Колобочкину М.С. страховое возмещение в сумме 39 806 рублей
25 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Колобочкин
М.С. обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательства
своих требований экспертное заключение независимого эксперта-оценщика Осипова
В.Н. об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере
114 401 рубль 17 копеек.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть
стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности
отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК
Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку страховой компанией оспаривался факт получения в
результате ДТП всех заявленных истцом повреждений, и, следовательно,
оспаривался размер страхового возмещения (л.д. 33), судом была назначена по
делу судебная автотехническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
Согласно заключению эксперта от 02 октября 2012 года № *** повреждения
на автомобиле ВАЗ 211440, принадлежащем Колобочкину М.С., отраженные в справке
о ДТП от 21 апреля 2012 года, в акте осмотра указанного транспортного средства
ООО «К***» от 27 апреля 2012 года, в акте осмотра указанного транспортного
средства от 05 мая 2012 года, не могли быть получены в результате ДТП от 21
апреля 2012 года при заявленных истцом
обстоятельствах.
Судом исследованы все представленные и добытые
доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
Дав анализ положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса
РФ, а также статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», суд пришел к
правильному выводу, что страховая выплата могла быть произведена только при
подтверждении наступления страхового случая от заявленного истцом ДТП от 21
апреля 2012 года.
Вместе с тем добытыми в процессе рассмотрения дела
доказательствами установлено, что повреждения автомашины истца, которые
оспаривала страховая компания - ответчик, не могли быть получены в результате
заявленного истцом ДТП.
Данный вывод суда основан на двух экспертных заключениях от
19 сентября 2012 года № *** и от 04 октября 2012 года № ***.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения
суда ввиду своей несостоятельности.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось,
сами эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.317 УК РФ;
заключения соответствуют требованиям закона, являются мотивированными.
Учитывая отсутствие объективных доказательств, которые бы
опровергали выводы суда, оснований к отмене решения не имеется.
При этом следует отметить, что сам по себе факт выплаты ОСАО
«РЕСО-Гарантия» истцу в качестве страхового возмещения 39 806 рублей 25 копеек
не является основанием для удовлетворения заявленного иска.
Как указано выше, между истцом и страховой компанией возник
спор по факту получения в результате ДТП всех заявленных истцом повреждений, и,
следовательно, спор по размеру страхового возмещения.
Поскольку истец не представил суду доказательств, с
достоверностью подтверждающих его доводы о причинении ему ущерба в заявленном
им размере, то у суда не имелось оснований для удовлетворения его иска.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колобочкина М*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
