УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                               Дело № 33-3951/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             11 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А.и Аладина П.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Купцовой И*** А***, Купцовой А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября  2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Купцовой А.А. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности за Купцовой И*** А*** на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***,   кв. ***.

Признать право общей долевой собственности на 43/100 долей за Купцовой А*** А*** в квартире, расположенной по адресу:  г. У***,              ул. А***, д. ***, кв. ***.

Признать право общей долевой собственности на 57/100 долей за Купцовой И*** А*** в квартире, расположенной по адресу:  г. У***,                ул. А***, д. ***, кв. ***.

Вселить Купцову А*** А*** в квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул, А***, д. ***, кв. ***.

Обязать Купцову И*** А*** не чинить препятствий в пользовании квартирой *** в д. *** по ул. А*** г. У*** Купцовой А*** А***  путем передачи ей ключей от квартиры.

Взыскать с Купцовой И*** А*** в пользу Купцовой А*** А*** расходы услуг представителя в сумме 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Купцовой И*** А*** к Купцовой А*** А*** о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в квартире *** д. *** по ул. А*** г. У***, взыскании судебных расходов – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения   представителя Купцовой А.А. – Котельникова В.А., поддержавшего доводы  апелляционной жалобы Купцовой А.А. и возражавшего против апелляционной жалобы              Купцовой И.А., объяснения представителя Купцовой И.А. – Спициной Е.М., поддержавшей доводы  апелляционной жалобы Купцовой И.А. и возражавшей против апелляционной жалобы Купцовой А.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Купцова А.А. обратилась  в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Купцовой И.А. о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности на жилое помещение, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей и её матери -            Купцовой И.А. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: р.п. К*** У*** области,   ул. Г***, д. ***,            кв. ***. 17.08.2010г. данная квартира была продана по договоренности сторон с условием последующего приобретения квартиры в г.У*** на имя ответчицы в целях возможности получения налогового вычета. Стороны также договорились о дальнейшем оформлении приобретенной квартиры в общую долевую собственность, в равных долях. После покупки квартиры №*** в д.*** по ул.А*** в г.У***,  регистрации в ней Купцовой А*** А***, ответчица нарушив договоренность,  перестала впускать ее в квартиру.

Купцова А.А. просила суд признать за ней право общей долевой собственности на ½ долю  квартиры *** в д. *** по ул. А*** в   г. У***, вселить ее в квартиру, обязать Купцову И*** А*** не чинить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей, прекратить за ответчицей право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с нее судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Купцова И.А. предъявила встречные исковые требования к Купцовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Иск мотивировала тем, что она (Купцова И.А.) является собственником однокомнатной квартиры № *** в доме *** по ул. А*** в г.У***. Кроме нее в данной квартире зарегистрирована также Купцова А.А., которая с 2011 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из неё, постоянно проживает по другому адресу. Имущества Купцовой А.А. в квартире не имеется. Кроме того, Купцова А.А. никогда не несет затраты на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, все расходы оплачиваются Купцовой И.А.

Просила суд признать Купцову А*** А*** утратившей право пользования квартирой № *** в доме *** по ул. А*** в г.У***, взыскать с нее расходы по госпошлине 200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Купцова И*** А*** не соглашается с решением суда в части прекращения права собственности Купцовой И.А. на квартиру № *** в доме *** по ул. А*** г.У***, а также в части признания права общей долевой собственности на 43/100 долей за Купцовой А.А. в вышеназванной квартире, просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд не учел, что она является добросовестным собственником спорной квартиры, ее право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей              К***., К***., С*** Также автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что продажа квартиры в р.п. К***, принадлежавшей сторонам на праве общей долевой собственности, дает право Купцовой А.А. на долю во вновь приобретенной квартире в г.У***. В суде не был установлен факт приобретения квартиры в г.У*** на совместные деньги сторон, полученные от продажи квартиры в р.п.К***. Суд необоснованно принял во внимание доводы Купцовой А.А. о вынужденном выезде из квартиры по ул. А*** г.У*** по причине вселения туда квартирантов, отсутствии у нее  ключей от данного жилого помещения. Указывает, что Купцова А.А. на протяжении двух лет не возражала против регистрации права собственности квартиры на имя Купцовой И.А.

В апелляционной жалобе Купцова А*** А*** не соглашается с постановленным по делу решением суда в части определения ее доли в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на  квартиру № *** в доме *** по ул. А*** г.У***, снижении судом понесенных ей расходов на услуги представителя до 7 000 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно определил доли участников общей долевой собственности. Поскольку доли сторон в проданной квартире были равными, следовательно, в приобретенной на вырученные от ее продажи средства квартире также должны быть равны. Обращает внимание, что поскольку вопрос о размере долей стороны не обговаривали, они должны считаться равными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Купцова И.А. является собственником         однокомнатной кв. *** в д. *** по ул. А*** г. У*** на основании договора купли-продажи от 09.09.2010г. Цена квартиры по договору составляет 1 100 000 руб.

17.08.2010г. Купцова И.А. и Купцова А.А. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. Г*** д. *** кв. ***,  за  940 000 руб. По условиям договора 133 600 руб. продавцы получили наличными, а 806 400 руб. будут уплачены им в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, удостоверенной свидетельством от 05.08.2010г. о предоставлении социальной выплаты ветеранам, инвалидам и семьям, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на приобретение жилья. Купцова А.А. не возражает  о зачислении всей суммы выплаты на счет Купцовой И.А.

26.08.2010г. Купцовой И.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 150 000 руб.

Денежные средства в сумме 806 400 руб. в счет оплаты по договору от 17.08.2010 г. были перечислены на лицевой счет Купцовой И.А. 07.09.2010г., 09.09.2010г. данная сумма снята со счета, в этот же день Купцовой И.А. приобретена квартира *** в д. *** по ул. А***  г. У*** за 1 100 000 руб.

С 22.10.2010г. по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Купцова И.А.  – собственник и Купцова А.А. – дочь собственника.

Фактически в указанной квартире стороны не проживают, у Купцовой А.А. ключей от квартиры не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения             ст.ст. 218, 244 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Купцовой А.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку по делу было достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства сторон, вырученные от продажи квартиры, находившейся в их общей долевой собственности.

Признав за Купцовой А.А. право собственности на 43/100 доли в квартире *** в д. *** по ул. А***  г. У***, суд правомерно вселил ее в спорное жилое помещение, обязав Купцову И.А. передать ей ключи от квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Купцовой А.А. оснований для признания долей сособственников равными не имеется, поскольку стоимость приобретенной квартиры превышает стоимость проданной квартиры, при этом в возмещении разницы этих стоимостей Купцова А.А. не участвовала.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Купцовой И.А. о признании Купцовой А.А. утратившей право пользования квартирой № *** в доме *** по             ул. А*** в г.У***, суд обоснованно исходил из того, что выезд Купцовой А.А. из квартиры носил вынужденный характер, был связан был со вселением Купцовой И.А. в данную квартиру квартирантов.

Кроме того, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении первоначально заявленного иска Купцовой А.А.,  исключает удовлетворение встречного иска Купцовой И.А.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Купцовой И.А. направлены на иную оценку ранее исследованных судом доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Материальный и процессуальный законы применены правильно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями              ст.98 ГПК РФ, а расходы на оплату услуг представителя – в соответствии со             ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

Сумму в размере 7 000 руб., взысканную судом в пользу Купцовой А.А. в счет возмещения расходов на адвоката, судебная коллегия находит достаточной, исходя из вышеуказанных принципов, а также категории дела, объема работы адвоката.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Купцовой И*** А***, Купцовой А*** А***– без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи