УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3952/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Салина О*** Г*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 октября 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска ОАО «Межотраслевой страховой
центр» к Абрашитову В*** В*** отказать.
Иск ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Салину О***
Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Салина О*** Г*** в пользу ОАО
«Межотраслевой страховой центр» в порядке суброгации 129 989 рублей 11 копеек,
в счет возмещения судебных расходов 3799 рублей 78 копеек, а всего -
133 788 рублей 89 копеек.
В остальной части иска ОАО «Межотраслевой страховой центр» к
Салину О*** Г*** отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Салина О.Г. - адвоката Шакуровой Е.Е., просившей удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО МСЦ)
обратилось в суд с иском к Салину О.Г., Абрашитову В.В. о взыскании 132 683
рубля 57 копеек (в порядке суброгации) и
3853 рубля 67 копеек (расходов по государственной пошлине).
Свои требования истец мотивировал тем, что 21
сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, принадлежащего
Абрашитову В.В., под управлением Салина О.Г., и автомобиля Suzuki Grand Vitara,
принадлежащего Курушину С.С. Автомобиль Suzuki Grand Vitara застрахован по
КАСКО. Виновником ДТП признан водитель Renault Logan Салин О.Г. По полису КАСКО
Курушину С.С. было выплачено страховое
возмещение в сумме 256 378 рублей 93 копейки. В порядке суброгации
страховая компания ООО «Росгосстрах» (по ОСАГО) выплатила 120 000 рублей.
Невозмещенной осталась денежная сумма в
размере 132 683 рубля 57 копеек. В связи с этим ответчики должны в порядке
суброгации выплатить оставшуюся сумму.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были
привлечены ООО «Росгосстрах», Курушин С.С.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Салин О.Г. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что он работал у Абрашитова В.В.
водителем. На момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности, и,
следовательно, Абрашитов В.В. должен нести ответственность перед истцом. Факт
незаключения с Абдрашитовым В.В. трудового договора, при фактическом допуске
его к работе, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховой
компании денежную сумму в порядке суброгации.
В
возражениях на жалобу ОАО МСЦ просит отказать в её удовлетворении, поскольку
Салин О.Г. на момент ДТП не являлся работником Абрашитова В.В.
ОАО МСЦ просило рассмотреть жалобу Салина О.Г. в отсутствие
своего представителя.
Поскольку истец, ответчик и третьи лица были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 21 сентября
2011 года произошло ДТП - столкновение автомобиля Renault Logan (собственник Абрашитов
В.В.), под управлением Салина О.Г. и
автомобиля Suzuki Grand Vitara, принадлежащего Курушину С.С. и под его
управлением.
Виновным в нарушении
ПДД РФ признан Салин О.Г.
Решением суда от 24 февраля 2012 года удовлетворен иск
Курушина С.С. к ОАО МСЦ о взыскании страхового
возмещения.
По решению суда в пользу Курушина С.А. с ОАО МСЦ в счет
возмещения ущерба взысканы 72 994 рубля 11 копеек, судебные расходы - 6389
рублей 82 копейки, оплата за экспертизу - 11 368 рублей 82 копейки.
Всего ОАО МСЦ выплатило Курушину С.С. страховое возмещение в
размере 249 989 рублей 11 копеек.
Согласно статье 965 ГК РФ
если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку судом было установлено, что истец выплатил потерпевшей
стороне 249 989 рублей 11 копеек, то у него в силу закона возникло
право на суброгацию к лицу, ответственному за убытки.
В связи с тем, что в порядке суброгации истец получил от
страховой компании ООО « Росгосстрах» 120 000 рублей (по договору ОСАГО,
заключенного с Салиным О.Г., то судом правильно был сделан вывод о взыскании с
последнего невозмещенной в порядке
суброгации денежной суммы в размере 129 989 рублей 11 копеек.
Определяя в качестве ответчика Салина О.Г., суд исходил из
того, что:
- на момент ДТП он (Салин О.Г.) на законных основаниях
управлял автомобилем Renault Logan
по доверенности, которую ему выдал Абрашитов В.В.;
- в момент ДТП Салин О.Г. не состоял в трудовых отношениях с
собственником автомашины либо не выполнял иной обязанности по какому-либо
гражданско-правовому договору с Абрашитовым А.В.;
- Салин О.Г. выступал
страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами за
вред, причиненный в связи с
использованием автомобиля Renault Logan.
Доводы ответчика в жалобе о том, что он на момент ДТП
фактически находился в трудовых отношениях
с истцом, являются надуманными, не подтвержденными соответствующими
доказательствами, поэтому судом второй инстанции подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что в постановлении по делу об
административном правонарушении и объяснении Салина О.Г. от 21 сентября 2012
года стоит отметка о том, что он нигде не работает.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Салин О.Г. 01
октября 2012 года принят на работу в ООО «А***», руководителем которого
является Абдрашитов А.В., правового значения для рассмотрения настоящего дела
не имеет, поскольку не подтверждает факт каких-либо правоотношений сторон по
делу (трудовой договор, гражданско-правовой договор и т.д.) на момент ДТП.
Кроме того, представитель истца также в судах первой и
второй инстанции не отрицал факта, что Салин О.Г. на 21 сентября 2012 года
(дата ДТП) нигде официально не работал.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке
доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является
одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка доказательств, в том числе
показаний свидетелей, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поэтому ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных
в суде доказательств, в том числе и показаний свидетелей, являются надуманными.
При этом следует отметить, что свидетели Данилов В.Н. и
Салина О.А., говоря о том, что Салин О.Г. работает на Абрашитова В.В., пояснили,
что им известно об этом факте только со слов истца.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 октября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Салина О*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
