УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№ 22-4167/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Ленковского С.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационную жалобу
осужденного Овсиенко И.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 октября 2012 года, которым
ОВСИЕНКО И*** В***,
судимый 17 мая 2006 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска
(с учетом постановления от 15 июля 2011 года) по пункту «а» части второй статьи
161 (2 эпизода), пунктам «а», «г» части второй статьи 161, части второй статьи
162 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на 7 лет 9 месяцев; освобожден 02
сентября 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 17
дней,
осуждён по
- части первой
статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении О*** Г.Н.) к лишению свободы на десять
месяцев;
- части первой
статьи 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф*** И.В.) к лишению свободы на три года девять месяцев.
В соответствии с
частью третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на четыре года.
На основании статьи
70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 17 мая 2006
и окончательно назначено Овсиенко И.В. наказание в виде лишения свободы на 4
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Срок наказания
постановлено исчислять с 11 июля 2012 года.
Взыскано с Овсиенко И.В. в возмещение
процессуальных издержек в доход федерального бюджета 2 975 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступление осужденного Овсиенко И.В., адвоката Осиповой
Е.В., а также прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсиенко И.В.
признан виновным в нападении на Ф***
И.В. в целях хищения имущества последнего, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья; а также в тайном хищении имущества О*** Г.Н.
Преступления совершены им при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Овсиенко И.В. считает приговор суда незаконным,
необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что по
уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные
пунктами «г», «и», «к» статьи 61 УК РФ, в связи с чем суду следовало применить
положения статьи 64, части третьей статьи 68 УК РФ. Кроме того, автор
указывает, что он является единственным кормильцем семьи, потерпевшие не имеют
к нему претензий, во время проведения предварительного следствия он заявлял о проведении
судебного заседания в особом порядке. Однако впоследствии отказался от особого
порядка судебного разбирательства, поскольку был введен в заблуждение
назначенным ему адвокатом, в связи с чем он заявил отвод защитнику.
Просит приговор суда
изменить, применить положения статьи 64, части третьей статьи 68 УК РФ и
снизить размер назначенного ему наказания.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный
Овсиенко И.В. и адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы.
Кроме того, Овсиенко И.В. указал на неправильную квалификацию его действий по
эпизоду с Ф*** И.В., как разбойное нападение, поскольку он нанес потерпевшему
лишь один удар по лицу, в результате которого последнему не было причинено вреда здоровью;
- прокурор Овчинникова
О.И. возражала против доводов жалобы и просила приговор суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав
выступления участвующих лиц, считает приговор суда законным и обоснованным, а
назначенное ему наказание справедливым.
Как правильно
установлено приговором суда, 18 декабря 2011 года в период времени с 01 час. до
16 час. Овсиенко И.В., находясь в квартире *** дома *** по ул*** г. Ульяновска,
убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил золотые изделия,
принадлежащие О*** Г.Н., общей стоимостью 6 000 рублей, после чего с места
преступления скрылся, похищенным распорядился.
Кроме того, 11 июля
2012 года около 05 час. Овсиенко И.В.,
находясь на остановочном павильоне, расположенном по адресу: г. Димитровград,
ул. ***, увидев Ф*** И.В., решил похитить его имущество. С этой целью Овсиенко
И.В. вырвал из рук последнего полиэтиленовый пакет с находящейся в нем
автомагнитолой «Pioneer CV-603A»
стоимостью 5600 рублей и пошел в сторону автовокзала г.Димитровграда. Ф*** И.В.
проследовал за Овсиенко И.В. и выхватил из рук последнего пакет с
автомагнитолой и побежал в сторону агролицея. Овсиенко И.В., продолжая свои
преступные действия, желая реализовать преступный умысел на хищение имущества Ф***
И.В. догнал последнего и с целью подавления сопротивления нанес потерпевшему
множественные удары ногами по телу и голове. От действий Овсиенко И.В. Ф***
И.В. потерял сознание, а Овсиенко И.В., взяв пакет с автомагнитолой, с места
преступления скрылся.
Фактические
обстоятельства дела установлены судом правильно. Выводы о виновности Овсиенко
И.В. в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют
им и основаны на достаточной совокупности допустимых, достоверных
доказательств, которые тщательно исследованы в судебном заседании и подробно
приведены в приговоре.
Судебное
разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности осужденного в содеянном, проанализированы.
В ходе судебного
разбирательства Овсиенко И.В. от дачи
показаний отказался, указав, что вину в предъявленном обвинении признает в
полном объеме, и подтвердил свои показания в ходе предварительного
расследования, в которых подробно излагал обстоятельства совершенных
преступлений.
Вина подсудимого в
совершении инкриминируемых деяний, помимо признательных показаний самого
подсудимого, нашла объективное
подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных судом:
показаниями потерпевших Ф*** И.В. О*** Г.Н., свидетелей И*** А.В., Е*** А.Г., Б***
А.А., Ершовой В.Ф., О*** О.Н., Г*** Р.В. и П*** И.Ф., а также письменными
материалами дела и заключениями экспертиз.
Путем анализа и
оценки подробно приведенных в приговоре доказательств, признанных допустимыми и
достоверными, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности, признал
вину Овсиенко И.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по
эпизоду хищения имущества Ф*** И.В. по ч. 1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по
эпизоду хищения имущества О*** Г.Н. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого
имущества.
Доводы Овсиенко И.В.
о неправильной квалификации его действий по эпизоду с потерпевшим Ф*** И.В. в
связи с отсутствием с его стороны насилия опасного для жизни и здоровья
судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими фактически
установленным обстоятельствам дела.
Согласно показаниям потерпевшего Ф*** И.В., О*** И.В.,
увидев магнитолу в пакете потерпевшего вырвал его и не реагируя на просьбы
вернуть имущество, ушел. Обнаружив Овсиенко И.В. на автовокзале, он выхватил у
него из рук свой пакет и побежал. Убегая от Овсиенко И.В, он перелез через
забор и не удержавшись на ногах упал. Овсиенко И.В. стал избивать его, нанес не
менее 10 ударов ногами по голове и телу. Потерпевший пытался прикрывать голову
руками. От ударов он потерял сознание, в чувство его привели сотрудники
полиции.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего
Ф*** И.В., поскольку они являются последовательными, согласуются с иными
доказательствами по делу. Оснований оговаривать Ф*** И.В. подсудимого не
установлено. При этом в ходе судебного разбирательства потерпевший просил не
наказывать Овсиенко И.В. строго, претензий к нему не имеет.
Из показаний
свидетеля Е*** В.Ф. следует, что она видела, как Ф*** И.В. лежал на земле, а
Овсиенко И.В. бил его ногами.
Свидетель Е*** А.Г.
подтвердил в судебном заседании, что, когда он подошел к лежавшему на земле Ф***
И.В., последний не подавал признаков жизни. Когда Ф*** И.В. пришел в чувство, он передвигался с трудом,
на лице были видны следы крови, одежда
была испачкана.
Из оглашенных в
судебном заседании показаний самого Овсиенко И.В. следует, что решив похитить автомагнитолу Ф*** И.В., находившуюся у него
в пакете, он вырвал пакет и не реагируя на просьбы потерпевшего возвратить
имущество, пошел в строну автовокзала.
Позже к нему подошел Ф*** И.В. и
попросил вернуть магнитолу, но он отказался это сделать. Ф*** И.В. вырвал из
его рук пакет и побежал. Овсиенко И.В. побежал за ним. После того, как они оба
перелезли через забор, он нанес потерпевшему несколько ударов руками по лицу и
телу. Ф*** И.В. перестал сопротивляться, а Овсиенко И.В. взял пакет с
магнитолой и убежал.
Данные показания
Овсиенко И.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Таким образом из
фактически установленных обстоятельств по делу следует, что Овсиенко И.В. напал на Ф*** И.В. с целью хищение
его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем
свидетельствует нанесение множественных ударов ногами по телу потерпевшего, в
том числе в жизненно важную часть тела – голову, что создавало реальную и
действительную опасность для его жизни и здоровья.
Вопреки доводам
осужденного, заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у Ф*** И.В.
ссадин скуловой области лица справа, которые не расцениваются как вред
здоровью, не опровергает правильности выводов суда, поскольку оценивается в совокупности с
другими доказательствами и подтверждает нанесение ударов в область головы
потерпевшего.
Доводы кассационной
жалобы относительно необходимости
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства являлись предметом
рассмотрения в суд первой инстанции. Судом обоснованно указано на отсутствие
законных оснований для разбирательства в особом порядке, поскольку при
ознакомлении с материалами дела Овсиенко И.В., будучи обеспеченным помощью
защитника, таких ходатайств не заявлял
и, как усматривается из его показаний, не в полном объеме согласен с предъявленным обвинением.
Проверяя доводы
жалобы в части назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание
Овсиенко И.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному и характеризующим
его данным, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.
Наказание Овсиенко
И.В. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с
учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе - признание
им вины, раскаяние, его молодой возраст, состояние его здоровья, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по
эпизоду от 18.12.2011, принесение потерпевшему Ф*** И.В. извинений и возмещение
ему материального ущерба, нахождение на
иждивении малолетнего ребенка его супруги Овсиенко О.Н., состояние здоровья
бабушки.
Учитывая в
совокупности все обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее совершавшего
преступления корыстно-насильственной направленности, общественную опасность и
характер содеянного, тяжесть
преступлений, наличие рецидива, суд обоснованно пришел к выводу о
возможности достижения целей наказания в отношении Овсиенко И.В. лишь в
условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения
свободы.
С учетом фактических
обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно указал на
отсутствие оснований для назначения наказания с применением статей 64, части 3 ст. 68, части 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда по
вопросам назначения наказания надлежащим образом мотивированы. Иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2012 года в
отношении ОВСИЕНКО И*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
