УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-4174/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чугунова
П.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 октября 2012 года, которым
КУЗЬМЕНКО А*** Г***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 1
статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа
в доход государства в сумме 10 000 рублей.
Мера пресечения –
подписка о невыезде и надлежащем
поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя
Чугунова П.В. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления адвоката Деминой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей приговор
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кузьменко
А.Г. признан виновным в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере.
Преступление имело
место в г. Д*** Ульяновской области ***
августа 2012 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чугунов П.В., не оспаривая фактические обстоятельства
дела, виновность Кузьменко А.Г. в
совершении преступления и юридическую квалификацию им содеянного, указывает, что суд при постановлении приговора необоснованно не
решил вопрос о рассрочке исполнения
наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что осужденный проживает с семьей в
сельской местности, где имеются сложности с трудоустройством и получением стабильной оплаты за выполненную работу, в
связи с этим Кузьменко А.Г. имеет
непостоянный доход на временных работах.
Данное обстоятельство может затруднить своевременную уплату штрафа в полном размере. Учитывая раскаяние
осужденного в содеянном, его стремление
исполнить назначенное наказание в полном объеме, автор жалобы просит приговор
суда изменить и рассрочить выплату штрафа на три месяца.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Деминой Т.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И.,
полагавшую оставить приговор районного
суда без изменения и обосновавшую несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Кузьменко А.Г. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Кузьменко А.Г. осознал характер
и последствия заявленного им
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав
осужденного, в материалах уголовного дела
не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Кузьменко А.Г. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного
осужденным
ходатайства, не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Наказание Кузьменко А.Г. назначено справедливое, соответствующее
требованиям статей 6 и 60 УК РФ.
Так, при назначении Кузьменко
А.Г. наказания учтены
характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, молодой
возраст, наличие малолетнего ребенка,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и
соразмерно содеянному.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами
кассационной жалобы о том, что судом
необоснованно не применена рассрочка уплаты штрафа, поскольку такого
ходатайства осужденным и его защитником в судебном заседании не заявлялось, а
применение рассрочки и отсрочки уплаты штрафа в соответствии с частью 2 статьи
31 УИК РФ и части 2 статьи 398 УПК РФ возможно на стадии исполнения приговора.
Таким образом,
оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
30 октября 2012 года в отношении
Кузьменко А*** Г*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
