УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-4154/2012
К А С С А
Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Долынине
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Слепнева А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
26 октября 2012 года, которым осужденному
СЛЕПНЕВУ А*** В***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 23 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления адвоката
Суягина А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей постановление
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Слепнев А.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, полагает, что выводы суда , изложенные в
постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его ходатайство
об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом необъективно с
обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении
его ходатайства, необоснованно учел
наличие у него взысканий, поскольку они все в установленном законом порядке
погашены. При этом имеющиеся у него поощрения свидетельствуют о его стремлении
доказать свое исправление. Просит отменить постановление суда, материал
направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Масин А.Ю., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании адвокат Суягин А.В., поддержав доводы жалобы осужденного,
просил постановление суда отменить, прокурор Овчинникова О.И., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы жалобы,
выслушав выступления адвоката и
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23 августа 2007 года с учетом изменений,
внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2011
года, Слепнев А.В. осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при
этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению
ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Слепнев
А.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за
все время отбывания наказания он
четыре раза был поощрен администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду и
активное участие в общественной жизни колонии, вместе с тем за нарушение установленного
порядка отбывания наказания на него было наложено три
взыскания в виде выговора и
водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время в установленном
законом порядке погашены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам осужденный
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
При этом, вопреки доводам адвоката, мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения Слепнева А.В.
не предрешает решение суда об
удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении данного осужденного от
отбывания наказания.
Судебное
разбирательство, как это видно из протокола судебного заседания, проведено
судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия
для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены постановления районного суда, в том числе по
доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 октября 2012 года в отношении Слепнева А*** В*** об
отказе в удовлетворении
ходатайства об условно - досрочном
освобождении от отбывания наказания
оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
