УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-4157/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А., Герасимовой Е.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Расулова Ш.Р. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года,
которым осужденному
РАСУЛОВУ Ш*** Р***, ***
отказано в удовлетворении его ходатайства
о переводе для дальнейшего
отбывания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступление прокурора
Овчиниковой О.И., полагавшей
постановление суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Расулов Ш.Р.
указывает, что состоявшееся
судебное решение не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, его ходатайство
о переводе для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение и о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом необъективно с грубым
нарушением норм действующего законодательства. Обращает внимание, что он отбыл
2/3 срока назначенного наказания, добросовестно относится к труду, замечаний со
стороны администрации исправительного учреждения не имеет, напротив, неоднократно был поощрен, вину в
содеянном признал, находясь в местах
лишения свободы, приобрел несколько профессий, в настоящее время трудоустроен,
характеризуется положительно. Кроме того, по мнению автора жалобы,
судом при рассмотрении его ходатайства было допущено нарушение его права на защиту.
Просит постановление районного суда отменить, материал направить на новое
судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., полагавшую оставить
постановление районного суда без
изменения и обосновавшую несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК
положительно характеризующиеся осужденные, признанные виновными в совершении
особо тяжких преступлений, могут быть
переведены из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока
наказания.
Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом
его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
Приговором Истринского городского суда Московской области от 01 ноября 2007
года с учетом изменений, внесенных
постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа
2012 года, Расулов Ш.Р. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по части
1 статьи 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в
соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ
(в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Как следует из представленных материалов, Расулов
Ш.Р. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможен его перевод для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, за
все время отбывания наказания он
одиннадцать раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, в
том числе и за добросовестное отношение
к труду, вместе с тем за нарушение
установленного порядка отбывания наказания на него было наложено три взыскания
в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, одно из которых в
настоящее время в установленном законом порядке не погашено.
Суд, рассмотрев ходатайство Расулова Ш.Р., надлежащим образом изучил данные о его личности, тщательно
проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, учел
мнение администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности удовлетворения указанного ходатайства, а также иные сведения, влияющие на решение вопроса как о переводе
лица для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
так и о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и
пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в настоящее время
данный осужденный достаточно положительно себя не
зарекомендовал (имеет неустойчивое поведение) и нуждается в дальнейшем отбытии
назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие его
окончательное исправление.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Судебное заседание по ходатайству
осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все документы, имеющие значение для разрешения вопросов о переводе для
дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение и о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия
для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Как следует из представленных материалов, осужденный был заблаговременно и
надлежащим образом извещен о
месте, дате и времени рассмотрения его ходатайства, что подтверждается
соответствующей распиской (л.д. 9). Обязательное участие адвоката при рассмотрении вопроса о переводе для
дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение и о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания законом не предусмотрено,
в части 4 статьи
399 УПК РФ говорится лишь о возможности осужденного осуществлять
свои права с помощью адвоката, о чем ему было надлежащим образом разъяснено
(л.д.8), такой возможностью Расулов Ш.Р.
не воспользовался, ходатайств о предоставлении ему адвоката либо
об отложении судебного разбирательства
для обеспечения участия адвоката не заявлял. Поэтому
предусмотренных законом оснований для привлечения адвоката к рассмотрению
ходатайства осужденного у суда не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены постановления районного суда, в том числе по
доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области
от 22 октября 2012 года в отношении Расулова Ш*** Р***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
