УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-3811/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Монолит-Ко» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытого акционерного общества) –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Ко», Силаева В*** А*** в
пользу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному
договору № *** от 19 сентября 2011 года
в сумме 130 000 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Монолит-Ко», Силаева В*** А*** в пользу
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный
управляющий «ПВ-Банк» (ЗАО)) в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины по 30000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» Бирульчика А.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкурсный
управляющий ПВ-Банк (ЗАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Ко», Силаеву В.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 19.09.2011г. между ПВ-Банком и ООО «Монолит-Ко» был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
денежные средства в размере 130 000 000 руб. на срок до 25.12.2012 г. с уплатой
процентов в размере 14,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора
заемщиком обязательства по уплате
процентов за пользование кредитом не выполнялись.
Ответчику направлялось
предложение о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность
погашена так и не была.
В обеспечение
исполнения обязательств ООО «Монолит-Ко» по кредитному договору между банком и
Силаевым В.А. 19.09.2011г. заключен договор поручительства, а также между
банком и обществом заключен договор залога товаров в обороте. По условиям
договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за общество в
полном объеме при неисполнении им взятых на себя обязательств. При этом была
установлена солидарная обязанность поручителя и заемщика. В адрес поручителя
также направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору,
однако до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, не
исполнены. Приказом Банка России от 13.04.2012г. у ПВ-Банк (ЗАО) отозвана
лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 29.05.2012г. ПВ-Банк (ЗАО) признан банкротом, открыто
конкурсное производство.
Истец просил
взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от
19.09.2011г. в размере 130 000 000 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Монолит-Ко» просит решение суда отменить, считая его незаконным. В
жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по
делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не
учел, что предусмотренное пунктом 10.1
кредитного договора соглашение о залоге недвижимости (двухэтажного
здания «Культурно-развлекательный центр «Строитель») фактически заключено не
было. При подписании кредитного договора № *** от 19.09.2011г. ПВ-Банк (ЗАО) не
заключил договор ипотеки с ООО «К***» на залог двухэтажного здания
«Культурно-развлекательный центр «Строитель», тем самым не обезопасил себя в
случае невозможности выплат по кредитному договору.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Обязательства
заемщика по возврату займа предусмотрены п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, где сказано, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено,
что согласно кредитному договору №*** от 19 сентября 2011 года ПВ-Банк (ЗАО) (кредитор) предоставил ООО «Монолит-Ко» (заемщик) кредитную линию в размере
130 000 000 руб., цель кредитной линии – пополнение оборотных средств
(п.3.2); договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в
размере - 14,5% годовых(п.6.1).
Обеспечением
исполнения обязательств ответчика по договору являются, в том числе, залог товаров в обороте и поручительство Силаева
В.А. (п.10.1.3, 10.1.4).
Согласно пункту 6.3
кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом
ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не
позднее седьмого рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления
первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного
погашения (возврата) кредитов.
В пункте 12.2
договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от
предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или
потребовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно при наличии
обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет
возвращен в срок, а также в любом из случаев, в том числе, неисполнения или
ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором
по договору или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик
просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей.
По делу не
оспаривалось, что ООО «Монолит-Ко» кредит в размере 130 000 000
рублей получило, однако условие кредитного договора о погашении процентов в
установленные сроки нарушило.
Принимая во внимание
приведенные выше нормы закона, а также условия кредитного договора от
19.09.2011г, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по
кредитному договору ООО «Монолит-Ко» были нарушены, что в силу п.12.2
кредитного договора от 19.09.2011 года предоставляло истцу право досрочно
потребовать от заемщика исполнения обязательств по договору.
Ввиду того, что
требования о досрочном возврате кредита добровольно заемщиком исполнены не
были, то суд правомерно взыскал в пользу ПВ-Банка с ООО «Монолит-Ко» и поручителя
Силаева В.А. солидарно сумму кредита в размере 130 000 000 рублей,
поскольку в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно.
Выводы суда в данной
части решения подробно мотивированы, они соответствуют собранным по делу
доказательствам, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не
имеется.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Монолит-Ко» о том, что суд первой инстанции неполно исследовал
доказательства по делу, и выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку
они ни на чем не основаны.
Ссылка в жалобе на
незаключение ПВ-Банком договора ипотеки с ООО «К***ель» на залог двухэтажного
здания «Культурно-развлекательный центр «Строитель» основанием для отмены
решения служить не может, поскольку указанное обстоятельство не является
основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств
по возврату кредита.
Решение суда в части
взыскания с ответчиков расходов истца по уплате госпошлины согласуется с
нормами ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Монолит-Ко» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
