У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Усова В.Е.                                                                     Дело № 33-3836/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               04 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,    

при секретаре Власовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрыкина М*** С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Петрыкина М*** С*** об оспаривании действий временно исполняющего обязанности начальника центра лицензионно-разрешительной системы УМВД России по Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения Петрыкина М.С., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петрыкин М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий временно исполняющего обязанности начальника центра лицензионно-разрешительной системы УМВД России по Ульяновской области (далее – ЦЛРР УМВД РФ по Ульяновской области) Макарова Д.Н. по отказу в выдаче удостоверения частного охранника.

В обоснование заявления указал, что 20.07.2012 он обратился с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника. Однако 20.08.2012 ему было отказано в этом на основании п.5 ч.2 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в связи с имеющейся у него судимостью за совершение умышленного преступления.

С данным отказом он не согласен, поскольку постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2008 в отношении него отменено условное осуждение и снята судимость до истечения испытательного срока.

Решением должностного лица ЦЛРР УМВД по Ульяновской области нарушены ст.37 Конституции РФ, ст.2 Трудового кодекса РФ.

Просил признать незаконными действия Врио начальника ЦЛРР УМВД по Ульяновской области Д.Н.Макарова по отказу в выдаче удостоверения частного охранника и обязать выдать ему удостоверение частного охранника.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрыкин М.С. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление.

Указывает, что судом неправильно истолкован п.5 ч.2 ст.11.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», поскольку в силу  ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все последствия, связанные с судимостью.

Выводы суда не соответствуют п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 №16-П, принятого по жалобам граждан Белокриницкого Г.В. и Тетерина В.Н., где указывается, что срочными по характеру являются и негативные правовые последствия привлечения гражданина к уголовной ответственности. Этот срок определяется до погашения или снятия судимости. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области Макаров Д.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из  материалов дела следует, что 01.07.2010 решением квалификационной комиссии при УМВД по Ульяновской области Петрыкину М.С. присвоена квалификация охранника 6 разряда. 20.07.2012 Петрыкин М.С. обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника.

20.08.2012 решением ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области Петрыкину М.С. было отказано в выдаче испрашиваемого удостоверения  на основании п.5 ч.2 ст.11.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - в связи с тем, что он имеет судимость за совершение умышленного преступления.

Приговором Заволжского районного суда Ульяновской области от *** Петрыкин М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.***  ст.*** УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***, с испытательным сроком  ***. На момент обращения с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника судимость была погашена.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.11.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лицо, имеющее судимость за совершение умышленного преступления.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона следует, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения, погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

В данном случае, нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.

Право граждан на получение удостоверения частного охранника, не относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела Петрыкин М.С., как лицо, имеющее судимость за совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Тот факт, что судимость у него погашена, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, препятствующих допуску Петрыкина М.С. к осуществлению частной охранной деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах, а Петрыкиным М.С. было совершено общественно-опасное деяние, направленное против жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области законно отказано заявителю в выдаче удостоверения на право занятия частной охранной деятельностью.

Ссылка Петрыкина М.С. в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 №16-П, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное постановление затрагивает вопросы применения Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», а не Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрыкина М*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи