УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-3875/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мамыкиной Т*** А*** – Соколова С*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Мамыкиной Т*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Мамыкиной Т*** А*** с Закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в
размере 18492,80 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по
госпошлине в размере 739,71 руб., всего – 22232 (двадцать две тысячи двести
тридцать два) руб. 51 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Альтернатива» с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
оплату судебной экспертизы в размере 1120 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Альтернатива» с Мамыкиной Т*** А*** оплату судебной экспертизы в размере 14880
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамыкина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСИБ» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит
на праве собственности автомобиль TOYOTA Corolla, государственный
регистрационный знак ***. Автомобиль застрахован по договору добровольного
страхования транспортного средства в ЗАО «Страховая группа «УралСИБ». Страховые
риски - полное КАСКО, страховая сумма - 660 000 руб., срок страхования с
25.02.2012г. по 24.02.2013г.
21.06.2012г. в 14:00 час. в районе рынка по пр.Н*** в
г.Ульяновске неизвестными лицами камнем было разбито правое переднее стекло её
автомобиля, в результате чего были повреждены элементы салона и кузова
транспортного средства.
По данному факту она обратилась в отделение полиции № 4 (по
обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску для
возбуждения уголовного дела, и в ЗАО «СГ «УралСИБ» за страховой выплатой.
Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Согласно отчету ИП Романова А.В. от 01.07.2012г. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 263 141 руб.
90 коп., расходы на оценку ущерба – 4 000 руб., почтовые расходы – 212 руб. 80
коп.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа - 263 141 руб. 90 коп., расходы на оценку
ущерба – 4 000 руб., почтовые расходы -212 руб. 80 коп., расходы на
представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине.
Рассмотрев требования истицы по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Мамыкиной Т.А. –
Соколов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Автор жалобы указывает,
что суд, удовлетворив частично исковые требования, неправильно руководствовался
при вынесении решения заключением эксперта от 18.09.2012г. Полагает, что
экспертиза проведена лицом, не обладающим соответствующей квалификацией.
Считает, что выводы экспертизы не мотивированы и не обоснованы. Экспертом не
проведено надлежащее исследование причин
образования повреждений в салоне автомобиля при разбитии ветрового стекла.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что истице Мамыкиной Т.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, 2010 г.в., государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль по договору добровольного комплексного
страхования от 24.02.2012 г. застрахован в ЗАО «УралСИБ» по риску «полное
КАСКО». Срок действия договора страхования до 24.00 час. 24.02.2013 г., страховая сумма составила
660 000 рублей.
Предъявляя требования к страховой компании о возмещении
материального ущерба, истица указала, что 21.06.2012г. в 14:00 час. в районе
рынка по пр.Н*** в г.Ульяновске неизвестными лицами камнем было разбито правое
переднее стекло её автомобиля, что привело к повреждению элементов салона и
кузова транспортного средства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение объема и характера полученных автомобилем Toyota Corolla повреждений,
истица представила суду акт осмотра транспортного средства от 28.06.2012 г. за
№ ***, составленный ИП Романовым А.В.
Согласно отчету № *** ИП Романова А.В. об оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla такая стоимость составила без учета износа
263 141 руб. 90 коп.
Заявление истицы от 24.02.2012 г. в страховую компанию «УралСИБ» о выплате
страхового возмещения удовлетворено не было.
Для устранения возникших противоречий по механизму
образования повреждений на автомобиле Toyota Corolla и размеру стоимости восстановительного ремонта судом
на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Альтернатива».
Из заключения экспертов ООО «Альтернатива» за № *** от 18
сентября 2012 года следует, что повреждения стекла опускного передней правой
двери и рамки опускного стекла передней правой двери автомобиля TOYOTA Corolla,
могут являться результатом противоправных действий третьих лиц при
обстоятельствах происшествия 21.06.2012 года. Остальные повреждения не могли
быть образованы в результате контакта с камнем или осколками стекла и являются
эксплуатационными дефектами.
Принимая во внимание данный вывод, эксперт стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа определил в
14280 руб.
В подтверждение выводов заключения, допрошенный в суде
первой инстанции эксперт И*** Д.И. пояснил, что в акте осмотра транспортного
средства ИП Романова А.В. включены все повреждения, имеющиеся на автомобиле,
природа происхождения которых не связана с рассматриваемым событием.
Эксплуатационные дефекты автомобиля он при расчете не учитывал. Осматривая
автомобиль, он не видел повреждения воздуховода средней части панели прибора.
Доставившая на осмотр автомобиль Рагимова Е.А. дополнительно показывала каждое
повреждение. Она также не указала на повреждение воздуховода панели прибора,
поскольку оно отсутствовало, что дополнительно можно увидеть и на диске с
фото. Повреждения лакокрасочного
покрытия на заднем бампере вообще неизвестного происхождения. Полагает, что
водитель ранее о них не заявлял, надлежащим образом данное событие (повреждение
ЛКП) не оформлялось. Он посчитал материальный ущерб от брошенного камня.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими
представленными доказательствами, суд
обоснованно признал требования Мамыкиной
Т.А. подлежащими удовлетворению частично и взыскал в её пользу с ответчика
стоимость необходимых ремонтных работ, узлов и деталей, согласно таблице № 1
экспертного заключения, в размере 14 492 руб. 80 коп., а также расходы на
оценку ущерба в досудебном порядке – 4000 руб., почтовые расходы – 212 руб. 80
коп.
Требования истицы о взыскании расходов по оплате госпошлины,
на оплату услуг представителя
обоснованно судом удовлетворены в соответствии с правилами ст. ст. 98,
100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно
руководствовался заключением экспертов от 18 сентября 2012 года, ввиду
проведения её некомпетентным лицом, немотивированности и необоснованности
заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая за основу проведенную по делу судебную
автотехническую экспертизу, суд верно исходил из того, что выводы эксперта
подробно мотивированы в заключении со ссылкой на материалы дела и добытые по
делу доказательства.
Проводивший исследование эксперт имел надлежащую
квалификацию, при производстве экспертизы им была использована необходимая
литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был
предупрежден.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов
на материалах дела и добытых по делу доказательствах не основаны. Данные доводы
направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, с чем судебная
коллегия не соглашается.
Доказательств того, что повреждения транспортного средства, стоимость
восстановительного ремонта которых судом взыскана не была, причинены в
результате страхового случая от 28.06.2012 г., Мамыкиной Т.А. представлено не
было.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мамыкиной Т*** А*** – Соколова С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
