УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                        Дело № 22 - 4100/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           12  декабря  2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

судей                             Ленковского С.В.  и  Коротковой Ю.Ю.,

при  секретаре   Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2012 года  кассационное представление помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Бычкова Д.С., кассационные жалобы  адвокатов Лядского И.Л., Полякова А.Н., Хасанова Р.А., осужденных Полторацкого Г.Г., Сиротина В.В. и Поршнина А.А.  на  приговор  Инзенского  районного  суда  Ульяновской области  от  16 октября 2012 года,  которым

ПОЛТАРАЦКИЙ Г*** Г***  несудимый

о с у ж д е н :

-по  ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ  к  3  годам  6 месяцам лишения свободы;

-по  ч. 2 ст.213 УК РФ  к  4 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст.111 УК  РФ  к  8  годам лишения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ  с удержанием  15 % из заработной платы в доход государства;

-по п. «а» ч. 2 ст. 116УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием  15 % из заработной платы в доход государства;

-по ч. 2  ст. 330 УК РФ  к 3  годам  7  месяцам  лишения  свободы;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69  УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии  строгого  режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2012 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания  время заключения под стражей  в  период  с  25  января  2012 года  по  16 октября 2012 года.

С Полтарацкого Г.Г. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные  издержки  в  размере  1790  рублей 22 копеек.

ПОРШНИН А*** А***, несудимый,

о с у ж д е н :

-по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК  РФ  к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3  годам  2  месяцам  лишения  свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием   наказания   в   исправительной   колонии  общего  режима.

По ч.2 ст.213 УК РФ Поршнин А.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2012 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания  время заключения под стражей  в  период  с  07 марта  2012  года  по 16 октября 2012 года.

С Поршнина А.А. в доход Федерального бюджета  взысканы процессуальные  издержки  в  размере  3580  рублей  44  копейки.    

СИРОТИН  В*** В***  несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием  наказания  в  колонии-поселении.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2012 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражу  в  период  с 10  июня 2012 года  по  16 октября  2012 года.

Решена  судьба  вещественных  доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденных  Полтарацкого Г.Г. и  Поршнина А.А., адвокатов  Костиной Н.В., Полякова А.Н. и Хасанова Р.А.,  прокурора  Шапиро А.М.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Полторацкий Г.Г. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия  и  предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, совершённое группой лиц по предварительному сговору, общеопасным  способом, из хулиганских побуждений; в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений; в незаконном приобретении  и  хранении  боеприпасов.

Полторацкий Г.Н. и Поршнин А.А. признаны виновными в  покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному  сговору.

Кроме этого, Поршнин А.А. и Полторацкий Г.Н. признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если  такими действиями причинён существенный вред, совершённое   с  угрозой  применения  насилия.

Сиротин В.В. признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён  существенный  вред, совершённое  применения  насилия.

Преступления  совершены ими  в период с весны 2011 года по 23 января 2012 года в г. Ульяновске  и Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Бычков Д.С.. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 380,382,383 УПК РФ. Утверждает, что суд необоснованно действия всех осужденных по эпизоду совершения преступления в отношении В***а М.С. квалифицировал  по  ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку достоверно было установлено, что  каких-либо  законных прав на  денежные средства В*** М.С. осужденные не имели, поэтому в их действиях  имело место преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Кроме этого, считает, что суд необоснованно оправдал Поршнина А.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обращает  внимание, что  при  назначении наказания Полтарацкому Г.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего его вину, совершение преступления в составе группы лиц по  предварительному сговору. Считает, неправильное установление судом обстоятельств по указанным преступлениям, повлекло за собой назначения чрезмерно  мягкого  наказания. Просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В  кассационных  жалобах:

- осужденный Полторацкий Г.Г. ( основной и дополнительной), считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, его действиям – неправильная квалификация, а ему назначено  чрезмерно  суровое  наказание.

По  эпизоду, квалифицированному  ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК  РФ, указывает, что не совершал каких-либо противоправных действий в отношении М***, не знал о его психическом состоянии, а напротив, заботился о нем, поскольку последний оказался  в сложной жизненной ситуации, оказал ему помощь в получении  паспорта, а  при каких обстоятельствах  в  документах оказалась подпись  другого человека ему не известно. Считает, что  не имеется  доказательств, подтверждающих  наличие  у  него  умысла  на  завладение имуществом  М***, и что именно он убедил М*** подписать документы на отчуждение дома, а  в  приговоре  не  раскрыта  объективная  сторона преступления. Считает, что  М***  написал завещание на  его  имя  в связи с тем, что  дочь его бросила, и необоснованно допросил  в судебном заседании М*** и привел его показания  в  приговоре, поскольку последний, согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы, не может принимать участие в следственных и судебных действиях, давать  объективные  показания. В тоже время  считает, что  М*** все помнит, но в суде ничего не говорил по обстоятельствам  дела  в  связи с тем, что ему  запретила  давать показания  его дочь. Обращает  внимание на  то, что заявление представителя М*** – его  дочери  С*** о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые  желали  завладеть  имуществом  отца,  написано 16.02.2012 года, но в тот момент она  не  была  признана  представителем  потерпевшего. Судебно – психиатрическая экспертиза в отношении М*** проведена только в мае 2012 года, а от самого М*** заявление о возбуждении уголовного дела не поступало. В судебном заседании  государственный обвинитель  отказался  от обвинения  по  ст. 327 УК РФ, указав, что паспорт  получен  надлежащим образом и отсутствие в нем подписи не является основанием для признания  паспорта  недействительным, а также, что он не знал о наличии у него другого паспорта, но при этом в приговоре указал  о предоставлении  им  нотариусу  поддельного  паспорта.

По эпизодам, квалифицированным  по  ч.2 ст. 213, п. «а» ч.3 ст.111, п. «а » ч.2 ст. 115, п. «а » ч.2 ст. 116  УК РФ указывает, что он приехал в р.п. Глотовку Инзенского района Ульяновской области не для нарушения общественного порядка и  каких-либо противоправных действий, никакой договоренности об этом у него ни с кем не было; он лишь имел намерения встретиться с С*** А.М. для выяснения обстоятельств избиения его знакомого, а последующие действия в отношении С*** А.М. были совершены  в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.  При  этом  не  было учтено, что  С*** А.М. совместно с  другими лицами неоднократно совершал в отношении других  жителей района противоправные действия, за что он был привлечен к  уголовной ответственности, а также  совершил противоправные действия в отношении  Ш*** и У***. Судом  не  было учтено, что С*** А.М.  собрал  своих  знакомых в количестве не менее 11 человек, вооружил их различными предметами, где они стали ждать момента, чтобы  принять участие в их избиении. На  месте встречи  он с С*** А.М. разговаривал спокойно, но последний вел себя агрессивно и оскорбил его, в связи с чем он не выдержал и ударил его. После этого выбежали люди С*** А.М., набросились на него и нанесли удар по голове. Судом не  было учтено, что потерпевший написал заявление  о нежелании привлечения его (Полторацкого Г.Г.) к уголовной ответственности, поэтому суд должен был квалифицировать его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с примирением. Указывает, что  при первоначальном допросе оговорил себя, так как сотрудниками полиции на него было оказано моральное  и  психологическое  давление. Позже Поршнин, В*** и  Т*** дали  дополнительные показания, где рассказали, что  стрелял не он, а   Вд*** и  показали в связи с чем они давали такие показания. По факту оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции обращался с   жалобой в прокуратуру. Указывает на то, что выводы суда о том, что он произвел выстрелы являются несостоятельными, поскольку они основаны на противоречивых доказательствах, которым судом дана неправильная оценка. При первоначальном допросе он  не знал, что телесные повреждения  у  Л***  относятся к тяжкому вреду здоровью. Указывает, что в приговоре суд пришел к выводу о произведенных  выстрелах  Вд*** в количестве не менее 4, но не указал количество выстрелов, произведенных  им  и  пришел  к  необоснованному  выводу о  причинении телесных повреждений от их совместных действий, в то время как,  согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, не установлено, что телесное повреждение  Л***  было причинено от  двух  выстрелов. По его мнению, не установлено, что данное повреждение было причинено именно им. Указывает на  то, что  в приговоре  показания свидетеля Мо*** приведены не полно и не точно. В приговоре  не указано об оглашении показаний Мо*** в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, не выяснена причина изменений показаний и данному обстоятельству не дана оценка. Показания свидетелей  Е***, Н***, Г*** и Ма*** приведены не полностью и не в полной мере соответствует действительности.  Обращает внимание на то, что  показания свидетеля В***, допрошенного в качестве свидетеля защиты, приведены в приговоре как  доказательства, подтверждающие его виновность. Свидетели  Б*** и К*** в суде не могли что–либо показать и  были оглашены, однако в приговоре суд не указал об этом. Судом не были отражены в приговоре показания свидетеля Кл***, являющегося сотрудником полиции, о том, что  по его звонку он сразу привез М***, который выглядел хорошо и  объяснил  сотруднику полиции по  какой  причине  увез М***  в  р.п. Вешкайму и последний пояснил, что поехал с ним добровольно.

Не соглашаясь с осуждением по ч. 2 ст. 330 УК РФ, указывает, что денег ни у кого не  вымогал, никому не угрожал, а  В*** М.С. его  оговорил. При этом не было учтено, что  Бе*** ему  рассказал о долге только в ноябре 2011 года, в то время как в приговоре суд указал, что он и Сиротин Во*** звонили по вопросу возврата долга уже в октябре. При изложении показаний свидетеля Бе*** А.В. в приговоре  приведены показания, часть которых  не были им даны в судебном заседании. Показания свидетелей Во*** не является доказательством его вины, поскольку о случившемся им известно со слов сына, сами они не были очевидцами указанных событий и  являются заинтересованными в исходе дела лицами. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела расписок, данных Ворониным другим людям, которые указывают на то, что последний брал в долг и у других лиц, а деньги  не  отдавал.  Суд необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего его наказание в части осуждения по ч.2 ст. 330 УК  РФ признал совершение им указанного преступления в группе лиц, при этом его действия не были квалифицированы по данному признаку. По эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст. 222 УК  РФ,  суд не установил время приобретения им патронов, а поэтому в этой части он подлежит оправданию. Просит изменить приговор суда: в части  осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ приговор отменить, дело производством прекратить за недоказанностью; в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, дело производством прекратить за примирением с потерпевшим; в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ применить положение ст. 73 УК РФ;

- адвокат Лядский И.Л., выступая в интересах осужденного Полтарацкого Г.Г., не соглашаясь  с его осуждением по  ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, считает  приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда о совершении  им данных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что показания свидетеля Н*** полностью согласуются с показаниями в описании стрельбы и показаниями Ушакова, не доверять которым у суда не имелось оснований, так как данные лица с Полторацким не были знакомы. Не согласен, что в обосновании доказанности производства выстрелов Полторацким Г.Г., суд приводит в приговоре показания свидетеля Г*** В.П. Считает, что доказательства, рассмотренные судом и имеющиеся в материалах дела не дают оснований считать установленным, что кроме  Вд***  выстрелы  производил  и  Полторацкий Г.Г. Вместе с тем, никакие доказательства данного дела не дают оснований бесспорно утверждать о том, что повреждения потерпевших образовались от попадания в них дробовых зарядов из двух ружей. Полагает, что все суждения в этой части являются исключительно предположениями. Кроме этого не согласен, что Полторацкий Г.Г. использовал малозначительный повод для нанесения ударов С*** А.М., считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в связи с заявлением потерпевшего, дело должно быть прекращено за его примирением с потерпевшим. Осуждение Полторацкого Г.Г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ основано лишь на показаниях потерпевшего В*** М.С. и показаниях свидетелей, производных от показаний последнего. Для обоснованности вывода о виновности Полторацкого Г.Г. считает этого не достаточным. По эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не представлено доказательств в опровержение Полторацкого Г.Г. о том, что  решение  оформить  на  его  имя завещания, было личной инициативной самого М*** В.Е. Никаких доказательств того, что Полторацкий Г.Г. не только знал, но и понимал, что потерпевший является психически неполноценным человеком - органы  следствия  не  предоставили. Просит изменить приговор суда: в части  осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ приговор отменить, дело производством прекратить за недоказанностью, в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ- переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, дело производством прекратить за примирением  с  потерпевшим, в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ применить положение ст. 73 УК РФ;

- осужденный Сиротин В.В., не соглашаясь с  приговором, указывает на  его незаконность, необоснованность и несправедливость. Утверждает, что он не причастен  к данному преступлению, в ноябре 2011 года находился в г. Самаре, что подтвердили свидетели Л*** М., Г*** Д., С*** С., а также исследованный  судом договор аренды квартиры от 02.11.2011года и справкой ООО « ПромТоргРесурс». Уверяет, что до суда не был знаком с Полторацким Г.Г. и Поршниным А.А., в деле отсутствуют доказательства того, что он когда-либо звонил по телефону В*** М.С., которого он увидел только в суде и узнал в нем человека, с которым сложились неприязненные отношения в г. Сенгилее. Полагает, что по этим основаниям В*** М.С. мог его оговорить. Просит приговор отменить, дело прекратить в связи  с  отсутствием в его действиях состава  преступления;

-  адвокат Поляков А.Н., в интересах осужденного Сиротина В.В., считает, что суд необоснованно  осудил последнего по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что В*** М.С. мог оговорить Сиротина В.В. и других осужденных. Вывод суда о том, что Сиротин В.В. звонил на телефон В*** М.С. и под предлогом возврата долга Б*** А.В., требовал от последнего передачи им денежных средств, высказывая при этом угрозы физической расправой в отношении его и членов его семьи, является надуманным и какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждается.  Просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях  Сиротина В.В. состава преступления;

- осужденный  Поршнин А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает  на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Утверждает, что  в  сговор с Полторацким Г.Г. на завладение домом М*** В.Е. не вступал, с М*** В.Е. в родственных связях не состоит, в кабинете нотариуса никаких обещаний не давал, какие отношения у потерпевшего с Полторацким Г.Г. он не знал, прибыл в нотариальную контору по просьбе последнего, не предполагал, что потерпевший  страдает  психическим  заболеванием. Не отрицал, что поставил свою подпись  в доверенности, выданной М***, но считает, что данное обстоятельство не является доказательством его причастности к данному преступлению.  Считает необоснованными показания свидетеля Б*** Д.А., который страдает наркотической зависимостью. Обращает внимание на то, что очных ставок и опознаний с его участием проведено не было, а дочь М*** В.Е. претензий  к нему не  имеет.         Также обращает внимание на то, что по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как лицо, принимавшее участие в возврате долга В***  М.С. никто не подтвердил. Саму семью В*** М.С. он увидел в зале суда, которые опознали в нем человека, который приезжал к ним домой и интересовался вопросом долга. Кроме этого, в судебном заседании выяснилось, что  сам В*** М.С. неоднократно привлекался за мошенничество, что само по себе ставит под сомнения его показания. Сам В*** М.С. к нему претензий не имеет. Суд не принял во внимание тот факт, что действительно В*** М.С. задолжал крупные суммы денег, о чем свидетельствуют многочисленные заявления тех людей, у которых он занимал денежные средства. Никаких противоправных действий в отношении семьи В*** М.С. не совершал. Просит по данным статьям его оправдать, и учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, проживает с пожилой матерью, у которой на опекунстве находится внучка, а он- является ее соопекуном;

- адвокат Хасанов Р.А., выступая в интересах осужденного Поршнина А.А., полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, он  противоречит требованиям ст.ст. 307,379,382 УПК РФ. Обращает внимание, что Поршнин А.А. не знал о наличии у М*** В.Е. психического заболевания, оформление доверенности произошло лишь после  продолжительной личной беседы нотариуса с М*** В.Е., в которой Поршнин А.А. участия не принимал, доверенность не имеет юридической силы, так как на момент ее оформления, М*** В.Е. не обладал надлежащими полномочиями на оформление указанной доверенности и юридически не был собственником земельного участка и домостроения, поскольку не было оформлено наследственное дело.  Также считает, что по ч. 2 ст. 330 УК РФ Поршнин А.А. согласно приговора не был самым активным, его роль заключалась лишь в присутствии на встрече в ноябре 2011 года. Считает, назначенное наказание Поршнину А.А. чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Поршнин А.А. имеет хроническое заболевание, но суд не принял это во внимание. Просит приговор отменить, в отношении Поршнина А.А. вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании:

- прокурор Шапиро А.М.  поддержала доводы представления и возражала против  доводов  жалоб;

- осужденные  Полтарацкий Г.Г. и  Поршнин А.А., адвокаты  Костина Н.В., Поляков А.Н.  и  Хасанов Р.А. поддержали доводы жалоб, но возражали против доводов представления. По ходатайству  адвоката Полякова  А.Н. к материалам дела приобщены два заявления граждан о привлечении к уголовной ответственности В*** М.С., постановление  органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела,  ответы на заявления о результатах рассмотрения заявлений о привлечении к уголовной ответственности В*** М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных  жалоб, выступление сторон, судебная коллегия находит приговор  подлежащим  изменению  по  следующим  основаниям.

В соответствии с  законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия и предметов, используемых  в  качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы.

При решении  вопроса о наличии в действиях лица привлеченного к уголовной ответственности грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное  неуважение лица  к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных  норм и правил поведения, продиктованном  желанием виновного  противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное  отношение  к  ним.

Признавая  Полтарацкого Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, суд исходил из того, что  Полтарацкий Г.Г. воспользовавшись незначительным поводом – конфликтом, произошедшим 23 января  2012 года  в  с.Вешкайма между его знакомым Ш*** С.В. и Ушаковым С.В., с жителем р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области С*** А.М. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и с неустановленным следствием лицом совершил хулиганские  действия  в р.п. Глотовка Инзенского  района. В ходе хулиганских действий, сопровождавшихся беспорядочной стрельбой из охотничьих ружей в общественном месте в присутствии большого количества людей, были причинены телесные повреждения С*** А.М., Л*** А.А. и Г*** В.П. различной степени тяжести. Суд счел доказанным, что Полтарацкий Г.Г. совместно с указанными лицами заранее договорился о совершении хулиганских действий и  именно для этого приехал в р.п.Глотовка Инзенского района Ульяновской области из г.Ульяновска, взяв с собой биту и охотничье ружье. В результате хулиганских действий  потерпевшим  С*** А.М., Г*** В.П. и Л*** А.А. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Кроме того, судом действия  Полтарацкого Г.Г.  были  квалифицированы по факту причинения телесных повреждений: С*** А.М.  по  п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений; Г*** В.П. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; Л*** А.А. – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, из  хулиганских  побуждений.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о совершении  Полтарацким Г.Г. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ не соответствует  фактическим  обстоятельствам дела  и  не  подтверждается  доказательствами.

С субъективной  стороны  хулиганство выражается в форме прямого умысла с мотивом явного неуважения к обществу. При этом субъект должен  сознавать, что грубо нарушает общественный порядок, желает проявить явное неуважение к обществу, действуя  нагло и  демонстративно.

Бесспорных   доказательств  совершения    Полтарацким Г.Г.  хулиганства не установлено.

Так в обосновании  своих  выводов суд  в приговоре привёл показания Полтарацкого Г.Г. и Поршнина А.А. в качестве подозреваемого, потерпевших Л*** А.А., Г*** В.П. и С*** А.М., свидетелей  М*** Г.С. Е*** А.М., Н***  и  других.

В  то же время  из  показаний  Полтарацкого  Г.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием  защитника, следует, что  никакой договоренности с кем  - либо  о совершении хулиганских действий в отношении кого –либо у него не имелось. В р.п. Глотовка  Инзенского района он приехал по просьбе Ш***,  чтобы  встретиться с лицами, которые его избили. При встрече с Са*** на  улице около его дома он не  брал из автомашины каких–либо предметов; он выяснил у последнего причину избиения Ш***, на что Са*** стал его оскорблять нецензурными словами. Находившиеся вместе с Са*** несколько человек также  выражались  в его адрес нецензурными словами, в связи с чем произошел конфликт, и они стали драться. В это время откуда–то вышли ещё около 15 человек, вооруженных различными предметами, и ему был нанесен удар каким- то предметом по голове. И лишь после этого он подбежал к автомашине, достал из неё ружье и четыре патрона, заряженные дробью; зарядил два патрона и произвел выстрел в воздух, а второй – в сугроб. Затем перезарядил ружье и произвел два выстрела в сторону толпы  по  ногам. После  чего  указанные  люди  разбежались.

Факт конфликта, имевшего место до применения оружия, а также нахождение потерпевших в числе лиц, которые также пришли на место выяснения отношений вооруженными различными предметами, подтверждается показаниями самих  потерпевших  и  свидетелей.

При этом установлено, что оружие  Полтарацкий  Г.Г. применил лишь после того, как  в отношении него было применено насилие.

При этом  доказательств того, что был нарушен покой иных лиц, не принимавших участие в конфликте, органом предварительного  расследования не представлено, потерпевшими как по ч.2 ст. 213 УК РФ, так и по другим статьям УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность против жизни и здоровья, признаны  С*** А.М., Л*** А.А. и Г*** В.П.,  а сам факт  применения оружия  на улице в ночное время суток не является бесспорным обстоятельством,  свидетельствующим о явном неуважении виновного  к  обществу и  наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного  ст. 213 УК РФ.

При таких обстоятельствах  выводы суда о совершении Полтарацким  Г.Г. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенными выше доводами судебная коллегия также считает, что действия Полтарацкого  Г.Г ошибочно квалифицированны  по  п. «а» ч.2 ст. 116 УК  РФ, а содержатся лишь признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку  Полтарацкий  Г.Г.  нанес побои  С*** А.М. не из хулиганских побуждений, а  на почве личных неприязненных отношений, возникших между ними в ходе выяснения отношений. Но поскольку данный состав преступления  относится  к  делам частного обвинения, а  в деле имеется письменное заявление С*** А.М. о прекращении уголовного преследования, то  уголовное  преследование  в  этой  части  подлежит  прекращению.

Также судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о  причинении потерпевшим Л*** А.А. и Г*** В.П. телесных повреждений от  совместных  действий  Полтарацкого Г.Г. и иного лица, не привлеченного к уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает, что данные повреждения были причинены только действиями Полтарацкого Г.Г., который, согласно приговору произвел  несколько  выстрелов из  ружья  в  сторону  потерпевших.

При этом  неуказание в приговоре конкретного числа выстрелов, произведенных  им, не  является основанием к  отмене судебного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что  выводы суда о причинении потерпевшим Л*** А.А. и Г*** В.П. телесных повреждений от  действий иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, не установлена.

С учетом изложенного действия Полтарацкого Г.Г. подлежат переквалификации  с  п. «а » ч.3 ст. 111 УК РФ  на  п.п. «в,д» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую  утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, общеопасным способом, из  хулиганских побуждений.

Его же действия по факту причинения телесных повреждений  Горшкову В.П. обоснованно судом квалифицированы  по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 115 УК РФ судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что данные преступления были совершены из хулиганских побуждений, являются обоснованными.

При  этом судебная коллегия исходит из того, что  отмена приговора в части осуждения по ч.2 ст.213 УК РФ не  препятствует квалификации действий по указанным составам  преступлений, как совершенные из хулиганских побуждений.

Судебная коллегия исходит из того, что  между Полтарацким Г.Г. и Г***  В.П., а также Л*** А.А. не имелось личных неприязненных отношений, а  выстрел в их сторону он произвел  лишь по той причине, что до этого у  него  произошел  конфликт с  С*** А.М. и указанные лица  были вместе  с  ним.

Причинение огнестрельных телесных повреждений   потерпевшим Л*** А.А. и  Г*** В.П. от выстрелов, произведенных из ружья  Полтарацким Г.Г., кроме его первоначальных показаний, данных в качестве подозреваемого, подтверждается  протоколом  допроса  Поршнина А.А. в качестве подозреваемого, протоколами  допросов  в  качестве свидетелей  Ш*** А.А., Ушакова С.В. в ходе предварительного следствия, показаниями других свидетелей, показаниями потерпевших  Л*** А.А. и Г*** В.П., заключениями экспертиз и вещественными  доказательствами.

Так, из показаний Поршнина А.А., данных при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что  Полтарацкий  Г.Г.  после того, как ему был нанесен удар по голове и в их сторону побежала толпа людей, бросился  к  своей автомашине, достал ружье, произвел выстрел в воздух, а второй выстрел произвел  в  сторону толпы  в область ног. В руках В*** и Т***, которые были вместе с ним, он  ружья  не  видел.

Согласно показаниям  свидетеля Ш*** А.А., данных в ходе предварительного следствия, после того, как  Полтарацкий Г.Г. в ходе ссоры нанес удар рукой по лицу С*** А., из дома выбежала толпа людей, он стал отбегать к автомашине и услышал выстрел из ружья. В это время увидел в руках Полтарацкого Г.Г. двухствольное  охотничье ружье и вновь прозвучал выстрел, один  или  два, под  ноги  нападавшим.

Согласно показаниям свидетеля Ж*** С.С., данным им в ходе предварительного следствия, выстрелов  было  два.

Потерпевший Л*** А.А. показал, что  когда он  находился недалеко от места конфликта услышал хлопок, повернулся, чтобы зайти во двор услышал ещё один  хлопок, похожий  на  выстрел и  у  него  онемела нога.

Из показаний Г*** В.П. следует, что  после конфликта с Са*** один из приехавших парней достал с заднего сиденья автомашины ружье, произвел выстрел в воздух в их сторону, а затем  второй  выстрел  в снег, рядом с ними. После чего он стал уходить с указанного места и услышал ещё один выстрел. В это время почувствовал боль в ногах, а также услышал возглас Л*** от боли и последний присел.

Согласно заключений судебно – медицинских экспертиз: у  Л*** А.А. имелось  огнестрельное дробовое слепое ранение левой голени, перелом большеберцевой кости без смещения, малоберцевой кости со смещением в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействия огнестрельного оружия с дробовым зарядом, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3;

-   у Г*** В.П.  имелось огнестрельное дробовое слепое ранение мягких тканей обеих голеней и области голеностопных суставов, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковремннного расстройства здоровью, не свыше 21 дня.

Согласно протокола обыска в квартире Полторацкого Г.Г. по адресу : г.Ульяновск, *** было обнаружено и изъято  ружье  марки ТОЗ -34 Р и коробка  с патронами.

Из заключения судебно – криминалистической экспертизы следует, что  указанное ружье является гражданским, гладкоствольным, двуствольным, длинноствольным, охотничьим, огнестрельным оружием 12-го калибра, пригодно  для производства выстрелов, выстрелы после последней чистки каналов стволов производились ( как из нижнего, так и из верхнего стволов). 

Согласно  заключения экспертизы дробь в количестве 25 штук, изъятая  при осмотре места происшествия возле дома *** в р.п.Глотовка Инзенского района является частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, а именно дробью, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольных охотничьих ружей любого калобра. Четыре фрагмента дробового контейнера, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле дома *** в р.п.Глотовка- являются частями боеприпасов  к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, а именно фрагментами полимерных пыжей – контейнеров, предназначенных для снаряжения охотничьих патронов 12 –го калибра. 

Выводы суда о совершении  Полтарацким Г.Г. и Поршниным А.А. покушения на приобретение права на имущество М*** путем злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым дана  правильная  оценка.

Доводы  жалоб об отсутствии умысла у Полтарацкого  Г.Г. и Поршнина  А.А на приобретения имущества М*** В.Е. и какой-либо договоренности между собой  на совершение указанного преступления, являются необоснованными, они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны способом защиты.

Так законный представитель М*** В.Е. – С*** Е.В. - показала, что  в июле 2011 года ей стало известно от соседей отца о том, что к его отцу неоднократно приезжал Полтарацкий с несколькими парнями и отца куда-то увозили. В связи с тем, что М*** В.Е. злоупотреблял спиртными напитками, и чтобы он без её ведома не продал дом, она забрала у него паспорт и все другие документы на дом и земельный участок. После того, как  она  обратилась  в  полицию  о розыске  отца, сотрудник полиции ей сообщил, что вызывал Полтарацкого Г.Г. в полицию и  последний привез отца. В это время было установлено, что у него появился новый паспорт. Отец в то время  вел  себя  неадекватно, не  разговаривал и ничего не помнил. Через несколько дней он отошел и стал немного общаться. Она  ездила с ним к нотариусу, где выяснилось, что  в наследственном деле имелось заявление, подписанное не М*** Г.Г. Затем у другого нотариуса выяснилось, что имелась доверенность на  продажу дома, оформленная на имя  Поршнина А.А. в тот момент, когда отец пропал из дома. Кроме того, она сказала о том, что отец приходил с двумя парнями, один из которых Поршнин А.А., и сказал, что  указанные  парни  доводятся  ему сыновьями.

Свидетель С*** А.В. показал, что  когда в июле 2011 года с женой пришел  домой к М*** В.Е., то последнего дома не было. От соседей им стало известно о том, что к М*** В.Е. неоднократно приезжали  какие-то парни, среди которых был Полтарацкий Г.Г. В  этот  вечер подъехал последний и сказал ему в ходе беседы, что М*** В.Е. живет у него. Об этом он рассказал жене, которая  на следующий день звонила Полтарацкому Г.Г. и сказала, что обратится в полицию с заявлением о розыске отца. Через несколько дней из полиции позвонили и сказали, что М*** В.Е. находится в кабинете и жена забрала его. Последний был неадекватным, ничего не помнил. Ему стало известно, что в указанный промежуток времени  ему был оформлен новый паспорт и завещание на дом на имя Полтарацкого Г.Г., а  также  доверенность  на  ведение  дела.

Из показаний свидетелей  И*** Т.П. и  К*** Т.К. видно, что  с весны 2011 года к дому М*** В.Е. неоднократно приезжала  легковая автомашина, а в начале лета его вообще куда –то увезли. Через некоторое время приезжали люди, которые измеряли дом и земельный участок М*** В.Е. Указанные обстоятельства им показались подозрительными и об этом они сообщили  дочери М*** В.Е. Также один из парней говорил, что с  М*** В.Е. все  хорошо, и  он  проживает у него, где  о  нем  заботятся.

Согласно показаниям  свидетеля Б*** Д.А., в апреле- мае 2011 года, когда он находился в доме М*** В.Е., в дом пришли Полтарацкий Г.Г. и Поршнин А.А. и стали выяснять кто он такой и что делает в доме М***. Когда пришел последний стали выяснять, кто он такой. Он им сказал, что М*** проживает в этом доме, является  больным и не помнит, что с ним происходит. Полтарацкий  стал разговаривать с М***, а затем послал Поршнина за спиртным. Он с М*** стал употреблять спиртное, а данные парни сидели и разговаривали, а затем уехали. На следующий день  он  съехал из  дома М***, поскольку  понял, что  они  будут к  М*** приезжать и у него будут проблемы. Примерно через 2-3 недели  он пришел с матерью в дом М***, но последнего дома  не  было, а  затем  они узнали, что он  куда-то  пропал.

Из показаний свидетеля Б*** А.А. видно, что 22 июля 2011 года к ней обратился М*** В.Е. для совершения нотариальных действий – удостоверения завещания от его имени. При этом он представил паспорт, выданный за несколько дней до обращения к ней и просил оформить завещание на имя Полтарацкого Г.Г., который о нем заботится. После беседы с М*** было оформлено  два  экземпляра  завещания.

Из   показаний  свидетеля  К*** Е.А. видно, что  она работает помощником нотариуса К*** Е.В. и летом 2011 года к ним обратился М*** В.Е. с просьбой оформить доверенность на ведение наследственного дела, которая была оформлена на С***. А затем он попросил оформить доверенность на продажу дома на Поршнина А.А. При этом он говорил, что он ему как сын и между ними близкие отношения, о других родственниках не упоминал. К*** Е.В. также разговаривала с Поршниным А.А., на которого оформлялась доверенность на право продажи дома. Последний также говорил, что у него хорошие отношения с М*** и он его не бросит после продажи дома. После чего была оформлена вторая доверенность – на право продажи и отчуждения дома М***. Через некоторое время М*** пришел с дочерью, просили отменить доверенности, поскольку М*** обманули, что и было сделано.

Свидетель К*** Е.А. подтвердила обстоятельства выдачи двух доверенностей от имени М***.

Из показаний свидетеля С*** С.Г. следует, что  летом 2011 года к нему обратился Потарацкий, который предложил ему за денежное вознаграждение оформить документы на дом, расположенный по адресу : г.Ульяновск, ул.*** Сказал, что дом  принадлежит его дяде, а он помогает ему в оформлении документов на  него. В этот же день они оформили нотариальную доверенность на ведение наследственного дела на его имя. Для оформления документов Полтарацкий передал ему 7000 рублей. Когда почти все документы были собраны, Полтарацкий сообщил, что работу по оформлению дома необходимо прекратить.

Свидетели Ж*** В.Г. подтвердила факт обращения 26 июля 2011 года к ней С*** С.Г. с заявлением о принятии наследства после умершего  13.02.2011 года М*** Е.М. и  08.10.2010 года М*** Е.А. У С*** С.Г. была нотариальная доверенность от М*** В.Е. От С*** С.Г.  было принято заявление и ему были выданы запросы в БТИ и нотариальную контору. 31 августа 2011 года М*** В.Е. пришел с дочерью и попросили посмотреть наследственное дело. Дочь сказала, что М*** В.Е. хотели обмануть, увозили из города и где-то держали. Вторая доверенность была выдана на Поршнина А.А. на право продажи и отчуждения дома М*** В.Е.

Из показаний свидетеля М*** Г.М.  видно, что  она помогала С*** Е.В. в декабре 2011 года восстановить документы на дом, принадлежащей её отцу – М*** В.Е. От сотрудника БТИ ей стало известно о том, что ранее какой-то мужчина от имени М*** В.Е. уже заказывал документы на указанный дом.

Из показаний свидетеля К*** О.А.  видно, что  в августе 2011 года у него находился материал о розыске М*** В.Е. Им был установлен Полтарацкий Г.Г., который увез М*** В.Е. в  Вешкаймский район. Последний говорил о том, что  заботится о М*** В.Е. и между ними сложились  хорошие отношения. По его просьбе он привез М*** В.Е. в отделение полиции и последний подтвердил слова Полтарацкого Г.Г.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Ч*** В.С.

Согласно протоколам выемки у нотариуса Ж*** В.Г. и у С*** С.Г. были изъяты документы по оформлению дома № *** г.Ульяновска; в отделе УФМС РФ по Ульяновской области в г.Ульяновске – дело об утрате паспорта М*** В.Е.; в БТИ  г.Ульяновска – инвентарное дело на дом № *** г. Ульяновска; у С*** Е.В.- два паспорта на имя Макарова В.Е.

Согласно протоколам обыска у нотариуса К*** Е.В. изъяты два реестра нотариальных действий, уведомления в количестве 4-х штук о получении  доверенностей от М*** В.Е. – Поршнину А.А. и С*** С.Г.; в квартире, где проживал Полтарацкий Г.Г. – завещание М*** В.Е. на имя последнего.

Согласно  протоколам опознания  свидетель Б*** Д.А. опознал по фотографиям Полтарацкого Г.Г. и Поршнина А.А. как  лиц, приезжавших к М*** В.Е. домой.

Согласно завещания, нотариально заверенного нтариусом Б*** А.А., 22 июля 2011 года М*** В.Е. завещал дом и земельный участок, расположенный в г.Ульяновске Полтарацкому Г.Г.

Согласно  заключениям экспертиз рукописная запись : « М*** В*** Е***» в завещании № *** года выполнена последним;  подпись в паспорте на имя М*** В.Е. выполнена не М*** В.Е., а другим лицом с  подражением  его  подписи; две подписи расположенные в заявлении  об утрате паспорта М*** В.Е. выполнены М***  В.Е.

Согласно заключению  стационарной судебно – психиатрической экспертизы  М*** В.Е. страдает психическим заболеванием, которое лишает его способности отдавать  отчет своим  действиям и разумно руководить ими.

Согласно детализации телефонных переговоров Полтарацкий Г.Г. неоднократно связывался с Поршниным А.А.

Суд по данному эпизоду действиям Полтарацкого Г.Г. и  Поршнина А.А. дал правильную квалификацию по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и правовая оценка их действий у судебной коллегии не  вызывают сомнения.

Доводы жалоб о том, что Полтарацкий Г.Г. не знал о психическом состоянии М*** В.Е., не имел намерения завладеть его имуществом, лишь помогал последнему оформить документы и заботился о нем,  были предметом обсуждения судом  первой  инстанции, и им была  дана в приговоре правильная оценка.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что  преступление указанными лицами  не было доведено до конца по независящим от воли данных лиц  обстоятельствам.

В то же время, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора допущено противоречие, суд исключает из описательно-мотивировочной части указание о подтверждении вина Полтарацкого Г.Г. и Поршнина А.А. в покушении на вымогательство имущества потерпевшего М*** В.Е.

Также подлежит исключению из совокупности доказательств показания потерпевшего  М*** В.Е., поскольку  согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он по психическому состоянию не  мог  участвовать  в  проведении  следственных  и  судебных  действий.

Исключение из приговора указание на показания потерпевшего  М*** В.Е. не ставят под сомнение выводы суда и не являются основанием к отмене приговора.

Выводы суда о совершении Полтарацким Г.Г., Поршниным А.А. и Сиротиным В.В. самоуправства в отношении В*** М.С. вопреки доводам жалоб и  представления также соответствуют действительности, подтверждаются совокупностью доказательств, которым в приговоре  дана правильная оценка.

Так, согласно показаниям потерпевшего В*** М.С. он действительно брал деньги в долг у Б*** А. под проценты, но вовремя вернуть их не смог, поскольку  у него появились финансовые проблемы. Последняя расписка им была написана на  550 000 рублей, которую он и признал как долг.  По второй расписке сумму 250 000 рублей не признает, поскольку по ней деньги ему были возвращены, а расписку он ему не вернул. В октябре 2011 года он пришел к  Бе*** по вопросу отсрочки долга, на что ему  отец Бе*** сказал, что он доигрался и теперь будут  возврат долга решать иным путем. Затем указанные слова подтвердил и Бе*** А. Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился ***, пояснил о возврате долга Бе*** и передал телефон парню по имени ***, которого он знал под кличкой « олень». Последний также говорил, чтобы он от них не прятался, поскольку  долги  нужно  отдавать  и  предложил  встретиться. После этого парень по имени *** звонил неоднократно, спрашивал про долг и говорил, что его необходимо отдать. При  этом  высказывал  угрозы в адрес его и его семье. Его угрозы он воспринимал  как  реальные. После очередного разговора собрал вещи и вместе с  женой и  ребёнком  уехал в г.Тольятти, чтобы его не нашли. В середине ноября 2011 года его  вновь нашел по телефону, сказал, что разговоры ему надоели и необходимо встретиться. На следующий день он подъехал  в указанное  *** место, где его ждали четверо парней среди которых  был Полтарацкий Г.Г. и Поршнин А.А., стали настаивать на возврате долга, на что он им сказал, что им ничего не должен, а вернёт долг Бе*** и не в том размере, что указано было в двух расписках. Поскольку по одной из расписок на сумму 250000 рублей он деньги вернул. Полтарацкий Г.Г.сказал, что деньги он должен отдать ему и в размере указанном в двух расписках – 800 000  рублей. Поршнин А.А. также принимал участие в требовании передачи денег. Затем подъехал на автомашине Сиротин В.В., который также потребовал вернуть деньги в сумме 800 000 рублей и нанес ему два удара кулаком по лицу и один- по телу. От его ударов у него была разбита губа. Затем Полтарацкий Г.Г. сказал, что часть долга в размере 100 000 рублей он должен вернуть в течение недели, у него есть квартира, которую можно продать, а если он будет от них скрываться, то они его найдут. После указанной встречи он с семьей уехал из Ульяновской области и поддерживал связь только с родителями, которые ему говорили, что  его вновь искали Полтарацкий Г.Г. и Поршнин А.А.

Из показаний свидетелей В*** Л.Н. и В*** С.А. следует, что  у сына имелся долг перед Бе*** А. но не в том размере, который указан в двух расписках. Примерно в ноябре 2011 года им стало известно, что сыну звонят постоянно незнакомые люди и требуют вернуть возврат долга Бе*** А. В связи с угрозами в адрес сына, последний вынужден был с семьей  выехать с постоянного места жительства в г.Тольятти, где его нашли по телефону и назначили встречу в г.Ульяновске. На встрече со слов сына, последний пытался  им объяснить, что должен лишь по одной расписке, оспаривал долг в сумме 250 000 рублей и говорил, что отдаст долг в размере 550 000 рублей самому  Бе*** А., но его не слушали, побили и угрожали. Сын сказал, что знает одного из них, который является  жителем  с.Криуши. Через несколько дней к ним домой приезжал Полтарацкий, который спрашивал про долг сына, на что они ему сказали, что сын должен лишь часть, поскольку по одной из расписок деньги возвращены, а расписка не была отдана.

Свидетель Б*** В.А. показал, что В*** М.  занял у его сына Бе*** А. деньги,  которые не отдавал и приводил разные  отговорки. В ноябре 2011 года  он познакомился с Полтарацким, которому рассказал о данной проблеме и показал расписки. Последний пообещал поговорить с должником и решить вопрос возврата долга. После этого они неоднократно созванивались с Полтарацким, который говорил, что принимает меры к возврату долга, но  результата пока нет.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели  Б*** Т.Н. и Б*** А.В.

Причастность осужденных к данному преступлению также подтверждается протоколами предъявления  для опознания  по фотографиям, протоколами очных ставок, осмотром расписок, детализацией телефонных переговоров.

Вопреки доводам жалоб, доводы о том, что Сиротин  В.В. не мог совершить указанное преступление в связи с тем, что в указанное время находился  в командировке в г.Самаре, судом первой инстанции были проверены, показаниям свидетелей защиты С*** С.В., Л*** М. и Г*** Д., а также справке и договору аренды квартиры  дана правильная оценка.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно переквалифицировал действия  всех осужденных с п. « а » ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК  РФ и оснований для отмены приговора по данному эпизоду по доводам  представления, в том числе в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Напротив судебная коллегия считает, что при назначении наказания по данному преступлению в отношении всех осужденных в недостаточной степени приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность В*** М., который взял деньги в долг и не возвратил, категорию преступления, а также данные о личности Сиротина  В.В., который работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих  несовершеннолетних  детей, и учитывалось его состояние здоровья.

В то же время также подлежит исключению указание из приговора на подтверждение вины Полтарацкого Г.Г., Поршнина А.А. и Сиротина В.В. в совершении вымогательства у В***  М.С., так  как  судом допущена техническая  описка, не влекущая отмену приговора.

Незаконное  хранение  Полтарацким Г.Г. боеприпасов подтверждается протоколом обыска, заключением экспертизы, протоколом  осмотра  вещественных доказательств и вещественными доказательствами. Указанное обстоятельство никем не оспаривается. В то же время подлежит исключению  из ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение боеприпасов, поскольку  судом не установлено время их приобретения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным смягчить наказание Сиротину В.В., Поршнину А.А. как по ч.2 ст.330 УК РФ, так и окончательное наказание  последнему, которое ему назначает с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом переквалификации действий Полтарацкого Г.Г. на п.п. « в,д » ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия изменяет и вид исправительного учреждения в котором последний должен  отбывать  наказание  в  виде лишения свободы.

Доводы жалобы о неполноте приведенных показаний и доказательств, о их несоответствии являются необоснованными и не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену всего приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2012 года  в отношении ПОЛТАРАЦКОГО Г*** Г***, Поршнина А*** А***  и Сиротина В*** В***  изменить:

- приговор в части осуждения Полтарацкого  Г.Г. по ч.2 ст. 213 УК РФ отменить и уголовное преследование  в  этой  части  прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- в части осуждения Полтарацкого  Г.Г. по п. « а» ч.2 ст. 116 УК РФ отменить и уголовное преследование в этой части прекратить  на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

-  действия  Полтарацкого  Г.Г. переквалифицировать  с п. «а » ч.3 ст. 111 УК РФ на  п.п. «в,д» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком  на  5 лет;

- исключить  из приговора осуждение  Полтарацкого  Г.Г. по ч.1 ст. 222 УК РФ по признаку незаконного приобретения боеприпасов и смягчить наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ до 10  месяцев лишения свободы;

-  наказание, назначенное Полтарацкому Г.Г. по ч.2 ст. 330 УК РФ, смягчить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159; п.п. «в,д» ч.2 ст. 111;  п. «а» ч.2  ст.115; ч.2 ст.330; ч.1 ст. 222 УК РФ,  путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. « в » ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание Полтарацкому  Г.Г. в  виде лишения свободы сроком   на  8  лет с отбыванием наказания  в  исправительной  колонии  общего режима;

-  наказание,  назначенное  СИРОТИНУ В.В.  по  ч .2 ст. 330 УК РФ, смягчить до  2 лет  лишения   свободы;

-  наказание, назначенное  ПОРШНИНУ А.А. по ч.2 ст. 330 УК РФ, смягчить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На  основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 330 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Поршнину А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-  исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на подтверждение материалами дела вины Полтарацкого Г.Г. и Поршнина А.А. в покушении на вымогательство имущества потерпевшего М*** В.Е. и  вины Полтарацкого Г.Г., Поршнина А.А. и Сиротина В.В. в совершении вымогательства у В***  М.С.;

- исключить из совокупности доказательств показания потерпевшего М*** В.Е.;

- уточнить, что Поршнин А.А. оправдан  по  ч.2 ст. 213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ  за   отсутствием состава преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а  кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи