УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-4164/2012 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Долынине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2012
года кассационную жалобу осужденного Аленина Д.Ю. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года, которым
АЛЕНИН Д*** Ю***,
*** судимый:
- 19 апреля 2007 года Ульяновским районным судом Ульяновской
области по п. «б» ч.2 ст.158 (два эпизода), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2
ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, освобожден 12.08.2009
г. по отбытию срока;
- 14 октября 2009 года Ульяновским районным судом
Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года 9 месяцев, освобожден 18 мая 2012 года по отбытию срока,
о с у ж д ё н:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к
лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;
- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком
на 2 года;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы
сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 июля 2012 года.
Мера пресечения осужденному Аленину Д.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления
приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Аленина Д.Ю. в пользу потерпевшей
Б*** С.С. в счет возмещения материального ущерба 24 266 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Аленина Д.Ю., адвоката Липатовой В.Д., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аленин Д.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а именно денежных средств ОАО «А***», с
незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 05 *** 2012 года
в р.п. *** Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, Аленин Д.Ю., признан виновным в тайном хищении имущества
потерпевшей К*** Т.Ю. на общую сумму 1425 рублей. Преступление совершено 15 ***
2012 года в г.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, Аленин Д.Ю., признан виновным в тайном хищении
имущества потерпевшей Б*** С.С. на общую сумму
24 266 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с
причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 18.00 часов 15 *** 2012
года до 04.00 часов 16 *** 2012 года в р.п. ***
Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, Аленин Д.Ю.,
признан виновным в покушении
на кражу
чужого имущества из магазина «Калинка», принадлежащего потерпевшему А***
Н.П., с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 19 *** 2012 года в р.п. *** *** района
Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный
Аленин Д.Ю., не оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.158 УК РФ, указывает на свою
непричастность к совершению хищений имущества
ОАО «А***» и Б*** С.С. Также выражает не согласие с
квалификацией его действий по эпизоду покушения на кражу имущества А*** Н.П. Указывает, что признательные показания им даны под давлением сотрудников полиции. В основу его вины в
покушении на кражу из магазина «Калинка» суд
принял противоречивые показания свидетеля Д*** Л.Н., которые опровергаются показаниями свидетелей А*** М.Н., П*** С.Ю., С*** Е.А. Кроме
того, суд не принял во внимание показания свидетеля П*** С.Ю., который показал,
что это не единичный случай, когда в магазине «Калинка» разбивают стекла.
Считает, что его действия по данному эпизоду необходимо было квалифицировать
как мелкое хулиганство, поскольку умысла на хищение не имел. По эпизоду кражи
денежных средств из кассы ОАО «А***», явку с повинной дал под давлением сотрудника уголовного
розыска Б*** А.В. в отсутствие адвоката, потому
данный протокол явки с повинной является недопустимым доказательством.
Полагает, что по эпизоду хищения имущества у Б*** С.С. отсутствуют доказательства его причастности к
совершенному преступлению, в материалах дела отсутствует заключение экспертизы
об отпечатках пальцев на сумке потерпевшей, а также не приобщена видеозапись с
камеры видеонаблюдения. Считает, что выводы суда о его виновности сделаны на противоречивых показаниях потерпевшей Б***. Просит по эпизоду хищения имущества Б*** и ОАО «А***» вынести оправдательный приговор,
по эпизоду покушения на кражу
квалифицировать его действия как мелкое
хулиганство в состоянии алкогольного опьянения, по ч.1 ст.158 УК РФ снизить назначенное
наказание, поскольку вину он признал полностью, сотовый телефон возвращен
потерпевшей, которая исковых требований и претензий к нему не
имеет, а также изменить вид режима со строгого на общий.
Кассационное представление государственного обвинителя
помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Панчина М.С. отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Аленин Д.Ю. и адвокат Липатова В.Д.
поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Виновность
Аленина Д.Ю. по эпизоду
хищения имущества К***
Т.Ю. от 15.***.2012, кроме полного признания вины самого осужденного, подтверждается
показаниями потерпевшей К*** Т.Ю., свидетелей
Ш*** Р.Р., протоколом личного
обыска, в ходе которого у Аленина Д.Ю.
изъят сотовый телефон потерпевшей, протоколом его осмотра, заключением эксперта
об оценки похищенного имущества, и не оспаривается в
жалобе.
Юридическая квалификация действий Аленина Д.Ю. ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное
хищение чужого имущества, является правильной. Выводы суда в этой
части являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выводы суда о виновности Аленина Д.Ю. по эпизодам хищения
имущества ОАО «А***», Б*** С.С., а также
покушение на хищение имущества А*** Н.П.,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне,
полно и объективно исследованных в
судебном заседании доказательствах,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Аленина Д.Ю. о непричастности
к указанным преступлениям были
надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты, поскольку они опровергаются
совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании:
Так, вина Аленин Д.Ю. подтверждается:
- по эпизоду хищения
денежных средств ОАО «А***»:
протоколом явки с повинной Аленина Д.Ю. и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он
сообщил, что 05 *** 2012 года около 7 часов на автостанции р.п. ***, убедившись, что кассир ушла на улицу проверять билеты и за ним никто не наблюдает,
просунул руку в окошко кассы, продвинул кассовый аппарат ближе к себе и похитил
из него денежные средства в сумме 3000 рублей, после этого покинул помещение
автостанции.
- по эпизоду хищения
имущества у Б*** С.С.: показаниями Аленина Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия, о том,
что 15 *** 2012 года в ночное время,
проходя мимо ресторана «Свияга» в р.п. ***, услышал крики молодых людей,
на которые из магазина «Наташа» вышла продавец и перегнала машину во двор
ресторана. За продавцом проник во двор
магазина, затем прошел в бытовую
комнату, где из сумки похитил деньги в сумме 21 000 рублей, а также
кошелек красного цвета. Кошелек выбросил
возле забора на перекрестке ул.Ленина и ул.Текстильщиков. Сто долларовую купюру, кредитку и дисконтные
карты забрал себе. Впоследствии доллары обменял на рубли и вместе с остальными
деньгами потратил на свои нужды;
- по эпизоду покушения на хищение имущества А*** Н.П., показаниями Аленина Д.Ю., данными в ходе предварительного
следствия о том, что 19 *** 2012 года
около 00 часов 30 минут с целью проникновения в магазин и хищения ценностей,
куском плитки разбил внешнее стекло магазина «Калинка», расположенное в р.п. ***,
и сразу же ушел, испугавшись, что сработает сигнализация. Через некоторое время
вновь вернулся к магазину и осколком плитки разбил второе стекло. После этого
был задержан сотрудниками полиции.
Указанные показания осужденного Аленина Д.Ю. обоснованно признаны судом достоверными,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе:
- показаниями
потерпевшей Ш*** Е.Е., пояснившей, что
05.***.2012 около 07.15 часов кассир автостанции В*** Е.А. сообщила о
хищении из кассы денежных средств в сумме 3000 рублей. Поскольку сама В*** Е.А.
допустила халатность, не закрыв окошко
кассы и кассовый аппарат, вышла из помещения к автобусу, она внесла в кассу
указанную сумму и по этому факту в органы полиции не обращались до тех пор,
пока им не стало известно о хищении денежных средств из протокола явки с повинной Алинина Д.Ю. При
этом осужденного на автовокзале р.п. ***
она видела неоднократно;
- аналогичными
показаниями свидетеля В*** Е.А.
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение автовокзала
«***», где имеется помещение кассы с кассовым аппаратом и окошко для продажи
билетов;
- результатами инвентаризации от 05.***.2012, в ходе которой
в кассе автостанции «***» выявлена
недостача денежных средств в сумме 3000 рублей;
- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с
участием понятых и защитника, из которого следует, что Аленин Д.Ю. в помещении автостанции «***» показал и рассказал об обстоятельствах
хищения денежных средств из кассы
автостанции «ОАО «***».
- показаниями
потерпевшей Б*** С.С., пояснившей в суде, что 15.***.2012 около 24 часов
услышав возле магазина крики, вышла на
улицу и перегнала свой автомобиль во двор
магазина. После этого прошла в магазин, через заднюю дверь, которая была
открыта, т.к. стояла жаркая погода. Около 04 часа 16.***.2012 в подсобном
помещении обнаружила открытую сумку, из которой пропали деньги в сумме
21 000 рублей, кошелек с
пластиковыми картами и сто долларовая купюра. О случившемся сообщила в полиции.
Впоследствии опознала предъявленный ей
кошелек, а также вернули принадлежащие
пластиковые карты Бинбанка, Летуаль,
АКВАлайт, салон женского белья;
- протоколом личного обыска Аленина Д.Ю. от 20.07.2012, в
ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты пластиковые карты Бинбанка,
Летуаль, АКВАлайт, салона женского белья, принадлежащие Б*** С.С.;
- протоколом проверки показаний на месте от 20.***.2012,
проведенной с участием понятых и
защитника, из которого следует,
что Аленин Д.Ю. подробно рассказал и
показал о месте проникновения в подсобное помещение магазина «Наташа», пояснив, что
из сумки им были похищены деньги, кошелек с пластиковыми картами и сто
долларовой купюрой. После этого Аленин
Д.Ю. указал место, возле забора в районе перекрестка ул.Ленина и
ул.Текстильщиков в р.п. ***, где он
выбросил кошелек;
- в ходе осмотра
места происшествия возле забора в районе
перекрестка ул. ул.Ленина и ул.Текстильщиков
в р.п. *** действительно был
обнаружен и изъят кошелек красного цвета.
- потерпевшего А*** Н.П., из
которых следует, что в его
собственности находится магазин «Калинка» в р.п. *** *** района Ульяновской области. По возвращению из
отпуска узнал, что сотрудниками отдела
вневедомственной охраны был задержан Аленин Д.Ю., который с целью проникновения
в магазин дважды разбил стекло в окне магазина;
- показаниями свидетелей П*** С.Ю. и С*** Е.А., - сотрудников ОВО МО МВД России «***»,
пояснивших в суде, что 19.***.2012 года
около 00 часов 30 минут получили сообщение о срабатывании охранной сигнализации
в магазине «Калинка». Прибыв на место,
обнаружили разбитое внешнее стекло в пластиковом стеклопакете, внутреннее
стекло было без повреждений. Вызвали продавца магазина Д*** Л.Н., которая вновь
поставила магазин на сигнализацию. После
этого стали следить за обстановкой. В 02
часа 30 минут в магазине вновь сработала
сигнализация. Подъехав к указанному магазину, ими был задержан Аленин Д.Ю. При этом в окне магазина было
разбито и внутреннее стекло;
- показаниями
свидетеля Д*** Л.Н., которая
подтвердила показания свидетелей
П*** С.Ю. и С*** Е.А., пояснив,
что двойные стекла окна магазина были разбиты
насквозь, в магазине на подоконнике лежал
осколок кирпича. Через образовавшийся проем возможно было открыть окно и проникнуть в
магазин;
- в ходе проверки
показаний в присутствии понятых и защитника Аленин Д.Ю. на месте показали и рассказал, что с целью кражи денег в сумме около 2000 рублей
около 00 часов 30 минут найденным на улице
куском плитки разбил стекло магазина, но боясь, что магазин может находиться под сигнализацией,
ушел. Около 2 часов 19.***.2012 вернулся к магазину, куском плитки разбил
внутреннее стекло окна, но залезть в магазин не смог, т.к. был задержан подъехавшими сотрудниками ОВО.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Аленина Д.Ю. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия
по эпизоду хищения имущества ОАО «А***» от 05.***.2012 по п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением
в помещение; по эпизоду хищения имущества
Б*** С.С. от 16.***.2012 по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е.
тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с
причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду от 19.***.2012 – покушение на кражу, т.е. тайное хищение
чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Все квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение
в судебном заседании и надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Доводы осужденного о
непричастности к совершенным кражам имущества ОАО «А***», Б*** С.С., а также отсутствие умысла на хищение имущества из магазина
«Калинка», в том числе и о том, что в
ходе предварительного следствия
признательные показания он давал
под давлением сотрудников полиции
были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно
отвергнуты как не нашедшие своего
подтверждения и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Судом правильно отмечено, что доводы Аленина Д.Ю. о недостоверности данных им в ходе предварительного
следствия показаний, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, приведенные выше показания Алениным Д.Ю. давались добровольно, допросы
проводились в установленном законом порядке с участием адвоката, что исключало
возможность какого-либо воздействия
на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание
давать показания. После окончаний следственных действий замечаний
к протоколу, как от него, так и от его защитника, не
поступало.
Кроме того, в ходе
проверки показаний на месте Аленин Д.Ю. в присутствии понятых и защитника
также уверено показал и рассказал об обстоятельствах
совершенных хищений имущества, принадлежащего ОАО «А***» и Б*** С.С.
При этом суд правильно отметил, что изложенные обстоятельства хищения денежных
средств из кассы ОАО «А***» правоохранительным органам стали известны лишь в результате явки с повинной Аленина Д.Ю. До
указанной явки о совершенном хищении правоохранительным органам известно не
было. Более того, обстоятельства
совершенного хищения, изложенные самим Алениным Д.Ю., и подтвержденные в ходе допроса и проверки
показаний на месте, полностью
подтверждены потерпевшей Ш*** Е.Е. и свидетелем В*** Е.А. Оснований подвергать
сомнению показания указанных лиц у суда не имелось, а потому с учетом всей
совокупности представленных доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Аленина Д.Ю.,
данные им в ходе предварительного следствия
являются правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельства дела, а доводы осужденного о
том, что явку с повинной он дал под давлением сотрудника уголовного
розыска, несостоятельными.
Неосновательными являются и доводы жалобы осужденного о том,
что в материалах дела отсутствуют
доказательства его причастности к совершенной кражи у Б*** С.С. и противоречивости ее показаний.
Так, показания самого
осужденного Аленина Д.Ю., данные им
в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б*** С.С.,
которые являются последовательными, а также объективно
подтверждаются протоколом личного
досмотра, в ходе которого у Аленина Д.Ю.
обнаружены пластиковые карты, принадлежащие потерпевшей, протоколом проверки его показаний
на место, в ходе которой Аленин Д.Ю. указал на место, где он выбросил
похищенный у потерпевшей кошелек. Именно в
указанном осужденным месте в ходе
его осмотра и был обнаружен принадлежащий Б*** С.С.
кошелек. При таких
обстоятельствах суд правильно признал
показания Аленина Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия, правдивыми
и принял их в основу приговора наряду с
иными допустимыми доказательствами.
Выводы суда в этой части являются мотивированными, и
оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного, в
том числе и изложенные в кассационной
жалобе, о том, что в ходе следствия не проведена экспертиза на
наличие его отпечатков пальцев на сумке
потерпевшей, а также не истребована видеозапись
с камеры видеонаблюдения, не ставят
под сомнение его причастность к
совершенному преступлению.
Суд обоснованно дал критическую оценку доводам Аленина Д.Ю.
о том, что окна в магазине «Калинка» он
разбил не с целью проникновения в магазин, поскольку указанные доводы
опровергаются как показаниями свидетелей П*** С.Ю., С*** Е.А., Д*** Л.Н., так и показаниями Аленина Д.Ю.,
данными в ходе предварительного следствия и проверки его показаний на месте, в ходе которых он
последовательно, в присутствии защитника пояснял, что стекло
в магазине разбивал дважды именно с целью совершения хищения денежных
средств. Оценив данные показания в
совокупности с иными доказательствами,
суд обоснованно пришел к выводу о
наличии у Аленина Д.Ю. умысла на незаконное проникновение в магазин с целью
хищения ценностей, который он не смог
довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
При рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений прав и
законных интересов осужденного судом не допущено, из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осужденному Аленину
Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных о
его личности, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины по всем эпизодам хищения в ходе следствия, активное способствование расследованию
преступлений, молодой возраст, наличие интеллектуальных отклонений, а
также явку с повинной, с учетом которой
по эпизоду хищения имущества ОАО «А***» суд назначил наказание с применением
правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Также судом учтено
наличие в действиях Аленина Д.Ю. отягчающего
обстоятельства – рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности совершенных Алениным Д.Ю. преступлений, по делу не имеется. Поэтому суд
обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
фактических обстоятельств дела, наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для
изменения категорий преступлений на менее тяжкие и применения положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного Аленина Д.Ю.
возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы суд
правильно, исходя из требований 58 УК РФ, назначил Аленину Д.Ю. для отбывания лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Назначенное Аленину Д.Ю. наказание является законным,
справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не
допущено.
Кроме того, в приговоре
обоснован надлежащим образом вывод о необходимости взыскания с осужденного
причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Б*** С.С. в размере 24 266 рублей.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 октября 2012 года в отношении АЛЕНИНА Д*** Ю*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
