|
Судья ***
|
Дело № 22-4187/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу
осужденного Фомина А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября
2012 года, которым
ФОМИН А*** С***,
*** судимый:
- 20 октября 2011 года Перовским районным судом г.Москвы по
ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года,
о с у ж д е н по ч. 1
ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Перовского районного суда г.Москвы от 20 октября 2011 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского
районного суда г. Москвы от 20.10.2011 и окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под
стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 30 октября 2012 года. Зачтено в
срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля 2011 года по 20
октября 2011 года.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Фомина А.С., адвоката
Деминой Т.В., прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фомин А.С. признан виновным в неправомерном завладении
автомобилем, принадлежащим Н*** И.Ф., без цели хищения. Преступление совершено
14 *** 2012 года в г.*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Фомин А.С. не соглашается с приговором суда, указывает,
что он не причастен к совершению преступления. Утверждает, что умысла на
завладение автомобилем у него не было. В тот день он находился в состоянии
алкогольного опьянения, за рулем автомашины
был Н*** В***, который согласился его довезти. Доехав до магазина «Комета», заметили
преследующую их машину ДПС, и свернули к
ТК «Кристалл». Затем выпрыгнули из автомашины, чтобы скрыться от сотрудников
ДПС. Однако он (Фомин) был задержан сотрудниками ДПС, на него составили
протокол и отдали документы на машину.
Документы на автомашину передал Н*** В***у, от которого узнал, что последний
позвонил матери и сообщил, что у него угнали машину. Перезвонил Н***, сообщил,
что автомашина попала в аварию и нуждается в ремонте, который оплатит. Н***а
согласилась и пообещала, что писать на него заявление в полицию не будет.
Впоследствии узнал, что заведено уголовное дело. Н*** потребовала с него деньги
за причиненный ущерб. Передал Н*** В*** 5000 рублей. Просит направить дело на
новое расследование и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Кассационное представление
государственного обвинителя –помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Фомин А.С. и адвокат Демина Т.В. поддержали доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб и просила приговор суда
оставить без изменения, а кассационную
жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без
проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке Фоминым А.С. заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного
заседания.
Суд убедился в том, что
Фомин А.С. осознал характер
и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах
уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым Фомин А.С. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в
особом порядке, не имеется.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного Фомина А.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной.
В
силу статьи 317 УПК РФ приговор,
постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть
обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию,
предусмотренному частью 1 статьи 379 УПК РФ. В связи с этим доводы осужденного
о непричастности к преступлению не могут
быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Органами следствия
при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, а
именно: признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие статуса ребенка, оставшегося без
попечения родителей, частичное добровольное
возмещение имущественного ущерба,
совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем
принесения потерпевшей извинений, и отсутствия отягчающих обстоятельства, а
также влияния назначенного наказания на его исправление. Его размер и вид в
полной мере мотивированы, отвечает требованиям статей 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ
соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его
смягчения суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поэтому суд
обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК
РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для
применения в отношении Фомина А.С.
требований ч.6 ст. 15 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее
тяжкую.
Кроме того, с учетом
конкретных обстоятельств дела и данных о
личности Фомина А.С., который также привлекался к административной
ответственности, будучи условно
осужденным в период испытательного срока вновь совершил умышленное
преступление, суд на основании ч.4 ст.
74 УК РФ обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении
окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Выводы
суда о том, что исправление Фомина А.С.
возможно только в условиях изоляции его
от общества, убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для
признания назначенного Фомину А.С. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 октября 2012 года в
отношении осужденного ФОМИНА А*** С***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
