УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22 – 4151/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей: Геруса М.П., Орловой
Е.А.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2012
года кассационную жалобу осужденного Гладилова
Г.Е. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года, которым
ГЛАДИЛОВУ Г*** Е***, ***
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П.,
выступление прокурора Овчинниковой О.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Гладилов Г.Е. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым и
необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановление суда основано на процессуальных нарушениях уголовного законодательства
и противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года,
рекомендациям Конституционного суда РФ. Считает, что суд не принял во внимание
требование п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, поскольку он находится в местах лишения
свободы с 23 октября 2007 года, в ФКУ ИК-*** с 16 марта 2008 года, т.е. более
½ назначенного срока наказания. Кроме этого в полном объеме не были
учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а именно
положительная характеристика из исправительного учреждения, отсутствие
взысканий за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения, с 15 января
2010 года он был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Кроме
этого, постановлением суда от 19 апреля 2011 года он был переведен в колонию-поселение.
Его поведение является стабильным и он стремится к полному исправлению.
Указывает, что ему неоднократно отказывают в условно-досрочном освобождении,
однако он продолжает трудиться, не нарушает порядок отбывания наказания. Также
судом не были учтены требования ст.175 УИК РФ. Считает, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ были им достигнуты. Выводы суда о том, что он
не предпринимает мер для погашения гражданского иска являются необоснованными,
так как он ежемесячно в размере 63% от заработанных средств перечисляет на
добровольной основе для погашения иска и обязуется в дальнейшем погашать его.
Просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. высказал мнение о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения осужденного от отбывания наказания, полагал доводы кассационной
жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Овчинникова О.И. полагала необходимым постановление
отменить ввиду нарушений УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление
суда подлежащим отмене
Согласно представленным материалам, приговором Басманного районного суда г.Москвы от 10 января 2008 года
(с учетом постановления Димитровградского городского
суда УО от 20.04.2011) Гладилов Г.Е. был осужден за совершение преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (32 эпизода) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлением Димитровградского
городского суда от 19 апреля 2011 года Гладилов Г.Е. был переведен в
колонию-поселение.
Начало срока – 23.10.2007 года, конец срока – 22.09.2013
года.
Осужденный Гладилов Г.Е. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания,
переведен в колонию-поселение, иск погашает регулярно и обязуется погашать его
в дальнейшем, в местах лишения свободы находится впервые, взысканий не имеет,
принимает участие в общественной жизни колонии, соблюдает установленные правила
поведения, неоднократно поощрялся, находится в облегченных условиях отбывания
наказания, поддерживает отношения со своими близкими, вину признал полностью,
раскаивается в содеянном.
Судом отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного Гладилова Г.Е.
В соответствии со ст.
79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания,
если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и
об исправлении осужденного.
В судебном заседании Димитровградского
городского суда Ульяновской области:
- представитель администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении
осужденного Гладилова Г.Е., указав, что последний отбывает наказание в ИК-*** с
16 марта 2008 года, имеет поощрения, с 15 января 2010 года переведен в облегченные
условия отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует
правильно, принимает активное участие в общественной жизни колонии.
- помощник прокурора не поддержал ходатайство осужденного
Гладилова Г.Е., поскольку его поведение не свидетельствует о высокой степени
исправления и не является достаточным основанием для удовлетворения
ходатайства. Зная о наличии значительного долга в пользу потерпевших по
исполнительным листам (более 4,7 млн. рублей), Гладилов Г.Е. в период отбывания
наказания не предпринял должных, исчерпывающих мер по возмещению вреда
потерпевшим, выплатив им около 95 тыс.рублей.
Из представленных материалов следует, что осужденный
Гладилов Г.Е. отбыл установленную часть
срока назначенного наказания, имеет 30 поощрений, не имеет взысканий, состоит
на облегченных условиях содержания, переведен в колонию-поселение для
дальнейшего отбытия наказания. Осужденный
Гладилов Г.Е. по приговору суда имеет исполнительные листы о взыскании в
пользу потерпевших более 4,7 млн. рублей в пользу потерпевших.
Согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения, из заработной
платы осужденного всего было удержано в
счет погашения исков 95 610 руб. 43 коп., остаток непогашенного иска
составляет 4 720 909 руб. 57 коп.
Согласно
постановлению суда, в качестве основания для отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от наказания суд указал, что он, зная о наличии
значительного долга в пользу потерпевших по исполнительным листам в период
отбывания наказания не предпринял должных, исчерпывающих мер по возмещению вреда потерпевшим, выплатив им
около 95 тысяч рублей. Однако указанный
вывод в постановлении суда противоречит сведениям, указанным в справке
бухгалтерии исправительного учреждения, согласно которым по состоянию на 26.09.2012 г.
за период с 2008 года общая сумма заработной платы осужденного составила
42 984 рубля; удержано в счет
погашения исков 95 610 рублей; при
этом удержания в счет погашения исков производятся регулярно из заработной
платы.
Другим из оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от наказания суд указал, что он учитывает данные о личности осужденного.
Как следует из представленных материалов, Гладилов Г.Е. имеет 30 поощрений, не
имеет взысканий, состоит на облегченных условиях содержания, переведен в
колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, администрацией
исправительного учреждения
характеризуется только положительно.
Судебная коллегия приходит
к выводу о том, что выводы в постановлении суда не соответствуют фактически
установленным обстоятельствам.
Согласно части 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи,
прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и
мотивированными.
Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным
требованиям закона, а потому подлежит отмене.
При новом рассмотрении материала, необходимо
всесторонне и полно исследовать все
значимые для разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное
решение.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29
октября 2012 года в отношении ГЛАДИЛОВА Г*** Е*** отменить. Материал направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи:
