УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело №33-3886/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышовой
Е*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 октября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Труммор Г***
Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с Барышовой Е*** Н*** в
пользу Труммор Г*** Р*** материальный ущерб в сумме *** рублей *** коп.
Взыскать с Барышовой Е*** Н*** в
пользу Труммор Г*** Р*** судебные расходы в сумме четырнадцать тысяч девяносто
рублей 40 коп.
Труммор Г*** Р*** в
удовлетворении иска к Барышовой Е*** Н*** о взыскании денежной компенсации
морального вреда в размере 10 000 рублей и возложении обязанности возвратить
мебель в квартиру согласно перечню отказать.
Взыскать с Барышовой Е***
Н*** государственную пошлину в размере одна тысяча девятьсот сорок пять рублей
72 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
ответчицы Барышовой Е.Н. и её представителя – адвоката Деманова А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Труммор Г.Р. –
Мухортовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Труммор Г.Р. обратился в
суд с иском к Барышовой Е.Н. о возмещении материального ущерба и морального
вреда.
В обоснование иска
указал, что является нанимателем квартиры *** дома *** по ул.Ж*** в р.п. Ч***
Вешкаймского района Ульяновской области. По решению Майнского районного суда от
30.05.2012 ответчица должна была освободить квартиру и передать ее в состоянии,
в котором квартира находилась до ее незаконного вселения. Ответчица привела
квартиру в полную непригодность для проживания: электропроводка монтирована,
радиаторы отопления сняты, обои оборваны, имеются следы незаконной
перепланировки, газовая плита демонтирована, входная дверь после демонтажа не
пригодна для своего назначения, повсюду строительный мусор. Добровольно сделать
восстановительный ремонт и вернуть мебель ответчица отказалась. Он является
инвалидом третьей группы, действиями ответчика ему причинены нравственные
страдания. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную в результате
проведения экспертизы с учетом сметы восстановительного ремонта; обязать
вернуть мебель в квартиру согласно прилагаемому перечню; взыскать компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы.
Суд для участия в деле в
качестве третьих лиц привлек Труммер
Р.А., администрацию МО «Чуфаровское городское
поселение», ООО «Жилье», ТСЖ «Надежда».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Барышова Е.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Указывает, что заключив с собственником жилого помещения договор
социального найма, она намеревалась произвести в квартире ремонт, в связи с чем
произвела небольшую перепланировку и очистила стены от старых обоев. В суде
установлено, что большинство батарей было давно разморожено, поскольку в
течении 12 лет в квартире никто не проживал. Взыскание с неё ущерба за
размороженные батареи это незаконное обогащение для истца, который
собственником квартиры не является. Собственник жилья администрация
р.п.Чуфарово к ней иск не предъявляла. Истец не представил суду доказательства
того, что он клеил обои в квартире, монтировал отопление или освещение. Как
пояснил его отец Труммор Р.А., все это делали работники прежнего собственника
дома.
В судебное заседание
истец Труммор Г.Р., третье лицо Труммер Р.А., представители третьих лиц администрации МО «Чуфаровское
городское поселение», ООО «Жилье», ТСЖ «Надежда» не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2012 собственником жилья администрацией МО «Чуфаровское
городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области с истцом Труммор Г.Р. заключен договор ***
социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда –
трехкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: р.п. Чуфарово, ул.Ж*** дом ***, кв.*** в Вешкаймском районе Ульяновской
области.
В судебном заседании
установлено, что истец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ***2000,
Барышова Е.Н. – с ***.2012. Ранее нанимателем квартиры являлся отец истца
Труммер Р.А., который снялся с регистрационного учета.
Данные
обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 30.05.2012 по иску Труммор Г.Р. к
Барышовой Е.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и
выселении и по встречному иску Барышовой Е.Н. к Труммор Г.Р. о признании не
приобретшим право пользования жилым помещением.
Указанным решением
Барышова Е.Н. признана неприобретшей право пользования жилым помещением –
квартирой *** дома *** по ул.Ж*** р.п. Ч*** Вешкаймского района Ульяновской
области и выселена из данной квартиры. В иске Барышовой Е.Н. к Труммор Г.Р.
было отказано.
По настоящему делу
судом правильно установлено, что Барышова Е.Н. после вселения в спорную
квартиру для производства ремонта сняла со стен и потолков обои, очистила
потолки от мела, нарушила систему электроснабжения квартиры, демонтировала
плинтуса, входную дверь, систему отопления, состоящую из котла в печке, труб,
радиаторов, и газовую плиту, но впоследствии не привела квартиру в надлежащее
для проживания состояние, которое существовало до её вселения.
Данные
обстоятельства были подтверждены в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.
Так, третье лицо
Труммер Р.А., свидетели К*** ***., Ш*** ***. в судебном заседании в общем
подтвердили доводы истца о том, что когда квартира передавалась ответчице в
пользование, обои были чистыми, во всех комнатах функционировала система
электроснабжения, входная и межкомнатные двери стояли на месте, несколько
батарей было разморожено, но все батареи
были на своем месте, котел был в рабочем состоянии, а после её вселения
радиаторы стояли на полу, проводка была демонтирована, розеток, газовой плиты
не было, обои были разных цветов, с потолка обои свисали. Свидетель Г*** показал, что отопительный котел был в
исправном состоянии после заморозки системы. При этом суд обоснованно не принял
во внимание показания свидетеля Ш*** по доводам, изложенным в решении.
Сама ответчица не
отрицала того, что обои со стен и потолка были сорваны, входная дверь была
сначала демонтирована, а потом вновь установлена, произведен демонтаж газовой
плиты и труб газоснабжения от газового баллона, сломана печь, в котором
находился котел.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчица в результате своих действий по
производству ремонта в квартире никакого материального ущерба не причинила
истцу, в том числе в результате демонтажа системы отопления, не состоятельны.
В силу изложенного суд
первой инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической
экспертизы *** от ***.2012 в ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в
размере *** руб.*** коп., в том числе *** руб. *** коп – стоимость монтажа
системы отопления, т.е приведение в
состояние до её разборки (водяное отопление от котла, вмонтированного в
кирпичную печь, с радиаторами отопления, частично находящимися в размороженном
состоянии) из имеющихся в квартире и сарае материалов и деталей системы; ***
руб. *** коп. – стоимость необходимых
ремонтных работ по восстановлению отделки квартиры; *** руб.*** коп. –
стоимость необходимых ремонтных работ системы электроснабжения в комнатах 1, 6,
7 квартиры; *** руб. *** коп. – стоимость необходимых ремонтных работ по
входному дверному блоку; *** руб.*** коп. – стоимость работ по подключению
газовой плиты к газовому баллону с использованием имеющихся в спорной квартире
и сарае материалов.
При этом суд первой
инстанции при определении размера материального ущерба правильно принял во
внимание согласно заключению эксперта то, что эксперт при наличии обнаруженных
повреждений к замене исчислил конструктивные элементы, аналогичные тем, какие
были на момент нанесения ущерба, а также следующие обстоятельства. Обои на
стенах в квартире хотя и поклеены, но в
одном помещении использованы разных
цветов и рисунков, а на потолке вообще
отсутствуют, поскольку по технологии строительного производства предусмотрена
отделка стен только после отделки
потолка. Дверь входная, хотя и была установлена ответчицей после
демонтажа, что она не отрицает, но её установка не соответствует нормативным
требованиям, в связи с чем определен ущерб только в размере, необходимом для
устранения данных нарушений в связи со снятием двери и её неправильной
установкой (ремонт дверных коробок в каменных стенах, установка вновь, ремонт
штукатурки откосов, простая окраска ранее окрашенных откосов).
Доводы ответчицы о
том, что поскольку истец не является собственником квартиры, то материальный
ущерб ему не причинен, не могут повлечь отмену решения суда, так как квартира
является муниципальной, а истец - её
нанимателем. Материальный ущерб судом взыскан за повреждение неотъемлемых
частей квартиры – системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, отделки,
дверей.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Барышовой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
