УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело
№33-3906/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Евдокимова В*** А*** – Нерубенко Г*** А*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21сентября 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Евдокимова В*** А*** к Управлению Пенсионного фонда РФ
(государственному учреждению) в Чердаклинском районе Ульяновской области о
включении периода работы в специальный стаж отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истца Евдокомова В.А. и его представителя Османова О.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимов
В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ
(государственному учреждению) в
Чердаклинском районе Ульяновской области о включении периодов работы в
специальный в стаж для назначения пенсии.
В
обоснование иска указал, что согласно протоколу №*** от 26.03.2012 Управлением
Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Чердаклинском районе Ульяновской области
ему не засчитаны в специальный стаж следующие периоды работы: 30.08.1993 по
14.10.1993 в должности радиста-радиолокаторщика Аэродромного комплекса
«Ульяновск-Восточный» АО «Авиастар»; с 15.10.1993 по 16.02.1994 в должности
инженера-регулировщика радиоэлектронного оборудования Аэродромного комплекса
«Ульяновск-Восточный» АО «Авиастар»; с 17.02.1994 по 31.05.1995 в должности
инженера-регулировщика РЭА и приборов цеха № *** Аэродромного комплекса
«Ульяновск-Восточный» АО «Авиастар».
Указанные
периоды не засчитаны в связи с отсутствием документального подтверждения
постоянной занятости на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений,
выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты
от этих излучений. С отказом ответчика в зачете данных
периодов не согласен, поскольку о работе
имеется запись в трудовой книжке. Характер выполняемых работ связан с
источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, что подтверждается должностной
инструкцией и иными правовыми документами.
Просил
обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Чердаклинском районе включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы.
Судом для
участия в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Авиастар-СП».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Евдокимова В.А. –
Нерубенко Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что при вынесении решения суд не принял во внимание Постановление Совета
Министров СССР от 11.12.1987 №1412 об утверждении Положения о порядке
назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников
гражданской авиации и летно-испытательного состава» и Список должностей, утвержденный
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 №459, согласно которому
правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются авиационные техники и
инженеры всех наименований. Считает, что применение судом заключения
государственной экспертизы от 13.04.1994 к спорным периодам работы истца
противоречит правовой определенности в пенсионном законодательстве, поскольку
до принятия указанного заключения работники имели право на получение досрочной
пенсии.
В отзыве на жалобу
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском
районе Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу Евдокимова В.А. без удовлетворения.
В судебное заседание
представитель истца Нерубенко Г.А., представители ответчика Управления
Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в
Чердаклинском районе Ульяновской области и третьего лица ЗАО «Авиастар-СП» не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в спорные периоды Евдокимов
В.А. в Аэродромном комплексе «Ульяновск-Восточный» АО «Авиастар» занимал должности: с 30.08.1993 по 14.10.1993
радиста-радиолокаторщика цеха ***, с 15.10.1993 по 16.02.1994 -
инженера-регулировщика радиоэлектронного оборудования, с 17.02.1994
по 31.05.1995 - инженера-регулировщика РЭА и приборов 1 категории цеха №***.
Судом установлено, что в спорные периоды работа истцом выполнялась на
радиокомплексе, включающем в себя три локаторных установки, предназначенных для
обслуживания Международного аэропорта «Ульяновск-Восточный».
26.12.2011 Евдокимов В.А., ***.***.1955 года
рождения, обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чердаклинском районе
Ульяновской области с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173 – ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых
пенсиях в РФ».
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав граждан от 26.03.2012 ему было отказано в назначении
вышеуказанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При
этом было засчитано в специальный стаж 4 года 11 месяцев 1 день, не были
засчитаны следующие периоды работы истца в Аэродромном комплексе
«Ульяновск-Восточный» АО «Авиастар»:
- с 30.08.1993
по 14.10.1993 в должности
радиста-радиолокаторщика цеха ***, с 15.10.1993 по 16.02.1994 в должности
инженера-регулировщика радиоэлектронного оборудования; с 17.02.1994 по 31.05.1995 в должности инженера-регулировщика РЭА и
приборов цеха №***.
Указанные периоды
работы истца не были включены в специальный стаж в связи с тем, что отсутствует
документальное подтверждение его постоянной занятости на работах с источниками
УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения
средств индивидуальной защиты от этих излучений.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Евдокимова В.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пп. 2
п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 - ФЗ
«О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и
женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с
тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и
имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В
случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее
половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового
стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год
за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой
работы женщинам.
Согласно п. 2 ст. 27
названного Закона списки соответствующих
работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений
(организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в
соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются
Правительством РФ.
Постановлением
Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список № 2 производств,
работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями
труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на
льготных условиях.
В соответствии с
разделом ХХXIII «Общие профессии» данного Списка право на пенсионные льготы
согласно позиции 23200000-1753
предоставляется рабочим и специалистам, постоянно занятым на работах с
источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного
применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.
Ранее по Списку №2,
утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, правом на льготную пенсию пользовались
рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на
работах с применением УКВ и УВЧ.
Соответственно,
законодателем в связи с утверждением
Списка №2 26.01.1991 стали предъявляться повышенные требования для
отнесения данных работ к работам с
вредными и тяжелыми условиями труда, а именно
должна быть постоянная занятость на данных работах и их выполнение
требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих
излучений.
Согласно
Разъяснению Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства
социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 №1 «О порядке применения на
территории РСФСР Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных
условиях», утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991
№10 и введенных в действие с 01.01.1992,
право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые
выполнением работ, предусмотренных Списками №1 и №2, в течение полного рабочего
дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях,
предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
В судебном
заседании ответчиком в общем не оспаривалось, что работа истца в спорные
периоды действительно была связана с
источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, но юридически значимым обстоятельством
по делу является постоянная занятость истца на работах с такими источниками.
Каких-либо документов, свидетельствующих о постоянной занятости истца,
т.е. не менее 80% на работах с
источниками УКВ, УВЧ, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного
применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, суду не было
представлено.
Вместе с тем, из
сообщения ЗАО «Авиастар-СП» от 21.08.2012 на запрос суда следует, что документы
по данному вопросу в архиве отсутствуют (не сдавались), нет сведений, был ли
Евдокомов В.А. постоянно занят на работах с источниками УКВ-, УВЧ-,
СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств
индивидуальной защиты от этих излучений. Из документов, предоставленных истцом,
а также инструкций невозможно сделать вывод о такой занятости. Кроме того,
инструкции разработаны в 2009 и 2011 годах.
Из пояснений истца следует, что он не обеспечивался работодателем
никакими средствами индивидуальной защиты от излучений.
Также
предоставлено из архива заключение государственной экспертизы условий труда
Ульяновской области от 15.04.1994 по правильности применения Списков №1 и №2
производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на
льготное пенсионное обеспечение на АО «Авиастар», данного в результате проверки
на рабочих местах выполняемых работ. Из
заключения следует, что профессии «радист-радиолакаторщик» и
«инженер-регулировщик радиоаппаратуры» из извлечения исключены, т.е. характер
работы не подтверждает показателей, указанных в Списке №2 гл.ХХХ111, код 23200000-1753
и поэтому они не пользуются пенсионными льготами.
Суд первой
инстанции обоснованно учел вышеуказанное
заключение, поскольку оно сделано
специалистом по результатам проверки
рабочих мест, который не подтвердил льготный характер работы в качестве
«радиста-радиолакаторщика» и «инженера-регулировщика радиоаппаратуры». Данное
заключение сделано в спорные периоды работы истца.
В силу
изложенного, оснований для включения спорных периодов работы истца в
специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, у суда первой
инстанции не имелось.
Ссылку истца на
показания свидетелей нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с п.3
ст.13 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы
показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, по показаниям свидетелей
не подтверждаются доводы истца о постоянной занятости на вышеуказанных работах.
Доводы
апелляционной жалобы о неприменении судом приведенных в жалобе нормативных
актов, судебной коллегией отклоняются.
Истец обратился в
Управление Пенсионного фона, а в последствии в суд о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в соответствии
с пп.2 п. 1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», а не на основании
пп.15 п.1 ст.27 данного Закона, предусматривающего назначение пенсии
инженерно-техническому составу на работах по непосредственному обслуживанию
воздушных судов гражданской авиации.
В соответствии со
Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых
дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета
Министров РСФСР от 04.09.1991 №459, право на пенсию за выслугу лет имеют
перечисленные в Списке работники, в том числе инженеры всех наименований,
непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и
периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных
судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в
специально оборудованных помещениях)…
Должности
радиста-радиолокаторщика и инженера-регулировщика радиоэлектронного
оборудования не относятся к
вышеуказанному Списку должностей, поскольку работа в этих должностях не связана
с непосредственным оперативным и периодическим (гарантийным) аэродромным
техническим обслуживанием воздушных судов. Истец выполнял работы по обслуживанию и управлению локаторными
установками.
Законодатель
разделил в отдельные Списки должностей, работа в которых дает право на
досрочное назначение пенсии, рабочих и
специалистов, в том числе и инженерный состав, постоянно занятых на работах с
источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений,
т.е. с вредными и тяжелыми условиями труда, а также инженерно-технический
состав гражданской авиации в аэродромных условиях, т.е. с учетом специфики
работы именно по непосредственному техническому обслуживанию воздушных
судов.
Таким образом,
доводы, приведенные представителем истца Нерубенко Г.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены
судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 21сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истца Евдокимова В*** А*** – Нерубенко Г***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
