УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                            Дело № 22-4169/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        12 декабря  2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей   Орловой Е.А., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Долынине С.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании   кассационные    жалобы осужденного  Саликова Э.В., адвоката Галкиной И.В.  и потерпевшей  П***  Е.Н.     на  приговор Засвияжского   районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2012  года, которым

САЛИКОВ Э*** В***,      ***  ранее судимый:

- 21 июня 2012 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ  к штрафу в размере 70 000 рублей,

 

осужден по части 4 статьи   111  УК РФ  к  9   годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен со 02 ноября 2012  года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Саликова Э.В. под стражей с 01 июня 2012 года по 01 ноября 2012 года.

 

Постановлено  наказание, назначенное по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года в виде штрафа,  исполнять самостоятельно.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Аляева М.В.        отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного Саликова Э.В. и адвоката Шестаковой О.В., поддержавших доводы жалобы,  прокурора Лобачевой А.В., не согласившейся с доводами жалоб и просившей  оставить их без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Саликов Э.В.    признан виновным в том, что 06 февраля 2012 года, находясь на участке местности между домами *** и *** по ул. *** в г. Ульяновске,   на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно  причинил Г*** А.Н.  закрытую тупую травму головы, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался на следующий день  в лечебном учреждении.

 

В кассационных    жалобах (основной  и дополнительной)  осужденный  Саликов Э.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что инкриминируемого преступления он не совершал, материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы, судебное разбирательство проведено необъективно с  обвинительным уклоном. Показания свидетелей Н***  А.В. и  Ж***  А.С.  не соответствуют действительности. При этом личность последнего надлежащим образом в ходе следствия установлена не была, в связи с отсутствием у него паспорта.  Его (Саликова Э.В.) показания о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Г***  А.Н. согласуются с показаниями свидетелей   К***  Л.Г., Т***  Л.Д. и  М***  В.А. Полагает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о допросе  в судебном заседании в качестве свидетелей  К*** и Г***, которые также могли подтвердить его непричастность к данному  преступлению. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не допросил в судебном заседании работников столовой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, а также соседей потерпевшего  по дому. Обращает внимание, что  на 06 февраля 2012 года у него в связи с имеющимся переломом была загипсована рука, что исключало возможность причинения им потерпевшему какого-либо вреда. Выводы судебно-медицинской экспертизы об обратном являются неубедительными  и неаргументированными. В нарушение требований закона в приговоре не приведен  анализ исследованных доказательств.

 

В кассационной жалобе адвокат Галкина И.В., считая состоявшееся судебное решение  незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о причастности   Саликова  Э.В. к  причинению тяжкого вреда здоровью Г*** А.Н., повлекшего  по неосторожности его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены  какой-либо совокупностью объективных, бесспорных и достаточных доказательств. Приводя содержание показаний осужденного и свидетелей, автор жалобы полагает, что показания  свидетелей  Ж*** А.С., Н*** А.В., Т*** Л.Г. и С*** Э.В. вызывают сомнения. Обращает внимание, что алиби Саликова Э.В. подтверждено показаниями свидетелей К*** Л.Г., Т*** Л.Д.,  М*** В.А.  Просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В кассационной жалобе потерпевшая П***  Е.Н., также выражая  сомнение  в причастности Саликова Э.В. к преступлению, указывает  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свидетель Ж*** А.С. произвел на нее неблагоприятное впечатление, до дачи показаний в судебном заседании, он заявил К*** Л.Г., что по данному делу ему вообще ничего не известно. Показания засекреченного свидетеля Н*** А.В. также вызывают сомнение в своей достоверности. Что касается показаний свидетеля  Т*** Л.Г., то, по мнению автора жалобы, она добросовестно заблуждается относительно прихода осужденного  в тот день к ней в квартиру.  В силу имевшегося у ее брата заболевания, она исключает, что он мог употреблять спиртные напитки непосредственно из бутылки. Просит отменить состоявшееся судебное решение, производство по делу в отношении Саликова  Э.В. прекратить за  недоказанностью.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб,  выслушав выступления осужденного Саликова Э.В. и адвоката Шестаковой О.В.,   поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшую  против удовлетворения жалоб и обосновавшую  их  несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о непричастности  Саликова  Э.В.  к инкриминируемому преступлению и  оговоре его свидетелями обвинения,      были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Выводы суда о виновности Саликова Э.В.    в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые  стороной защиты, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Так,  из показаний  свидетеля  Ж*** А.С.  следует, что 06 февраля 2012 года около 22.00 часов  на участке местности между домами *** по ул. *** в его присутствии между Г***  А.Н. и С*** Э.В. произошла ссора, в  ходе которой последний нанес потерпевшему  множественные удары со  значительной силой  руками, а после того, как тот упал, продолжил наносить ему удары ногами. После того, как Саликов Э.В. прекратил избиение Г*** А.Н. и тот, поднявшись с земли,   направился в сторону     своего дома, он (Ж*** А.С.) и  Саликов Э.В.  пошли  к   Т*** Л.Г., проживающей  по адресу: г.Ульяновск, ул.***

 

Свидетель  Н*** А.В., подтвердил, что 06 февраля 2012 года около 22.00 часов  он, находясь  возле дома  № *** по ул. ***  в г. Ульяновске,  стал очевидцем избиения Саликовым Э.В.  потерпевшего  Г*** А.Н. При этом последний никаких противоправных действий в отношении осужденного не совершал, а лишь пытался закрыться от множественных  ударов Саликова Э.В., который сначала бил его руками, а после того, как тот упал, стал наносить ему удары ногами.

 

Тщательно исследовав  показания    свидетелей Ж*** А.С. и  Н*** А.В., суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив  в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  даны   ими неоднократно, кроме того, они согласуются как между собой, так  и  с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, в частности, с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым причиной смерти Г*** А.Н. явилась закрытая тупая травма головы, с субдуральной гематомой справа и ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга и вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Возможность причинения повреждений 06 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных свидетелем Н*** А.В. в ходе допроса в качестве свидетеля, то есть  при множественных ударах кулаками и ногами, и в ходе проверки показаний на месте,  не исключена. Возможность причинения повреждений 06 февраля 2012 года   при обстоятельствах, изложенных свидетелем Ж*** А.С. в ходе допроса в качестве свидетеля не исключена. При обстоятельствах, продемонстрированных Ж*** А.С. в ходе проверки показаний на месте, комиссия экспертов не исключила  возможности причинения большей части повреждений, обнаруженных у Г*** А.Н., входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы, а именно, повреждений, образовавшихся не менее, чем от 8-9 ударных воздействий тупого твердого предмета (руки, зажатой в кулак) в область правой и левой половины лица, волосистой части головы.

 

Показания  Ж***  А.С. как очевидца причинения  Саликовым  Э.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г*** А.Н., обоснованно признаны судом первой инстанции  достоверными, поскольку подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе свидетеля Т*** Л.Г., которая в судебном заседании показала, что 06 февраля 2012 года у неё дома по адресу:  г. Ульяновск, ул. *** были поминки, первый раз  в тот день Саликов Э.В. пришел  около 16.00 часов, пробыв некоторое время,  он ушел из квартиры.  В период времени с 22.00 часов до 23.00 часов Саликов Э.В. пришел во второй раз, при этом он был вместе с Ж*** А.С. Последний  остался у нее ночевать, а Саликов Э.В. ушел. Через несколько дней  Саликов Э.В. пришел к ней ещё раз и рассказал, что перед тем, как он пришел к ней 06 февраля 2012 года  во второй раз, он с Ж*** А.С.  встретил на улице потерпевшего Г***а А.Н., с которым у него произошел конфликт.

 

Свидетель  С*** А.В.  подтвердил в судебном заседании,  что Саликов Э.В. приходил  в квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, *** «а», вместе с  Ж*** А.С. 06 февраля 2012 года  в период времени с 22 часов до 23 часов.

Данных, свидетельствующих  о том, что Ж*** А.С.,   Н*** А.В., Т*** Л.Г. и С*** А.В.  исказили  в своих показаниях известные  им  обстоятельства по делу   или оговорили Саликова  Э.В., не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц,  которые бы влияли на выводы суда  о виновности осужденного, не усматривается.

 

Объективно вина Саликова  Э.В.  подтверждается  выводами трасологической экспертизы, согласно которым   на фрагменте светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами - наслоения, изъятыми с футболки Г*** А.Н., обнаружены полимидные микроволокна красного цвета, схожие по цветовому оттенку, морфологическим особенностям, оптическому диаметру, классу волокнообразующего полимера, с полимидными волокнами красного цветов, входящими в состав куртки Саликова Э.В.; на фрагменте светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами-наслоения, изъятыми с куртки Саликова Э.В., обнаружены хлопковые микроволокна темно-синего цвета, схожие по цветовому оттенку, морфологическим особенностям, с хлопковыми волокнами темно-серого цвета, входящими в состав футболки Г*** А.Н.; на фрагменте светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами-наслоения, изъятыми с джинсовых брюк Саликова Э.В., обнаружены полиэфирные микроволокна серого цвета, схожие по цветовому  оттенку, морфологическим особенностям, оптическому диаметру, классу волокнообразующего полимера, с полиэфирными волокнами серого цвета, входящими в состав брюк Г*** А.Н.

 

Проверив  утверждения осужденного    о непричастности к инкриминируемому  преступлению и приводимое им алиби, а также относительно невозможности причинения им (Саликовым Э.В.)  потерпевшему какого-либо вреда здоровью в силу имеющейся  у него   на 06 февраля 2012 года травмы руки,  суд первой инстанции    обоснованно признал их  ненашедшими подтверждения, с приведением в приговоре убедительных  обоснований своих  выводов  о признании данных доводов осужденного несостоятельными.

 

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей  С*** И.И., К*** Л.Г., Т*** Л.Д. и  М*** В.А., как противоречащим совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств,  направленным на освобождение  осужденного от уголовной ответственности  за содеянное.  

 

При этом суд первой инстанции обоснованно  сослался в опровержении   доводов осужденного  на   заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 484-М от 07 сентября  2012 года, согласно которому у Саликова Э.В. имеются признаки консолидации перелома левой локтевой кости и это  не исключает возможность, что на момент причинения повреждений Г*** А.Н. 06 февраля 2012 года объем движения и функции в левой верхней конечности у Саликова Э.В. могли быть в полном объеме  либо незначительно ограничены. Вместе с тем  наличие закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети у Саликова Э.В. не ограничивает объем движений в правой верхней и нижних конечностях. Наличие у Саликова Э.В. закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети позволяли ему наносить повреждения Г*** А.Н., как на то указывают свидетели Н*** А.В. и  Ж*** А.С.

 

Как видно из материалов дела, положенные в основу обвинительного приговора  экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми  доказательствами  у суда не имелось.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности Саликова Э.В.  в  содеянном, исключив при этом иные версии причинения здоровью Г***  А.Н.     тяжкого вреда, опасного для жизни человека,  повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Сопоставив  представленные доказательства в их совокупности , суд правильно установил, что Саликов Э.В.  на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему  множество ударов, в том числе и в область головы,  причинив ему закрытую тупую травму головы, явившейся  причиной  его смерти.

 

Оценивая при этом  мотивацию поведения осужденного, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что  его действиями   руководила личная неприязнь, вызванная  ссорой с Г*** А.Н. 

 

При таких обстоятельствах  обоснованность осуждения    Саликова Э.В.       по части 4 статьи 111 УК РФ сомнений не вызывает.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося     судебного   решения.

 

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства, в том числе о допросе в качестве дополнительных свидетелей Г*** и К***, разрешены в  установленном законом порядке.  При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты от  поддержания  ходатайства  относительно вызова и допроса указанных лиц  впоследствии отказалась (т.3 л.д. 69-70).

 

Ссылка в жалобе  на то, что судом не были допрошены в качестве свидетелей  работники столовой и соседи потерпевшего,       не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в судебном заседании  указанных ходатайств  никто  не заявлял, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в РФ  на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

 

Наказание  Саликову Э.В.    назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления,    данных о его личности,  смягчающих и иных влияющих на назначение наказания, обстоятельств.

 

Выводы суда о том, что исправление Саликова Э.В.       возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статьи  73  УК РФ,  в приговоре   мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов не имеется.

 

Вместе  с тем из описательно-мотивировочной части состоявшегося судебного решения  подлежит исключению указание о том, что Саликов Э.В. ранее судим, поскольку обжалуемым приговором  он  признан виновным в совершении преступления, которое имело место 06 февраля 2012 года, а приговор Засвияжского  районного суда г. Ульяновска, которым он был признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,  был постановлен 21 июня 2012 года,   соответственно,   на момент совершения данного преступления он являлся лицом, не имеющим  судимости. 

 

Оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает, поскольку  назначенное осужденному наказание является справедливым и  соразмерным содеянному.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 02 ноября  2012  года в отношении Саликова Э*** В*** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Саликов Э.В. ранее судим.

 

В остальном этот приговор оставить  без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: