УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-4176/2012 г.
|
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Бешановой С.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационное представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова
О.Г., кассационные жалобы осужденного Терехина О.А. и его защитника – адвоката
Егуновой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29
октября 2012 года, которым
ТЕРЕХИН О*** А***, ***
ранее судимый:
- приговором от 25
августа 2004 года по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 УК
РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года;
- приговором от 30
июня 2005 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 16 апреля 2007 на
основании постановления от 06 апреля 2007 года освобожден условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней;
- приговором от 09
ноября 2007 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением пункта
«в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, освободившийся 11 марта 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
по пункту «г» части
2 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении М***.) – на срок 2 года 6 месяцев;
по части 1 статьи
162 УК РФ (эпизод в отношении В***.) –
на срок 3 года 6 месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Терехину О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения, срок отбытия наказании исчислен с 05 августа 2012
года.
С Терехина О.А. в
пользу потерпевшей В***. взыскан материальный ущерб в сумме 13 664 рублей и
компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Терехина О.А., адвоката
Семеновой Н.Л., а также потерпевшей В***., прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Терехин О.А. признан
виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества М***., совершенном 31
июля 2012 года, с применением насилия,
не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, Терехин
О.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества В***.,
совершенном 02 августа 2012 года, с применением к потерпевшей насилия, опасного
для жизни и здоровья.
Преступления имели
место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Булгаков О.Г. считает приговор суда незаконным и
подлежащим к отмене.
Указывает, что в нарушение
требований статьи 307 УПК РФ суд не дал анализ всем доказательствам, неверно
оценил установленные фактические обстоятельства, недостаточно мотивировал
размер назначенного наказания и квалификацию совершенного преступления. Кроме
того, суд не дал в полной мере оценку всем доводам защиты, в том числе и об
отсутствии у осужденного умысла на причинение легкого вреда здоровью
потерпевшей, а также в части высказывания в ее адрес угроз.
Вместе с тем, суд необоснованно исключил из обвинения
квалифицирующий признак угрозы применения насилия, поскольку Терехин О.А.
высказал слова угрозы в адрес В***.: «Отдай цепочку, а то убью!», которые она
восприняла реально.
Кроме того, назначенное Терехину О.А. наказание является
несправедливым вследствие мягкости. С учетом тяжести совершенного преступления,
ему необходимо назначить более строгое наказание.
Также суд недостаточно мотивировал в приговоре свои выводы
в части гражданского иска.
В
связи допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона
просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в
тот же, но в ином составе судей.
В кассационной
жалобе осужденный Терехин О.А., выражает несогласие с приговором суда и
квалификацией его действий. Указывает, что в адрес потерпевшей В***. он никаких
угроз не высказывал. Кроме того с суммой морального вреда также не согласен,
так как соответствующий вред потерпевшей не причинял.
Просит изменить
приговор суда, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 162 УК РФ на
часть 2 статьи 161 УК РФ и с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1
статьи 161 УК РФ, снизив размер наказания.
В кассационной
жалобе адвокат Егунова Е.В. в интересах осужденного выражает несогласие с
приговором суда, полагает его необоснованным и несправедливым в части осуждения
Терехина О.А. по части 1 статьи 162 УК РФ.
Осуждение Терехина О.А. по эпизоду от 31 июля 2012 года не
оспаривается в связи с признанием осужденным вины.
Считает, что доводы Терехина О.А., отрицавшего
высказывание угрозы убийством и умышленное прижигание сигаретой шеи потерпевшей
должны быть приняты во внимание и не должны расцениваться как способ защиты от
инкриминируемого деяния. Суд неправильно взял за основу показания потерпевшей и
признательные показания осужденного на предварительном следствии, не учел
пояснения Терехина О.А. о том, что протоколы допросов в качестве подозреваемого
и обвиняемого подписывал, доверившись следователю, не читая. Он признал свою
вину в связи с обещанием следователя провести суд в особом порядке, надеялся
получить менее строгое наказание.
Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять
показаниям потерпевшей В***., однако, как видно из материалов
уголовного дела и протокола судебного заседания, имеются противоречия в ее
показаниях в ходе предварительного следствия и в суде.
Просит
приговор суда изменить переквалифицировать действия Терехина О.А. с части 1
статьи 162 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Терехин
О.А. и его защитник - адвокат Семенова
Н.Л. поддержали доводы жалоб в полном объеме, с кассационным представлением не
согласились, указали, что с приговором в части осуждения Терехина О.А. по
эпизоду в отношении потерпевшей Матвейчук А.И. согласны и не обжалуют его в этой части;
- потерпевшая В***.
оставила разрешение жалоб и представления на усмотрение суда, но просила
оставить в силе приговор в части гражданского иска;
- прокурор Шапиро
А.М. с жалобами не согласилась, просила отменить приговор по доводам
кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
виновности Терехина О.А. в совершении указанных выше преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые, вопреки доводам кассационных жалоб и
представления, всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном
заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами
статьи 88 УПК РФ.
В частности, вина
Терехина О.А. в грабеже, совершенном 31 июля 2012 года в отношении потерпевшей
М***., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:
показаниями
потерпевшей М***. об обстоятельствах открытого хищения ее сумки Терехиным О.А.,
который на улице, в момент, когда она открывала дверь подъезда, подбежал сзади
и ударил кулаком в левое плечо. Воспользовавшись тем, что от боли она
расслабила руки, осужденный выхватил у нее сумку и убежал, причинив ущерб на
сумму 2908 рублей;
протоколом
опознания потерпевшей М***. осужденного Терехина О.А. как лица, совершившего в
отношении нее преступление, а также протоколом опознания М***. похищенных у нее предметов: сумки,
кошелька, связки ключей, изъятых у С***.;
показаниями С***.,
которая описала обстоятельства совершения в ее присутствии Терехиным О.А. преступления,
а также указал, что на заброшенной даче – временном месте их проживания –
осужденный продемонстрировал ей содержимое похищенной сумки, после чего, забрав
деньги и сотовый телефон, ушел;
признательными
показаниями Терехина О.А., подтвердившего факт открытого хищения у потерпевшей
М***. с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, ее сумки с содержимым, которым он распорядился: деньги
– 1 500 рублей потратил, сотовый телефон утерял, а сумку оставил на заброшенной
даче;
другими исследованными в судебном заседании и
подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду, вопреки доводам кассационного
представления, правильно установить фактические обстоятельства указанного
преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Терехина О.А.,
дать правильную юридическую оценку его действиям по пункту «г»
части 2 статьи
161 УК РФ,
как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вопросы квалификации действий осужденного по
указанному эпизоду и доказанность вины не оспариваются.
Оснований для переквалификации действий
Терехина О.А. на часть 1 статьи 161 УК РФ не имеется. Судом достоверно
установлено, что удар кулаком в область плеча потерпевшей, причинивший ей
физическую боль, то есть насилие, не опасное для жизни и здоровья, явилось
средством завладения имущества М***. и применялось осужденным именно с такой
целью, для подавления возможного сопротивления потерпевшей.
По эпизоду
разбойного нападения на потерпевшую В***., у судебной коллегии также не имеется
оснований подвергать сомнению выводы суда.
Исходя из показаний
потерпевшей В***., 2 августа 2012 года вечером познакомилась с
осужденным и направилась с ним в район заброшенных дач. Там познакомилась с С***.,
и они все вместе стали распивать спиртное. В процессе этого Терехин О.А. напал
на нее, толкнул руками в грудь, и она упала спиной на пол. Осужденный
наклонился и нанес ей не менее семи ударов кулаками по лицу и голове,
потребовав отдать ценности и высказав угрозу: «Отдай цепочку, а то убью!».
Она испугалась, а Терехин О.А. сорвал с
её шеи цепочку с крестиком из золота. Она попыталась вырваться и убежать,
однако, Терехин О.А. тлеющей сигаретой провел ей по шее, отчего почувствовала
сильную физическую боль. Она попросила Терехина О.А. прекратить в отношении неё
насилие, но осужденный вновь нанес ей не менее четырех ударов кулаками в
область обеих рук и плеч и не менее пяти ударов руками по лицу, причинив
телесные повреждения и сильную физическую боль. При этом Терехин О.А. пытался
сорвать с ее ушей серьги из золота. Испугавшись, что осужденный порвет ей уши,
сама сняла серьги. Терехин О.А. вырвал эти серьги из ее рук, а, затем, снял с
пальца её левой руки, кольцо из золота. Забрав, таким образом, все ценное,
Терехин О.А. выпустил её из дачного помещения.
Изложенные показания
потерпевшей В***. обоснованно признаны судом достоверными, положены в основу
обвинительного приговора и выводов о виновности Терехина О.А.
В ходе
предварительного расследования В***. уверенно опознала Терехина О.А. как лицо,
совершившее в отношении нее противоправные действия.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, показания В***. последовательны, существенных противоречий
не содержат, согласуются с исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, исходя из
показаний свидетеля С***., 02 августа 2012 года около 17 часов её сожитель
Терехин О.А. пришел в помещение заброшенной дачи с ранее незнакомой В***. Все
вместе распивали спиртное. Во время этого,Терехин О.А. разозлился на В***.,
свалил толчком последнюю на пол, а ее (С***.) выгнал из помещения, заперев
дверь. Она стояла за дверью и слышала, как Терехин О.А. начал избивать В***.,
кричал на последнюю, высказывал ей угрозы. На просьбы прекратить противоправные
действия, Терехин О.А. не реагировал. Через некоторое время дверь домика
открылась, В***. выбежала, а Терехин О.А. продемонстрировал золотые изделия,
пояснив, что имеет намерение их продать.
В этот же день Терехин О.А. ушел, а вернувшись сообщил, что выручил от продажи
золотых изделий 1100 рублей.
Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы у В***. обнаружены следующие телесные
повреждения: термический ожог 1-2 степени в области рукоятки грудины на 1 см
влево от средней линии, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья; а так же кровоподтеки на
верхних и нижних веках обоих глаз, больше справа, на спинке носа, захватывая
всю ее поверхность до кончика носа, на верхней поверхности левого плечевого
сустава; кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в средней трети,
на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности
левого плеча в средней трети, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью,
согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Термический ожог 1-2
степени в области рукоятки грудины на 1 см влево от средней линии у гр. В***.
образовался в результате местного воздействия термического фактора, каким могла
быть горящая сигарета. Повреждения у В***. могли быть образоваться 2 августа
2012 года.
Таким образом, как
верно указал суд, выводы указанной экспертизы объективно подтверждают показания
потерпевшей относительно времени и механизма причинения ей телесных
повреждений.
Кроме того, Терехин
О.А. не отрицал факт хищения имущества потерпевшей при обстоятельствах,
указанных в обвинительном заключении, утверждая, что умышленно сигаретой шею
потерпевшей не прижигал и слов угроз в ее адрес не высказывал.
Между тем, в ходе
предварительного расследования Терехин О.А. показывал, что во время распития
спиртного в помещении заброшенной дачи он напал на В***., толкнул руками в
грудь, отчего та упала спиной на пол. Он наклонился над В***. и нанес ей не менее семи
ударов кулаками по лицу и голове, потребовав отдать ценное имущество и высказав
при этом угрозу: «Отдай цепочку, а то убью!». В***. очень испугалась, а он
сорвал с ее шеи цепочку и крестик из золота. В***. попыталась вырваться и
убежать, однако, он зажженной и тлеющей сигаретой провел В***. по шее.
Игнорируя просьбы и мольбы В***., он вновь нанес ей не менее четырех ударов
кулаками в область обеих рук и плеч, затем встал перед потерпевшей на колени и
не менее пяти раз ударил по лицу, попытался сорвать из ушей золотые серьги.
Будучи запуганной, потерпевшая сняла серьги, которые он вырвал из ее рук, а
также снял с пальца золотое кольцо. Забрав ценности, он выпустил потерпевшую из
дачного помещения. Впоследствии все похищенные золотые изделия он продал
неизвестному мужчине в г. Ульяновске.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, при проведении следственных действий с Терехиным О.А. с
участием защитника – гаранта его прав и законных интересов, суд верно не
усмотрел каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы признание
полученных доказательств недопустимыми. Утверждения защиты о том, что осужденный
подписывал протоколы, не читая, будучи введенным в заблуждение следователем,
объективного подтверждения не имеют и не могут быть признаны состоятельными.
Факт изменения
Терехиным О.А. своих показаний в судебном заседании, по мнению судебной коллегии,
свидетельствует о формировании позиции защиты, стремлении облегчить свою
ответственность за содеянное.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка изложенных выше и других
доказательств, признанных в совокупности достаточными, позволили суду, вопреки доводам кассационных жалоб и
представления, правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к
обоснованному выводу о виновности Терехина О.А. в инкриминируемом деянии.
Действиям Терехина
О.А. дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 162 УК РФ – разбой, то
есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд верно установил, что в целях
хищения имущества потерпевшей осужденным было применено к ней насилие, в
частности – нанесены удары, в том числе и в область головы, а также тлеющей
сигаретой причинен термический ожог, повлекший легкий вред здоровью. В
результате применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей,
Терехину О.А. удалось завладеть имуществом В***.
На корыстный умысел
осужденного указывают фактические обстоятельства содеянного, в частности,
отсутствие временного разрыва между применением насилия и завладением
имуществом потерпевшей, высказанные Терехиным О.А. требования о передачи
имущества, а также его признательные показания, положенные в основу приговора.
Вопреки
кассационному представлению, доводы защиты о причинении потерпевшей
термического ожога по неосторожности, а также об отсутствии угроз в адрес
потерпевшей, были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты.
Оснований для
переквалификации действий осужденного на грабеж с квалифицирующими признаками
либо без таковых, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная
коллегия не усматривает.
В то же время,
судебная коллегия не может согласиться с кассационным представлением
государственного обвинителя, оспаривающего вывод суда об исключении из
обвинения признака угрозы применения насилия, как излишне вмененного и не
требующего в данном конкретном случае дополнительной квалификации.
Соответствующий вывод судом мотивирован, основан на фактических обстоятельствах
содеянного Терехиным О.А., который изложенные угрозы высказывал в процессе
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Таким образом,
исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные статьей 73
УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ, а также в соответствии со
статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил
одни доказательства и отверг другие. Квалификация по всем эпизодам преступной
деятельности Терехина О.А. мотивирована. Вопреки доводам кассационных жалоб и
представления, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда о
назначении наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам
кассационного представления и жалоб, осужденному назначено соразмерное
содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК
РФ.
Так, наказание
Терехину О.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на
его исправление и условия его жизни, смягчающих наказание обстоятельств,
подробно и полно перечисленных в приговоре, а также отягчающего наказание
обстоятельства – рецидива преступлений.
Суд пришел к
обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях
изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания. У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности выводов суда о невозможности достижения целей наказания в случае
применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для
применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Каких-либо нарушений
при разрешении судом гражданского иска допущено не было. При определении
размера компенсации суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ и
учел как степень причиненных В***. страданий, так и имущественное положение
осужденного, поводов для уменьшения размера взысканных с Терехина О.А. сумм, а
равно для отмены принятого судом решения по иску, не имеется.
Вопреки доводам
кассационных жалоб и представления, нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2012 года в
отношении ТЕРЕХИНА О*** А*** оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
