УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                                             Дело № 33-3888/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               11 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Митягина Н*** А*** и Митягиной А*** И*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Митягина Н*** А***, Митягиной А*** И*** к ОВД по МО «Сенгилевский район», ОСП по Сенгилеевскому району  о компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения суда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Митягина Н.А., Митягиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Ибрагимовой Э.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Митягин Н.А., Митягина А.И. обратились в суд с иском к ОВД по МО «Сенгилевский район», ОСП по Сенгилеевскому району о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1 000 000 руб. каждому.

В обоснование иска указали, что решениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.03.2008 и от 23.04.2008 на начальника ОГИБДД Сенгилеевского РОВД Мигулкина О.Н. была возложена обязанность выдать им справки о ДТП, произошедшем 16.11.2006. Данные решения суда вступили в законную силу 27.05.2008. Однако до настоящего времени решения не исполнены, надлежаще оформленных справок о ДТП они не получили. Решениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.11.2008 и 24.11.2008 действия судебных приставов ОСП по Сенгилеевскому району по окончанию исполнительных производств были признаны незаконными. В нарушение ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда не были исполнены ответчиками в установленный месячный срок со дня их получения. В результате, они не смогли подать иск с участием Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и получить компенсационную выплату за причиненный им вред здоровью. Неисполнением вышеуказанных решений судов им причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица Мигулкин О.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А., Митягина А.И. не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и иск удовлетворить.

Указывают на нарушение предусмотренного статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока исполнения решений Заволжского районного суда от 28.03.2008 и от 23.04.2008. Должником не было предпринято мер к добровольному исполнению указанных решений суда. Мигулкин О.Н. уклонялся от исполнения решений суда, затягивал выдачу справок о ДТП.  Ими было подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неисполнением указанных решений в период с 27 мая 2008 г. по 17 ноября 2008 г.. Судом по существу их иск не рассмотрен, не установлены причины неисполнения решения суда и проигнорированы имеющиеся в деле доказательства. Выданные справки о ДТП от 31.07.2008 и от 17.11.2008 фактически являются фальшивыми, так как содержат зачеркивания, исправления, неверные сведения и не соответствуют требованиям приказа МВД РФ №748 от 25.09.2006. События после 17.11.2008, установленные судом первой инстанции, не относятся к сути их иска, поскольку они на них не ссылались, судья не имел права их рассматривать.

Указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решении. Так, в нарушение ст.ст. 6, 57 ГПК РФ суд по собственной инициативе, в отсутствие соответствующих ходатайств со стороны участников процесса, истребовал и исследовал ряд гражданских дел. Дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку  судья Савкин И.В. изначально возвратил им исковое заявление в связи с неподсудностью, однако апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.07.2012 оно было отменено. При таких обстоятельствах, полагают, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОВД по МО «Сенгилевский район» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители ОВД по МО «Сенгилеевский район», ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерства финансов Российской  Федерации, Мигулкин О.Н. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Митягиных А.И., Н.А., возражений на неё ОВД по МО «Сенгилеевский район», Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2006 г. на автодороге Б.Ключищи-Сенгилей-Байдулино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, без государственного регистрационного знака, под управлением Б***. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** А.Н.

Данное ДТП произошло по вине Б*** Н.М., который не выбрал скорость движения на повороте по заснеженной дороге, не справился с управлением транспортным средством,  совершил выезд на полосу встречного движения,  вследствие чего произошло столкновение с автомобилем В***.

В результате ДТП М*** А.Н. и Митягин Н.А. получили легкий вред здоровью, Митягиной А.И. были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред  здоровью.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2008 г. заявление Митягина Н.А. было удовлетворено частично, признаны незаконными действия государственного инспектора ОГИБДД Сенгилеевского РОВД Ульяновской области Т***. по уклонению от оформления справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2006 г. и на начальника ОГИБДД Сенгилеевского РОВД Ульяновской области Мигулкина О.Г. возложена обязанность оформить и выдать Митягину Н.А. справку о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом Министерством  внутренних дел РФ № 748 от 25 сентября 2006 г.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2008 г. заявление Митягиной А.И. было удовлетворено частично, признаны незаконными действия государственного инспектора ОГИБДД Сенгилеевского РОВД Ульяновской области Т***. по уклонению от оформления справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2006 г. и на начальника ОГИБДД Сенгилеевского РОВД Ульяновской области Мигулкина О.Г. возложена обязанность оформить и выдать Митягиной А.И. справку о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом Министерством  внутренних дел РФ № 748 от 25 сентября 2006 г.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 мая 2008 г. указанные решения оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Митягина А.И. 12.09.2008 и Митягин Н.А. 16.10.2008 предъявили в ОСП по Сенгилеевскому району исполнительные листы, выданные Заволжским районным судом г. Ульяновска на основании указанных решений, для их принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району на основании указанных исполнительных документов 17 сентября 2008 г. было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем являлась Митягина А.И., а 16 октября 2008 года – исполнительное производство, взыскателем по которому  являлся Митягин Н.А.

После получения из ОВД по МО «Сенгилеевский район»  сведений о получении Митягиными Н.А. и А.И. справок о ДТП от 16 ноября 2006 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району  15 октября 2008 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому  являлась Митягина А.И., а 20 октября 2008 г.  – окончил исполнительное производство, взыскателем по которому являлся Митягин Н.А., в связи с фактическим исполнением вышеуказанных решений судов.

Митягиными А.И. и Н.А. были оспорены в судебном порядке указанные действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Исполняющим обязанности старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району 14 ноября 2008 г. постановления об окончании исполнительных производств  были отменены. 15 ноября 2008 года по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о признании действий государственного инспектора ОИГБДД Сенгилеевского РОВД Т***. по уклонению от выдачи справок о ДТП незаконными.

Решением Сенгилеевского районного суда от 17 ноября 2008 г. была удовлетворена жалоба Митягиной А.И, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району Балахневой Т.В. по окончанию исполнительного производства от 15 октября 2008 г.  признаны незаконными, так как суд установил, что не доказан факт получения 07.08.2008 Митягиной А.И. справки о ДТП, что справка о ДТП вручена Митягиной А.И. лишь 17.11.2008.

Решением Сенгилеевского районного суда от 24 ноября 2008 г. удовлетворена жалоба Митягина Н.А., действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району Б*** Т.В. по окончанию исполнительного производства признаны незаконными, на ОСП по Сенгилеевскому району возложена обязанность выполнить действия по принудительному исполнению решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2008 г.

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2008 г. было исполнено 17 ноября 2008 г.: Митягиной А.И. в этот день была получена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2006 г.

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2008 г.  исполнено 9 февраля 2010 г.: Митягиным Н.А. в этот день была получена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2006 г.

Митягины Н.А., А.И., указывая в иске и в апелляционной жалобе на неисполнение указанных решений Заволжского районного суда г. Ульяновска,  просили взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания  компенсации морального вреда  в пользу  истцов в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как правильно указал суд в решении, оснований говорить о длительности неисполнения требования исполнительного документа о выдаче Митягиной А.И. справки о ДТП от 16 ноября 2006 года не имеется.

Длительность же неисполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2008 г. , как верно установил суд в решении,  большей частью обусловлена действиями взыскателя  Митягина Н.А., препятствовавшего своевременному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе Митягиным А.И. и Н.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, являются несостоятельными, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, а именно, судьей Савкиным И.В., который изначально возвратил их исковое заявление в связи с неподсудностью, являются несостоятельными. Вынесение судьей  определения о возврате иска, отмененного в последующем судом апелляционном инстанции, в силу  гражданского процессуального законодательства не является препятствием к рассмотрению по существу дела этим же судьей.

То обстоятельство, что судом первой инстанции без соответствующих ходатайств истребовались и исследовались ряд гражданских дел, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому судом спору, не является нарушением положений статей 6, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Н*** А*** и Митягиной А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи