УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С. Дело № 33-3880/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
11
декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей – Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Назаровой Л*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 12 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Назаровой Л*** В*** в иске к Муниципальному образовательному
учреждению средней образовательной школе им. Н.Г. Зырина в р.п. Измайлово
Барышского района Ульяновской области и Жидковой В*** Т*** о взыскании
заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Назаровой
Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Назарова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному
образовательному учреждению средней образовательной школе им. Н.Г. Зырина в
р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области, Управлению образования МО
«Барышский район» о взыскании заработной
платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в трудовых отношениях с МОУ СОШ им. Н.Г.
Зырина она находится со 2 ноября 2007 года по настоящее время в качестве
*** Согласно трудовому договору № *** от 1 сентября 2010 года ей установлен
оклад в размере 3000 руб. в месяц, доплата в целях доведения до МРОТ – 1330 руб.,
в т.ч. за работу в ночное время 20% за каждый час работы. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 сентября
2011 года с указанной даты оклад увеличен до 3200 руб., с доведением до МРОТ в
размере 597 руб. Соглашением от 20 мая 2012 года базовый оклад составляет 3408
руб. и доплата в целях доведения до МРОТ 335 руб. 95 коп. В период с 1 января 2009 г. по
январь 2012 г. при графике работы с 19 час.
00 мин. до 6 час. 00 мин. она работала по указанию директора школы Жидковой
В.Т. с 18 час. до 6 час., то есть
фактически перерабатывала норму рабочего времени. Полагала, что расчет заработной платы ей
произведен неверно. Прилагая собственный расчет заработной платы, которая по её
мнению, подлежала начислению в период с 1 января 2009 по
январь 2012, считает, что ей не доначислили и не доплатили за указанный период
времени 40 478 руб. 40 коп.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать
с МОУ СОШ им. Н.Г. Зырина в р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской
области заработную плату за период с 1
января 2009 года по 31 января 2012 года в размере 40 478 руб. 40 коп.,
взыскать с директора МОУ СОШ Жидковой В.Т. денежную компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 12 октября 2012 производство по делу по
иску Назаровой Л.В. к Управлению образования МО «Барышский район» о взыскании заработной платы прекращено в
связи с отказом от иска в этой части.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Назарова Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд
не исследовал представленные ею доказательства. Кроме того указывает, что ранее
она не обращалась в суд, поскольку ждала официальных ответов из прокуратуры,
инспекции по труду, Уполномоченного по правам человека в Ульяновской области.
Из ответов официальных лиц считала, что расчет с ней будет произведен в полном
объеме.
В возражении на апелляционную жалобу МОУ СОШ им. Н.Г. Зырина
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Назаровой Л.В. – без
удовлетворения.
Представители МОУ СОШ им. Н.Г. Зырина и Управления
образования МО «Барышский район», Жидкова В.Т., надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 02.11.2007 Назарова Л.В.
принята *** в МОУ СОШ р.п. Измайлово, с ней заключен трудовой договор.
Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2012 к
трудовому договору Назаровой Л.В. установлен базовый оклад 3408руб. и доплата в
целях доведения до МРОТ – 335руб.95коп.
В соответствии со ст. 392
ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой и второй настоящей
статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по
мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая
и вторая статьи
392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым
спорам (часть вторая
статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс
не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению
трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в
удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его
предъявление.
Исходя из содержания абзаца
первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1
статьи 12 ГПК РФ, согласно
которой правосудие по
гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом
при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья
статьи 390 и часть третья
статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй
части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока
обращения в суд (части первая
и вторая статьи
392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153
ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в
суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывала истица в ходе судебного разбирательства, по
вопросу расчета заработной платы она обращалась в прокуратуру Барышского района
и в Управление образования МО «Барышский район» в январе 2012 года, о
превышении нормы выполняемой ею работы ей стало известно в октябре-ноябре 2011
года. Истица поясняла, что в конце 2011 года она обращалась к директору школы с
требованием изменить график работы или производить оплату сверхурочной работы.
Ответчиком заявлено о пропуске Назаровой Л.В. срока
обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе
истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею
установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права,
поскольку истица не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления
причитающейся ей заработной платы за период с 01 января 2009 по 31 января 2012,
однако, в суд за защитой нарушенного права обратилась только 22 августа 2012
года, то есть по истечении установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как установлено судом, истица о нарушении своего права
узнала в феврале 2012 при получении
заработной платы за январь 2012. Кроме того, в феврале и марте 2012 истица
получила разъяснение Государственной инспекции труда в Ульяновской области по
начислению ей заработной платы за период с января 2011 по март 2012 года.
Назарова Л.В., обратившись в суд с иском о взыскании
задолженности по заработной плате только 24.08.2012 года, пропустила срок
для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой
нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой
инстанции правомерно отказал Назаровой Л.В. в удовлетворении ее требований о
взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности
применения судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов
суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Назаровой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
