УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 7 - 319 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря 2012 года
Судья Ульяновского областного
суда Федорова Л.Г.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Тюрина В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
ноября 2012 года, которым суд
постановил:
Постановление ИДПС ОВ ДПС
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Балакова
И.И. от 5 июля 2012 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, в отношении Тюрина В*** А*** оставить без
изменения, а жалобу Тюрина В.А. – без
удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС
ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Балакова И.И. от 05.07.2012 г. Тюрин В.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с
назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500
рублей.
В вину Тюрину В.А. вменено
то, что 05.07.2012 г. в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-111830
государственный регистрационный знак Х *** нарушил требование предписанное
дорожным знаком (1.3 ПДД) запрещающим остановку и стоянку.
Не согласившись с указанным
постановлением, Тюрин В.А., обжаловал
его в городской суд.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Димитровградского городского суда
Ульяновской области вынес указанное выше решение от 2 ноября 2012 года, которым
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Балакова И.И.
было оставлено без изменения, а жалоба –
без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в
Ульяновский областной суд, Тюрин В.А. просит постановление по делу об
административном правонарушении, решение суда отменить, производство по делу
прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно не
принято во внимание отсутствие протокола об административном правонарушении.
Судом необоснованно взяты за основу показания сотрудников ГИБДД. Кроме того
указывает, что если бы он признавал вину в совершении административного
правонарушения ему должны были выдать постановление – квитанцию, а не
постановление № ***.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Тюрина В.А., поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.16 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за несоблюдение
требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая,
предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения административного правонарушения.
Как следует из решения городского суда, автомобиль под
управлением Тюрина В.А. стоял в зоне действия знака «остановка запрещена».
В силу вышеприведенных требований ст. 26.1 КоАП РФ событие
административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим
установлению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10
настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.
29.10 КоАП РФ в числе прочего в постановлении по делу об административном
правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить
дело в полном объеме.
С законностью и обоснованностью решения судьи городского
суда согласиться нельзя, поскольку вышеуказанные требования КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
не соблюдены. Решение не соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, место совершения
административного правонарушения судом не указано, доказательства того, что
установлен знак запрещающий остановку и стоянку судом не исследовались, схема
дислокации дорожных знаков не запрашивалась, несмотря на то, что эти
обстоятельства подлежат доказыванию по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года не может быть
признано законным и подлежит отмене, поскольку жалоба на постановление
административного органа рассмотрена судьей районного суда без соблюдения
требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, дело
подлежит возвращению в Димитровградский городской суд
Ульяновской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2
ноября 2012 года отменить.
Дело по жалобе Тюрина В*** А***
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
