УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина
С.Н. Дело № 33-3907/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юртанова И*** М*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Юртанова И*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Волга» и закрытому акционерному обществу «Ульяновскцемент» об
обязании возвратить земельные участки, расположенные по адресу: У*** область, У***
район, с кадастровыми номерами ***7, ***6, обязании ООО «Волга» исключить из
договора аренды с ЗАО «Ульяновскцемент» по договору № 693 от 31.10.2007 г.
спорные земельные участки, соразмерно уменьшить на 25 га площадь арендуемого
земельного участка, обязании ЗАО «Ульяновскцемент» исключить из договора субаренды
с ООО «Ульяновское карьероуправление» по договору № 72-П от 15.03.2010 г.
спорные земельные участки, соразмерно уменьшить площадь на 25 га субарендуемого
земельного участка, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Юртанова И.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей ЗАО «Ульяновскцемент» Овчинникова А.И.,
ООО «Ульяновское карьероуправление» Павлушкиной О.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юртанов И.М.
обратился в суд с иском к ООО «Волга» об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
В обосновании иска
указал, что 31.10.2007 ООО «Волга», не являясь правообладателем, сдало в аренду
ОАО «Ульяновскцемент» земельный участок с кадастровым номером ***26, в состав
которого вошли земельные участки с кадастровыми номерами ***7(192440 кв.м.) и ***6
(57560 кв.м.), принадлежащие ему на праве собственности.
На основании
договора аренды, заключенного с ООО «Волга», ОАО «Ульяновскцемент» заключило с
ООО «Ульяновское карьероуправление» договор субаренды № 72-П от 15.03.2010 и
передало по акту приёма-передачи часть земельного участка с кадастровым номером
***26.
На основании
заключенного договора субаренды ООО «Ульяновское карьероуправление» получило
30.04.2010 лицензию на пользование недрами и в границах его земельного участка
осуществляет добычу полезных ископаемых, тем самым нарушает его права, как
собственника земельного участка, поскольку незаконно владеет на правах
собственника и распоряжается его имуществом.
Просил суд обязать ответчиков
возвратить ему вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ему на праве
собственности, обязать ответчиков исключить из договора аренды, субаренды принадлежащие
ему земельные участки, соразмерно уменьшить на 25 га площадь арендуемого,
субарендуемого земельного участка, взыскать с ответчиков госпошлину в размере
8224 руб., и расходы на оплату ЗАО «Инвентаризационная корпорация по
недвижимости и земельным ресурсам» в размере 3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Ульяновскцемент», в качестве
третьего лица ООО «Ульяновское Карьероуправление».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Юртанов И.М. в апелляционной жалобе просит его
отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Указывает, что основанием
для отказа в иске послужили дополнительные соглашения к договорам аренды и
субаренды от 08 августа 2012 года. Суть данных соглашений сводится к тому, что стороны
пришли к соглашению исключить из состава арендуемых (субарендуемых) земель
часть земель карьера опоки 24,2 га и внести изменения в план земель -
приложения №№ 1,3. В остальной части условия договора аренды и субаренды оставлены без изменений.
Полагает, что в данном
случае ответчики и третье лицо ООО «Ульяновское карьероуправление»
дополнительными соглашениями к договорам внесли изменения лишь в приложения к
ним, а предмет договора - аренда (субаренда) части земельного участка с
кадастровым номером ***26 площадью 90,96 га остался без изменений. Ссылаясь на
часть 1 ст.431 ГК РФ не соглашается с выводом суда о том, что данными
дополнительными соглашениями стороны уточнили предмет договоров аренды
(субаренды) и 90,96 га следует считать за вычетом 24,2 га.
Считает, что суд не
обладает достаточными познаниями в области картографии и геодезии, чтобы
сделать заключение на основе имеющихся схем расположения земельных участков и
однозначно без помощи специалистов определить, что из названных договоров исключены
именно его земельные участки.
Также ссылается на
то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в приобщении к
материалам дела видеозаписи, на которых была заснята работа карьерных
фронтальных погрузчиков и карьерных самосвалов марки «Белаз» в июне 2012 года,
что опровергало доводы ответчиков и третьего лица ООО «Ульяновское
карьероуправление» о том, что права истца не нарушались. Не отражено в
протоколе судебного заседания его предложение провести выездное судебное
заседание на месте съемке, где он мог бы указать границы своего участка и
подтвердить то, что на видеозаписи осуществлена съёмка его участка. Необоснованно
было отказано судом в допросе свидетелей - лиц, осуществлявших данную
видеосъёмку.
Полагает, что суд
имел возможность направить запрос в соответствующий орган о наличии на
территории Ульяновской области собственников карьерных самосвалов «Белаз»,
чтобы получить ответ, который стал доказательством того, что на видеозаписи
работает техника ООО «Ульяновское карьероуправление» либо ЗАО
«Ульяновскцемент». Полагает, что судом неправильно и не в полном объёме
определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «Ульяновскцемент» и ООО «Волга» просят оставить
решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой в
заседание апелляционной инстанции представителя ООО «Волга», УФГРС по
Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания
дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено,
что Юртанов И.М. является собственником земельных участков сельскохозяйственного
назначения площадью 192 440 кв.м. (кадастровый номер ***7), и площадью
57 560 кв.м. (кадастровый номер ***6),
расположенных в У*** районе У*** области.
Право собственности
истца на данные участки возникло на основании договора дарения от 20.08.2010
года, и зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2010 года.
Вышеуказанные
земельные участки были образованы из участка площадью 250 000 кв.м., с
кадастровым номером 73***0, который также был зарегистрирован на праве
собственности за истцом (Свидетельство о регистрации права *** от 07.09.2010
г.).
Согласно договору
аренды земельных участков № 693 от 31.10.2007 ООО «Волга» передало в
аренду ОАО «Ульяновскцемент» часть земельного участка с кадастровым номером ***26
для разработки карьеров мела, глины и опоки и рекультивации нарушенных земель.
План участков
приводится в Приложениях № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего
договора. Место нахождения участков: У*** область. У*** район, с.Л***, в
границах участка с кадастровым номером ***26. Суммарная площадь участков
согласно планам земельных частей равна 90, 96 га.
Согласно договору
субаренды части земельного участка № 72-П от 15.03.2010 ОАО «Ульяновскцемент» передало в субаренду
ООО «Ульяновское карьероуправление» часть земельного участка с кадастровым
номером ***26, местонахождение: У*** область, У*** район, с.Л*** для разработки
карьеров мела, глины и опоки и рекультивации нарушенных земель в границах,
указанных в плане земель, передаваемых в субаренду (лист 1,2,3), прилагаемых к договору и являющегося его
неотъемлемой частью, общей площадью участков 90,96 га.
Из схемы
расположения земельных участков от 25.09.2012 следует, что граница земельного участка с кадастровым
номером ***50 находится в границах земельного участка недр «нагорное
месторождение опок».
Судом установлено,
что дополнительным соглашением № 4 от 08.08.2012 к договору № 693 от 31.10.2007,
заключенному между ООО «Волга» и ЗАО «Ульяновскцемент», стороны исключили из состава
арендуемых земель часть земель карьера опоки 24,2 га и внесли изменения в
приложение № 3 договора.
Из приложения №3 к
указанному дополнительному соглашению усматривается, что площадь земельного
участка под разработку Нагорного месторождения опоковидпых пород на землях ООО
«Волга» составляет 2,96 га
(27, 16 га – 24.2 га).
Условиями соглашения
предусмотрено распространение его действия на период с 01 сентября 2010г. до
окончания срока действия договора аренды.
Дополнительным
соглашением № 3 от 08.08.2012 г. к договору субаренды № 72-П от 15.03.2010, заключенным
между ЗАО «Ульяновскцемент» и ООО «Ульяновское карьероуправление», стороны
пришли к соглашению исключить из состава арендуемых земель часть земель карьера
опоки 24.2 га и внесли соответствующие изменения в план земель, предоставленных
в субаренду.
Из приложения № 1 к
указанному дополнительному соглашению усматривается, что площадь земельного
участка под разработку Нагорного месторождения опоковидпых пород на землях ООО
«Волга» составляет 2, 96 га (27,16 га - 24,2 га).
Отказывая в
удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент
рассмотрения дела судом земельные участки, принадлежащие Юртанову И.М.,
ответчиками ООО «Волга» и ЗАО «Ульяновскцемент» из договоров № 693 от
31.10.2007 г. и № 72-П от 15.03.2010 были исключены, следовательно, права истца
ответчиками восстановлены и оснований для удовлетворения его требований у суда
не имелось.
Доказательств того,
что из состава арендованных земельных участков исключены какие - либо другие
участки, а не участки Юртанова И.М., истец суду не предоставил.
Доводы истца о том,
что его права не восстановлены, поскольку предмет договоров аренды, субаренды части
земельного участка с кадастровым номером ***26 площадью 90,96 га остался без
изменений, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что ответчики признали
обоснованность его требований об исключении спорных участков и исключили их из
состава арендуемых, субарендуемых земель, внеся соответствующие изменения в
план земель. Соответственно, площадь арендуемых, субарендуемых уменьшилась на
требуемую истцом площадь.
Ходатайства истца об
установлении у ЗАО «Ульяновскцемент» и ООО «Ульяновское карьероуправление» большегрузной
техники, приобщении к материалам дела видеозаписи, проведения выездного судебного
заседания, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие
отношения к рассматриваемому делу. Приводя доводы о фактическом использовании
ответчиками его участков, истец каких-либо требований материально-правового
характера к ним не предъявил. Требования истца об исключении земельных участков
из состава арендуемых, субарендуемых земель могли быть рассмотрены судом без
выяснения указанных обстоятельств.
Требования истца о
возврате принадлежащих ему участков, как следует из пояснений самого истца,
заключалось в их исключении из состава
арендуемых, субарендуемых земель.
С учетом приведенных
обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и
обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При этом судебная
коллегия в порядке ст.101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в
пользу истца расходы по госпошлине, которые подтверждены документально. В
данном случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требований
истца после его обращения в суд. Доказательств того, что требования истца были
удовлетворены до его обращения в суд, ответчиками суду не предоставлено.
Спорные отношения между сторонами возникли с момента, как истец стал
собственником вышеуказанных земельных участков, и только после того, как по его
заказу ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам»
была изготовлена 25.09.2012 схема
расположения земельных участков, ответчики согласились исключить земельные
участки истца из состава арендуемых, субарендуемых земель. Тот факт, что
соответствующие изменения в договора аренды, субаренды были внесены 08.08.2012,
до обращения истца в суд, не свидетельствует о разрешении спора во внесудебном
порядке, поскольку дополнительные соглашения были представлены истцу только в
суде.
Оснований для
взыскания в пользу истца расходов на оплату ЗАО «Инвентаризационная корпорация
по недвижимости и земельным ресурсам» в размере 3000 руб. не имеется, поскольку документально они
не подтверждены.
На основании
изложенного, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02 октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Юртанова И*** М*** – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения следующим содержанием:
Взыскать с ООО
«Волга» в пользу Юртанова И*** М*** госпошлину в размере 4112 (Четыре тысячи
сто двенадцать) рублей.
Взыскать с ЗАО
«Ульяновскцемент» в пользу Юртанова И*** М*** госпошлину в размере 4112 (Четыре
тысячи сто двенадцать) рублей.
Председательствующий
Судьи
