У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                                        Дело № 33- 3864/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          11 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Валеевой С*** З*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Валеевой Л*** М*** удовлетворить.

Признать за Валеевой Л*** М*** право общей долевой собственности на 1/2 долю  квартиры по адресу: г.Ульяновск, проспект *** ***, д.*** кв.*** и право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, корпус ***, кв.*** в порядке наследования после смерти В*** Р*** А***, умершего *** г. в г.Ульяновске.

Признать за Валеевой С*** З*** право общей долевой собственности на 1/2 долю  квартиры по адресу: г.Ульяновск, проспект *** ***, д.***, кв.*** и право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, корпус ***, кв.*** в порядке наследования после смерти В*** Р*** А***, умершего *** г. в г.Ульяновске.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Валеевой Л.М. – Харченко С.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Валеева Л.М. обратилась в суд с иском к Валеевой С.З. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилых помещений в порядке наследования. В обоснование своих требований истица указала, что она (супруга) и Валеева С.З. (мать) являются наследниками первой очереди после смерти В*** Р.А., умершего ***г. Наследственное имущество В*** Р.А. состоит из квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, корпус ***, кв***, а также из  квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, пр-т *** ***, д.***, кв.***. Она не может вступить в права наследования, поскольку ответчик отказывается предоставить подлинные документы на наследственное имущество.  Полагает, что она имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные квартиры. Просила признать за ней в порядке наследования  право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, г.Ульяновск, пр-т *** *** д.***, кв.***, а также на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, корпус ***, кв.***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валеева С.З. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Валеевой Л.М. отказать. Указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приостановлении гражданского дела до окончания производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ, по факту убийства ее сына В*** Р.А., поскольку истица по данному уголовному делу является подозреваемой и скрывается от правоохранительных органов. Автор жалобы считает, что в  случае привлечения истицы к уголовной ответственности можно было бы ставить вопрос о признании ее недостойным наследником. Также считает, что истица заключила с ее сыном фиктивный брак. По мнению автора жалобы, суд не учел, что истица, прожив с ее сыном более двух месяцев, обращалась к мировому судье с иском о расторжении брака. 

Валеева С.З., Валеева Л.М. в судебное заседание не явились. При этом Валеева С.З. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ***г. умер В*** Р.А., наследниками первой очереди которого являются мать Валеева С.З., а также супруга Валеева  Л.М.

На день смерти В*** Р.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, пр-т *** ***, д.***, кв.***, а также квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, корпус ***, кв.***.

Из наследственного дела усматривается, что Валеева С.З. и Валеева Л.М. в шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство им не выдавались, поскольку между сторонами имеется спор о праве на наследственное имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истица Валеева Л.М. и ответчица Валеева С.З., как наследники одной очереди наследуют в равных долях наследственное имущество В*** Р.А., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, корпус ***, кв.***, а также из  квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр-т *** ***, д.***, кв.***.

Доводы автора жалобы относительно того, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приостановлении производства по  гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ, по факту убийства ее сына В*** Р.А., не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению гражданского дела, а доказательств того, что истица по уголовному дела привлечена  в качестве обвиняемой, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что истица и В*** Р.А. состояли в  браке недлительное время, также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу закона (п.2 ст. 1141 ГК РФ) имущество супруга наследуется наследниками первой очереди в равных долях. Как установлено судом, при жизни В*** Р.А. брак между ним и истицей расторгнут не был. 

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеевой С*** З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: